Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А45-3779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-3779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-3779/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озерный), принятое по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в заседании участвовали: ФИО2, представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 15.10.2021, ФИО5 по доверенности от 06.04.2022, ФИО6 по доверенности от 06.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2022 требование банка в размере 4 265 271 руб. 69 коп., из которых: 3 403 415 руб. 89 коп. – основной долг, 72 876 руб. 25 коп. – проценты, 788 979 руб. 55 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3; часть требования в сумме 4 127 082 руб. 26 коп. признана обеспеченной залогом имущества должника.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 (супруга должника) на определение арбитражного суда от 31.07.2022 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее - кредитор) 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2023 (судья Мельникова А.О.) восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение арбитражного суда от 31.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 определение арбитражного суда от 08.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.02.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам неосведомлённости суда, проверявшего обоснованность требования, о заключении банком и должником мирового соглашения, повлёкшего неверное определение размера требования, расчёт которого осуществлён без учёта данного соглашения.

В судебном заседании кредитор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представители банка выразили согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что заявление банка о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено без учёта определения от 08.06.2016 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-713/2016 об утверждении мирового соглашения по иску банка к ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции признал вновь открывшимся обстоятельством наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения между банком и должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что утверждённое судом общей юрисдикции мировое соглашение не изменило условий кредитного договора и не повлекло изменения размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Действительно, из содержания заявления банка, поступившего в арбитражный суд 30.06.2020, усматривается, что в обоснование требования банком указано на обстоятельства неисполнения ФИО3 (заёмщик) обязательств, принятых на себя, в том числе в соответствии с кредитным договором от 11.10.2013 № 10239369 (далее – кредитный договор); на наличие мирового соглашения банк не ссылался.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

Оценивая доводы кредитора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора и мирового соглашения в части размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки идентичны; сумма заявленного банком требования определена на основании утверждённого судом первой инстанции мирового соглашения с учётом частичного погашения долга и соответствует представленному банком расчёту; пришёл к обоснованному выводу о несущественности указанного заявителем обстоятельства, не повлиявшего на размер включённого в реестр требования.

Доводы кредитора в этой части, по сути, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего обособленного спора банк неоднократно указывал на явную осведомлённость кредитора о финансовом состоянии должника, совершённых им сделках и процессуальных действиях.

Так, судами установлено, что ФИО2 являлся представителем должника на основании выданной последним доверенности со сроком действия с 27.09.2019 по 27.09.2020; данная доверенность отвечала требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и предусматривала, в том числе полномочия по ознакомлению с материалами дела.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что статус конкурсного кредитора ФИО2 приобрёл на основании определения арбитражного суда от 14.10.2020 о признании требований Федеральной налоговой службы погашенными. Впоследствии ФИО2 приобрёл в порядке цессии требования акционерного «Банк «Русский Стандарт» (определение арбитражного суда от 13.12.2021) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (определение арбитражного суда от 17.05.2022).

Поведение кредитора с высокой степенью вероятности указывает на наличие его доверительных отношений с должником. Тем самым, ему, как лицу, принимающему активное участие в настоящем деле о банкротстве (по сути, скупившему требования конкурсных кредиторов, конкурирующих с требованием банка), не могло не быть известно о факте заключения мирового соглашения.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство правомерно не признано апелляционным судом в качестве подпадающего под признаки пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3779/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1