Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А13-1757/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1757/2022
г. Вологда
05 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-1757/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – МКУ «САТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, <...>; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 01.02.2022 № 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-1757/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству учреждения судом 28.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при привлечении к административной ответственности. Считает, что имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального контроля в сфер благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии г. Череповца ФИО1 по обращению гражданина от 14.12.2021 № ОГ-460/01-18-07 непосредственно обнаружено, что 13.12.2021 в период с 16 час 25 мин до 16 час 30 мин по адресу: <...> около домов 52 и 52, корпус 1, не произведена снегоочистка территории.

Административной комиссией в отношении МКУ «САТ» 13.01.2022 составлен протокол № УПРГТ № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что в период с 16 час 25 мин до 16 час 30 мин МКУ «САТ» не произведена снегоочистка территории города по адресу: <...> около домов 52 и 52, корпус 1, в нарушение пункта 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185).

Административная комиссия 01.02.2022 вынесла постановление № 129, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил № 185 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании абзаца второго пункта 1.4 названных Правил данными Правилами определяются требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В силу пункта 3.3.2 Правил № 185 благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает снегоочистку проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада, снегоочистку тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада.

Административной комиссией зафиксировано, что 13.12.2021 в период с 16 час 25 мин до 16 час 30 мин по адресу: <...> около домов 52 и 52, корпус 1, не произведена снегоочистка территории города (земли общего пользования), что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.2 Правил № 185.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учреждение в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ссылке учреждения на неправильное установлении административным органом места совершения правонарушения.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом, где должно было быть совершено действие, а именно снегоочистка проезжей части дорог, внутриквартальных проездов является: <...> около домов 52 и 52 корпус 1.

Как установлено судом первой инстанции, конкретное место обнаружения правонарушения зафиксировано в схеме места правонарушения, составленной главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии г. Череповца ФИО1 Из пояснений названного должностного лица административной комиссии следует, что схема составлена на основании материалов жалобы с использованием данных карты GeoMedia Professional и данных Единого государственного реестра недвижимости. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Пунктом 13.2 Правил № 185 установлено, что общественный контроль в области благоустройства осуществляется любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами, в том числе с использованием технических средств для фото-, видеофиксации, а также интерактивных порталов в сети Интернет. Информация о выявленных и зафиксированных в рамках общественного контроля нарушениях в области благоустройства направляется для принятия мер в управление по развитию городских территорий мэрии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом правильно определено место совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), и довод о том, что он имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам № 185 на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении требований Правил № 185 к очистке территории муниципального образования от снега, а именно, снегоочистки проезжей части дорог, внутриквартальных проездов немедленно с начала снегопада.

В рассматриваемых правоотношениях нормы Правил № 185 являются специальными по отношению к ГОСТу Р 50597-2017, поэтому имеют приоритетное значение.

Вопреки доводам учреждения, Правила № 185 не предусматривают необходимость проведения замеров снежных уплотнений.

Аналогичные доводы о нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Ссылка апеллянта на нарушение административной комиссией положений пункта 13.2 Правил № 185, поскольку акт, фиксирующий правонарушение, не составлялся, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 13.2 Правил № 185 общественный контроль в области благоустройства осуществляется любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами, в том числе с использованием технических средств для фото-, видеофиксации, а также интерактивных порталов в сети Интернет. Информация о выявленных и зафиксированных в рамках общественного контроля нарушениях в области благоустройства направляется для принятия мер в управление по развитию городских территорий мэрии.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление акта, фиксирующего правонарушение, как условие привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного учреждению наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

МКУ «САТ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Оснований для снижения штрафа в силу статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-1757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова