Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А08-3701/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года Дело № А08-3701/2018г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара», Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу №А08-3701/2018 (судья Коновалов А.И.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН <***> ИНН <***>), Верхне-Донское Управление Ростехнадзора (ИНН 3665004949 ОГРН <***>), ПАО «МРСК «Центра» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара»: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.01.2020,

от АО «Лебединский ГОК»: ФИО4, - представитель по доверенности от 06.08.2019 по 31.12.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 06.08.2019

от ООО «Эльмаш (УЭТМ)»: ФИО6 -представитель по доверенности от 25.12.2018 сроком до 31.12.2019

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ПАО «МРСК «Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту- истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее- ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", поставщик) об обязании заменить товар- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, ПАО «МРСК Центра», ООО «Эльмаш» (УЭТМ)(далее также - третье лицо, завод-изготовитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу №А08-3701/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить товар- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ- 110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014, и взыскал с ответчика 6000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу №А08-3701/2018.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" указывает, что в материалах дела имеются доказательства ремонтопригодности поврежденного оборудования: письмо ответчика от 26.04.2016г. № ЭТП/Р-0506 с приложением письма от завода-изготовителя и счета за ремонт (л.д. 51-53), от которого покупатель отказался. Данными письмами подтверждается возможность проведения ремонта трансформатора (с заменой вышедших из строя отдельных деталей и комплектующих, которые были утилизированы), что исключает квалификацию недостатков в качестве существенных, позволяющих покупателю требовать замены трансформатора и удовлетворение заявленных требований в силу п.2 ст.475 ГК РФ.

Между тем, удовлетворение требований истца о замене трансформатора влечет для поставщика несоразмерные, по сравнению с ремонтом, затраты: стоимость ремонта составляет около 400000 руб., а стоимость нового трансформатора - около 1000000 руб., что является явно несоразмерным.

При рассмотрении спора, по мнению ответчика, судом необоснованно приняты во внимание ненадлежащие доказательства и не приняты надлежащие доказательства эксплуатационных причин повреждений трансформатора, исключающие ответственность поставщика в силу п.2 ст.476 ГК РФ, а также не учтены существенные для рассмотрения дела обстоятельства спора.

Ответчик указывает, что отсутствие недостатков в момент поставки подтверждается материалами дела: товарной накладной № 2134204/1 от 10.10.2014, паспортом-протоколом наладки трансформатора от 15.12.2014 и протоколом испытаний трансформатора 896. В материалах дела имеется заключение завода-изготовителя (ООО «Эльмаш (УЭТМ) по результатам разбора и диагностики трансформатора, из которого следует что повреждение трансформатора на ПС ФИО7 произошло по причине нарушения правил эксплуатации, что не является гарантийным случаем.

Акт № 1 технического расследования повреждения 1ТН-110 на ПС122 от 30.04.2015г. и Акт № 001 от 30.04.2016г. расследования причин аварии, произошедшей 26.04.2015г., по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены специалистами, не являющимися компетентными в данной области, без участия поставщика, что является нарушением инструкции П-7 и условий договора, вывод комиссии что «брак заводской», - является предварительным, поскольку участники комиссии не являются экспертами в данной области и трансформатор не вскрывался.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" указывает также, что судом не дана оценка действиям и поведению истца с точки зрения разумности и добросовестности и необоснованно не применен к возражениям истца эстоппель, что повлекло необоснованное привлечение поставщика к ответственности. В течение почти 3-х лет истец не предпринимал реальных действий по получению трансформатора и/или оспариванию выводов комиссии, включая поручение проведения экспертизы даже территориально на заводе, но с привлечением иных специалистов. Кроме того, в нарушение действующего законодательства (ст.483 ГК РФ), условий договора (п.3.4.-3.5.) во взаимосвязи с положениями инструкции П-7 (п.13, п.16, 18, 22) без информирования поставщика или завода-изготовителя о возникновении аварии, без предоставления ответчику и третьему лицу возможности участвовать в расследовании аварии, истцом не были предприняты действенные меры по сохранности места аварии и сопутствующих обстоятельств, что существенным образом влияет на объём ответственности и возможность доказывания или оспаривания существенных для рассмотрения спора обстоятельств ответчиком.

Ответчик считает, что в данном случае, предъявляя требования, связанные с качеством товара, в ситуации, когда ответчик вследствие бездействий истца фактически был лишен возможности на месте выхода оборудования из строя наиболее полно исследовать все сопутствующие аварийной ситуации факты и обстоятельства (состояние вторичных цепей трансформатора), истец действует явно за пределами разумности и добросовестности.

ООО «Эльмаш (УЭТМ) в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица, поскольку все судебные извещения суда направлялись в ОАО «Эльмаш (Холдинг)» по адресу: <...> и были возвращены почтой. ООО «Эльмаш (УЭТМ)» является вновь зарегистрированным юридическим лицом (ОГРН <***>), осуществляющим деятельность с 28.04.2012, с адресом: 620017, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в качестве юридического лица, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2019 №1065В/2019.

Третье лицо считает, что предоставленный истцом акт №1 от 30.04.2015 не является доказательством некачественности трансформатора напряжения, а указанная в данном акте причина повреждения - брак завода-изготовителя не могла быть установлена без разборки и осмотра трансформатора напряжения, которые на дату составления акта не осуществлялись.

Надлежащим доказательством по делу, по мнению третьего лица, является заключение ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в письме от 22.11.2015 №84/15-705 о причине повреждения - нарушение эксплуатации, которое было дано заводом-изготовителем по результатам разборки и осмотра трансформатора напряжения.

АО «Лебединский ГОК» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на судебную практику, указало, что согласно условиям п. 3.2 договора от 27.01.2014 № 140294 гарантийный срок считается равным 60 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю. При установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара, законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п. 2 ст. 476 ГК РФ. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В процессе рассмотрения дела стороны согласовали вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертной организации для выяснения причин выхода оборудования из строя. Однако согласно заключению экспертов, определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ- УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896) невозможно, поскольку ООО «Эльмаш (УЭТМ)» утилизировало составные части и детали разобранного трансформатора напряжения 1 ЮкВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1. При таких обстоятельствах, в условиях невозможности проведения независимой экспертизы по причине неправомерных действий третьего лица, АО «Лебединский ГОК» считает единственными надлежащими доказательствами, подтверждающими причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), Акт № 001 от 26.04.2015 «Расследования причин аварии» и Акт № 1 «Технического расследования повреждения 1ТН-110на ПС 122». Указанные акты составлены, наряду с работниками истца, с участием представителей незаинтересованных лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, что позволяет сделать вывод об объективности изложенных в них сведений. То обстоятельство, что истец принял оборудование без замечаний и оплатил его, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 г. дело № А08-2593/2015).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) 27.01.2014г. был заключен договор поставки №140294 (далее- договор поставки №140294 -т.1 л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю , а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

Приложением № 2И от 31.01.2014г. согласована поставка открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н стоимостью 21 301 360 руб.(т.1, л.д.14-30).

Указанный товар- открытое распределительное устройство КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н стоимостью 21 301 360 руб. поставлен покупателю по товарной накладной №2134204/1 от 10.10.2014 (т.1, л.д.31-33).

Согласно Паспорту - протоколу наладки трансформатора, выданного электротехнической лабораторией ООО "Глобо" 15.12.2014, результаты измерений и испытаний оборудования соответствуют требованиям норм. Оборудование можно вводить в работу.(т.1 л.д.37-39).

В соответствии с п. 3.1. договора поставки №140294 качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации устанавливающей требования к качеству данного товара.

Пунктом 3.2 договора поставки №140294 от 27.01.2014 установлено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 60 месяцев с момента его получения покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно - технической документацией по данной категории товаров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.04.2015 вышел из строя трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящий в состав открытого распределительного устройства КТП - СЭЩ-Б (м)-110-4Н.

Комиссией в составе сотрудников истца, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, ОАО "МРСК Центра", составлен Акт №001 расследования причин аварии, произошедшей 26.04.2015, в котором причины возникновения аварии и ее развития на ПС 110 кВ №122 повреждение 1ТН-110 фаза "В" определены как неклассифицированные причины, код-4.21. Нарушений режима эксплуатации и ремонта ПС 110 кВ №122 не выявлено(т.1, л.д. 34-36).

30.04.2015 был составлен Акт№1 технического расследования повреждения 1ТН- 110 на ПС 122, согласно которому причиной выхода из строя оборудования является брак завода- изготовителя (т.1 л.д. 40).

Письмами от 20.05.2015г. и от 17.06.2015г. истец уведомлял ответчика о выходе из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, с просьбой произвести его замену (т.1, л.д.50-51), также 21.10.2015г. ответчику сообщалось о возможности прибытия представителя для замены трансформатора (т.1, л.д.49).

В ответ на указанное сообщение, ответчиком 22.05.2015г. в адрес истца было направлено письмо № ЭТП/Р-1039 о необходимости направить трансформатор на завод -изготовитель для проведения диагностики и ремонта(т.3, л.д.70).

Третье лицо (завод-изготовитель) письмом от 05.06.2015г. № 84/15-286 также сообщило о необходимости направления поврежденного трансформатора на завод- изготовитель для расследования причин аварии (т.3 л.д. 71).

В ответ на указанные сообщения истец направил трансформатор непосредственно на завод-изготовитель, трансформатор был получен заводом-изготовителем, разобран и обследован, т.е. трансформатор после отправки находился и находится непосредственно у третьего лица.

Письмом от 23.11.2015г. завод-изготовитель сообщил в адрес продавца о том, что повреждение трансформатора напряжение произошло по вине эксплуатации и данный случай не может быть признан гарантийным (т.1 л.д.52).

О результатах данного исследования ответчик сообщил истцу только 26.04.2016г. (Т.1, л.д.53).

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2016г. истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости исполнения гарантийных обязательств (т.1, л.д.42-47).

Претензия истца от 29.12.2016 № 6001/496 о замене товара трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1, товаром, соответствующим договору поставки №140294 и Приложения №2И от 27.01.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896? Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ- УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.11.2018 № 718/18 предоставленные для экспертизы детали разобранного трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 в количестве 9 не имеют маркировку, по которой можно установить заводской номер готового изделия. В соответствии с письмом ООО «Эльмаш» (УЭТМ) от 01.11.2018, составные части и детали разобранного трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ- 110 II У1, не представленные для экспертизы, утилизированы. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 невозможно (т.3, л.д.1-18).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2,3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по результатам диагностики, в соответствии с заключением комиссии ООО «Эльмаш (УЭТМ)» от 23.11.2015 № 84/15-705, повреждение трансформатора зав.№ 896 на ПС ФИО7 произошло по причине нарушения правил эксплуатации и не является гарантийным случаем, не принят арбитражным судом первой инстанции , поскольку ответчиком и третьем лицом не опровергнуты допустимыми доказательствами факты отсутствия нарушений режима эксплуатации спорного оборудования, и получения спорного оборудования для диагностики или замены, и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «Эльмаш (УЭТМ) о ненадлежащем извещение третьего лица, поскольку все судебные извещения суда направлялись в ОАО «Эльмаш (Холдинг)» по адресу: <...> и были возвращены почтой, в то время как ООО «Эльмаш (УЭТМ)» зарегистрировано 28.04.2012 по адресу: 620017, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО «Эльмаш (УЭТМ)» проверен судом апелляционной инстанции, однако не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльмаш (УЭТМ)» отслеживало рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по картотеке арбитражных дел в сети Интернет, представляло в дело свои письменные объяснения, отзыв, заявляло ходатайства, в т.ч. ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица, отражало свою позицию по ходатайствам о назначении судебной экспертизы и вопросов эксперту, стороны также направляли по электронной почте все документы в адрес третьего лица. (т.2 л.д. 10-16, 36,46-50, 66-71 т.4 л.д.3-7, 109). Таким образом, допущенная опечатка в указании адреса и наименования третьего лица на почтовых конвертах не привела к неизвещению третьего лица, т.е. суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав третьего лица.

Довод ответчика о необходимости применения эстоппеля отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае не применим правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном деле в действиях истца как участника гражданского оборота очевидного отклонения от добросовестного поведения не установлено и ответчиком применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ данное обстоятельство не доказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом. Способ защиты нарушенного права истец вправе выбрать самостоятельно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу №А08-3701/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1