Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-70557/2020

1071/2021-161638(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70557/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем с/з Пампу Н.Б., после перерыва: Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Дубасова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 № 07/21, Осадчая А.А. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Гаврилова Л.Н. по доверенности от 26.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35150/2020) ООО «БОЛЬШАЯ ОХТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-70557/2020, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к ООО «БОЛЬШАЯ ОХТА» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Охта» (далее – ответчик, ООО «Большая Охта») о взыскании 419 916,46 рублей долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 31.01.2015 по 30.06.2020, 11 398 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить; рассмотреть спор по общим правилам искового производства; представил платежные поручения которые, по его мнению, доказывают отсутствие задолженности.

В обоснование заявленной позиции ответчик также указал на то, что судом не опубликованы материалы в картотеке дел, в связи с чем возможности ознакомиться


с ними не имелось, в связи с чем отзыв также был представлен не полным; просил применить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся в соответствии нормами действующего законодательства, кроме того, все платежи, указанные в квитанциях учтены при обращении в суд с исковым заявлением, просит решение оставить без изменения.

По мнению истца процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поскольку копия искового заявления была направлена со всеми приложениями ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2021 назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам необходимо было провести сверку взаиморасчетов по спорным правоотношениям и периоду, заявленному истцом к взысканию. В акте следовало отразить оплаты ответчика, истцу объяснить разнесение платежей по периоду.

Кроме того, истцу следовало представить мотивированную позицию по доводу о пропуске срока исковой давности.

24.02.2021 от истца поступили дополнения к отзыву, поддержанные в судебном заседании. Так, истцом указано, что им было организовано проведение сверки расчетов с ответчиком. Фактически ответчик расписался в получении акта сверки расчетов, сообщив, что не согласен с начисленными суммами.

Также ответчиком было подано заявление о выдаче исполнительной документации на установку приборов учета тепловой энергии и произведение перерасчета потребленной тепловой энергии с учетом их показателей.

На вышеуказанное заявление ответчика истцом был предоставлен ответ о том, что начисления по услуге «Отопление» производятся в соответствии с показанием общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально занимаемой площади, в связи с чем отсутствуют правовые основания для произведения перерасчета.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, истец возражал, указывая, в том числе и на то, что в отношении спорного периода взыскания задолженности течение срока исковой давности прервалось в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 5.3 договора № 1122-201 от 01.11.2005 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

21.01.2014 сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № 1122-202, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 165 110,02 рублей и обязался оплатить ее равными платежами по 55 036,68 рублей в срок до 30.04.2014.

26.02.2018 генеральному директору общества ответчика было направлено по электронной почте письмо о наличии у ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 26.02.2018 в размере 131 786,40 рублей (по договору № 1122-201: 40 780,53 рубля, по договору № 1122-202: 91 005,87 рублей) с приложением актов сверки.


Указанное электронное письмо было получено генеральным директором ответчика и в ответ на данное письмо, ответчик направил документ об оплате части задолженности по договору № 1122-202 - платежное поручение № 22 от 26.02.2018 на сумму 12 000 рублей.

Оплата была зачтена в счет погашения задолженности за 2014 год. Истец полагает, что данными действиями ответчик признал наличие у него задолженности и течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем исчислять срок исковой давности следует с 26.02.2018.

Представитель ответчика вновь поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных мотивированных позиций по делу, ответчику следовало также представить контррасчет задолженности, истцу - договоры с ресурсоснабжающими организациями.

К настоящему судебному заседанию сторонами представлены документы во исполнение требований суда, сторонами сформированы позиции с учетом дополнительных доказательств представленных сторонами в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Большая Охта» является собственником нежилого помещения № 3-Н, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.15, корп.1, лит. А, управляемым ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района».

Ссылаясь на то, что в период с 31.01.2015 по 30.06.2020 в адрес собственника были выставлены счета на оплату коммунальных услуг, непогашение которых и наличие у ответчика долга в размере 419 916,46 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 надлежащее содержание общего


имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 договора № 1122-201 от 01.11.2005 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

Расчет истца, включающий начисления по оказываемым услугам, вопреки позиции в апелляционной жалобе, произведен в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства № 354 и Распоряжениями Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором управления МКД № 1895-200 от 26.06.2008 (представлен в материалы дела) за услуги по ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению, газоснабжению, электроснабжение и управление МКД собственники уплачивают в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Истцом представлен подробный расчет с указанием распоряжений комитета по тарифам Санкт-Петербурга за каждый отдельный период начислений.

Протокол собрания собственников по утверждению иных тарифов за спорный период отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Начисления по услуге «Отопление» производятся в соответствии с показанием общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально занимаемой площади, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для произведения перерасчета.

Ссылки ответчика на то, что на момент обращения истца с требованиями он не был уведомлен о периодах и суммах взыскания, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и


индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу

места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Претензия была направлена ответчику 22.07.2020 (письму присвоен идентификационный номер — 18733037154536) . Указанное письмо с претензией, согласно сайту «Почта России» получено ответчиком 29.07.2020.

Иск заявлен на основании данной претензии, оставленной без удовлетворения. При этом из ее содержания следует вся необходимая информация о периоде задолженности, сумме. Тарифы, на основании которых производились начисления за спорный период, являются общедоступными, что не препятствовало ответчику проверить расчет задолженности.

Поскольку ответчик указывает в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности, что подтверждает квитанциями, судом была назначена сверка расчетов, по результатам которой истец, вновь подтвердил свои требования, представил сравнительный отчет, свидетельствующий о том, что все платежи, на которые ссылается ответчик, им учтены .

Позиция истца принята судом апелляционной инстанции в силу ее правомерности и обоснованности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 названного Кодекса).


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеуказанного положения, ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлен ООО «Большая Охта» в суде первой инстанции и не являлся предметом его исследования. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о его применении в нарушении требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Немотивированное принятие позиции ООО «Большая Охта», в данном случае, будет являться нарушением прав и законных интересов ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-70557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2020 7:16:39

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна