Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-107955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-107955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.05.21, ФИО2 д. от 06.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 02.02.23, ФИО4 д. от 25.11.22, ФИО5 д. от 08.04.22

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

по заявлению ООО «ТК Адресник»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.12.2021 N 17-08/23446 о привлечении ООО "ТК Адресник" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 61.525.153 руб., пени в размере 35.046.826 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов и материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 (4 квартал) по 31.03.2018 (1 квартал), по результатам которой вынесено решение от N 17-08/23446 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Азимут", ООО "Ассорти-Мил", ООО "Дорис", ООО "Снабсервис", ООО "Клердайк", ООО "Технополис", ООО "Гора" с целью ухода от уплаты НДС при получении товара. Налоговый орган ссылался на то, что указанные контрагенты являются организациями, не обладающими основными средствами, имуществом, транспортом, штатной численностью сотрудников, в сделках заявителя являлись номинальными, фактически самостоятельную деятельность не вели, взаимодействие с заявителем носило технический характер. Товар, приобретенный заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов. Доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара в полном объеме обществом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогоплательщика о недействительности обжалуемого решения, применив положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, и сделав вывод о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды. Суды признали, что по отношениям со спорными контрагентами были выполнены все обязательства, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами сверок, приема-передачи товара, товарными накладными и т.п., налоги на прибыль и НДС со спорных сделок уплачены, имела место экономическая целесообразность указанных отношений. Отрицая возможность поставки спорными контрагентами, инспекция не установила, каким образом товар поступил заявителю. Выводы инспекции о прямой поставке от импортеров суды признали необоснованными. Выводы о реальности хозяйственных операций сделаны судами на основании анализа свидетельских показаний. Суды также признали проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков. Фактический ввоз товара на территорию РФ подтвержден сведениями из таможенных органов.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе доводы, которые свидетельствуют, по его мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами не учтена и не оценена вся совокупность фактических обстоятельств с учетом сладившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного правового подхода при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимы доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на ряд обстоятельств, которые он приводил при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, но которым судами не было дано надлежащей правовой оценки, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, судебные акты не содержат правовой оценки довода налогового органа о том, что цена приобретения товаров у спорных контрагентов была завышена более чем в 10 раз по сравнению с таможенной стоимостью.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты фактически не поставляли заявителю товар, документов по встречным проверкам по отношениям с заявителем не представили. НДС спорными контрагентами уплачен в минимальном размере, часть их представили за проверяемый период налоговую отчетность с нулевыми показателями.

В отсутствие представления спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с заявителем и при наличии протоколов допросов их должностных лиц, которые отказались от подтверждения деятельности, не может считаться подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено при проверке, что товар поставлялся организациями –импортерами непосредственно на склад заявителя, минуя какие-либо промежуточные организации. Ввозимый на территорию РФ товар маркирован товарными знаками «Деревенские лакомства» и «Зубочистки», владельцем которых является коммерческий директор ООО «ТК Адресник» ФИО6 Товар ввозился на территорию РФ импортерами на основании разрешения указанного правообладателя. Спорным контрагентам такого разрешения не выдавалось. CMR и ветеринарные свидетельства не содержат сведений о спорных контрагентах.

При налоговой проверке не подтверждено факта хранения товара на складах спорными контрагентами, затрат на хранение.

Также не подтверждено, что спорные контрагенты несли затраты на транспортировку товара. При этом денежные средства выводились ими на счета одних и тех же организаций однодневок, что свидетельствует о согласованности действий.

При проверке установлено, что все спорные контрагенты созданы незадолго до хозяйственных отношений с заявителем и исключены из ЕГРЮЛ после их завершения, у них отсутствует имущество, отсутствуют работники, налоговая отчетность не представляется или представляется нулевая. Имеет место их экономическая подконтрольность заявителю. Ряд генеральных директоров отрицал свою причастность к деятельности компаний. Допросы свидетелей не получили надлежащей правовой оценки.

Указанные доводы налогового органа не получили в судебных актах правовой оценки.

Кроме того, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик не представил по предложению налогового органа документов, раскрывающих действительный экономический смысл сделок.

Отсутствие в судебных актах результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа признаны ошибочными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверены вышеприведённые доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно положениям постановления Пленума N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов суда относительно правомерности определения налоговой обязанности по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-107955/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин