Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-107955/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51639/2023

город Москва

02.10.2023

дело № А40-107955/22


резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023

по делу № А40-107955/22

по заявлению ООО «ТК Адресник»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, ФИО5 по доверенности от 31.07.2023, ФИО6 по доверенности от 25.11.2022;



установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа; судебные акты не содержат правовой оценки довода налогового органа о том, что цена приобретения товаров у спорных контрагентов завышена более чем в 10 раз по сравнению с таможенной стоимостью; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты фактически не поставляли заявителю товар, документов по встречным проверкам по отношениям с заявителем не представлено; НДС спорными контрагентами уплачен в минимальном размере, часть их представили за проверяемый период налоговую отчетность с нулевыми показателями; в отсутствие представления спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с заявителем и при наличии протоколов допросов их должностных лиц, которые отказались от подтверждения деятельности, не может считаться подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций; налоговым органом установлено при проверке, что товар поставлялся организациями – импортерами непосредственно на склад заявителя, минуя какие-либо промежуточные организации; ввозимый на территорию Российской Федерации товар маркирован товарными знаками «Деревенские лакомства» и «Зубочистки», владельцем которых является коммерческий директор ООО «ТК Адресник» ФИО7; товар ввозился на территорию Российской Федерации импортерами на основании разрешения указанного правообладателя; спорным контрагентам такого разрешения не выдавалось; CMR и ветеринарные свидетельства не содержат сведений о спорных контрагентах; при налоговой проверке не подтверждено факта хранения товара на складах спорными контрагентами, затрат на хранение; не подтверждено, что спорными контрагентами понесены затраты на транспортировку товара; при этом денежные средства выводились ими на счета одних и тех же организаций однодневок, что свидетельствует о согласованности действий; спорные контрагенты созданы незадолго до хозяйственных отношений с заявителем и исключены из ЕГРЮЛ после их завершения, у них отсутствует имущество, отсутствуют работники, налоговая отчетность не представляется или представляется нулевая; имеет место их экономическая подконтрольность заявителю; ряд генеральных директоров отрицал свою причастность к деятельности компаний; допросы свидетелей не получили надлежащей правовой оценки; налогоплательщиком не представлены по предложению налогового органа документы, раскрывающие действительный экономический смысл сделок; указано на то, что судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов суда относительно правомерности определения налоговой обязанности по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не являлась предметом оценки судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акт подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 13.12.2021 № 17-08/23446 о привлечении ООО «ТК Адресник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 61.525.153 руб., пени в размере 35.046.826 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 (4 квартал) по 31.03.2018 (1 квартал), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13-08/126 от 29.07.2019.

Впоследствии налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 13-08/6 от 16.03.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от № 17-08/23446 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» с целью ухода от уплаты НДС при получении товара, указывая на то, что указанные контрагенты являются организациями, не обладающими основными средствами, имуществом, транспортом, штатной численностью сотрудников товар, приобретенный заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/041126@ от 08.04.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 61.525.153 руб., пени в размере 35.046.826 руб.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику) в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» заключены договоры поставок, по условиям которых спорные контрагенты передают товар в собственность общества.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом первичные документы о получении товара от ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» направлены на создание фиктивного документооборота в целях завышения расходов по уплате НДС; создана видимость наличия предпринимательских отношений между заявителем и указанными организациями, в сделках руководители организаций являлись номинальными; организации фактически самостоятельную деятельность не вели, взаимодействие с заявителем носило технический характер; товар, приобретенный заявителем в рамках договоров поставок, приобретался напрямую у третьих лиц, реально являвшихся импортерами, минуя спорных контрагентов; доказательств или выводов о порядке ввоза на территорию Российской Федерации объема товара в полном объеме обществом не представлено, представив только ответ Центральной оперативной таможни от 01.02.2019, содержащих сведения за проверяемый период о небольшой части ввозимых зоотоваров, предназначенных, по мнению инспекции, для заявителя.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 4 квартал 2017 – 1 квартал 2018 к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов: создание спорных контрагентов незадолго до совершения сделок; отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, вэб-сайта; создание формального документооборота по цепочке контрагентов; транзитное движение денежных средств (обналичивание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и возвратность денежных средств на расчетный счет налогоплательщика); отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения; - поставка товара напрямую от импортера к налогоплательщику, минуя склады спорных контрагентов; неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, не представление ими налоговой отчетности; указано на то, что контрагенты общества имели сходные IP-адреса для входа в Банк-Клиент, сдачи отчетности; общество приобретало товар у спорных контрагентов по нерыночной цене (с указанием на то, что цена приобретения товара у российских поставщиков были существенна выше, чем ввозная цена); непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком; отсутствие разрешения на использование товарного знака у спорных контрагентов; показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили поставку товара спорными контрагентами; в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не поставляли спорный товар, поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по выявлению деловой репутации спорных контрагентов по гражданско-правовым договорам, учтены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов - спорные контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались.

Доводов о том, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов, инспекцией не приведено.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при выборе организаций-контрагентов использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Обществом запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, что подтверждается, в том числе справками бухгалтера (представлены в составе аудиторского заключения от 28.07.2021). Руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом.

Налогоплательщиком проверено, что его контрагенты включены в ЕГРЮЛ и получить у них правоустанавливающие документы.

Налогоплательщик не наделен законодательством полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплаты налогов.

Недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание, поскольку в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы осмотра объектов недвижимости (том 4 л.д. 4-27) не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации: в отношении ООО «Клердайк» в протоколе осмотра от 02.10.2018 № 637 не указано, что аварийное состояние здания подтверждено какими-либо иными документами уполномоченных органов власти – только субъективными предположениями проверяющих и фактом закрытой двери, фотоматериалы не приложены.

Из протокола осмотра от 29.08.2018 № 24-05/13508 не следует, что проверяющие посетили именно помещение ХХ по адресу: Москва, улица Брестская, дом 8, этаж 15, и из приложенного списка не значащихся по данному адресу организаций не усматривается спорных контрагентов.

Из протокола осмотра от 02.10.2018 № 954 (время осмотра: с 11.24 по 11.45 - 19 минут) в отношении помещений по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 125, стр. 1 усматривается, что проверяющие осмотрели большое здание только снаружи (фотографии здания, но не помещений, где могло располагаться ООО «Гора»).

Протокол осмотра от 13.07.2018 № 13/07/2018 в отношении помещений, где находится ООО «Азимут» по адресу: Москва, Очаковское шоссе, дом 36, стр. 2, поскольку собственники нежилых помещений на момент осмотра не присутствовали, номер офиса ООО «Азимут» не указан.

Поэтому указание на отсутствие органов управления ООО «Азимут» по данному адресу на момент проверки свидетельствует о том, что объект не проверен.

Согласно оспариваемому решению (том 1 л.д. 60) в отношении ООО «Ассорти-Мил» налоговым органом установлена адрес компании на основании договора аренды № А/22 от 01.12.2017 в отношении офисного помещения 13 кв.м.

Следовательно, указание инспекцией на той же странице решения о том, что данное общество не имело необходимых для осуществления своей деятельности материально-технических ресурсов, является не соответствующим действительности и противоречащим материалам налоговой проверки.

Ввиду указанного, протоколы осмотра объектов недвижимости не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации.

В ходе проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика не обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных контрагентов, информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами общества, не установлен факт направления налоговой отчетности с одного IP адреса общества и спорных контрагентов, и иных доказательств свидетельствующих об их несамостоятельности и подконтрольности.

В отсутствие доказательств совпадения IP адресов налогоплательщика и спорных контрагентов и/или импортеров, оснований считать доказанным факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

Налоговым органом не представлены доказательства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Из показаний свидетелей не следует, что создание подконтрольных им компаний осуществлялось по указанию должностных лиц ООО «ТК Адресник», либо управлялось ООО «ТК Адресник», равно как и того, что должностные лица заявителя каким-либо образом контролировали финансовую отчетность организаций-контрагентов, движение денежных средств у организаций контрагентов, а также их расходные операции, сделки и кадровые стратегии.

В отношении общих адресов, в том числе фактического местонахождения, офисных, складских помещений судом установлено, что местонахождение организаций контрагентов не связано с местонахождением ООО «ТК Адресник».

При этом установлена непричастность сотрудников, должностных лиц ООО «ТК Адресник» к взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами по представлению интересов импортеров, организаций-контрагентов, указанных в оспариваемом решении, а также установлено отсутствие фактов представления интересов ООО «ТК Адресник» лицами, представлявшими интересы импортеров, организаций-контрагентов, указанных в оспариваемом решении.

Доказательств совместного использования спорными контрагентами (или импортерами) и ООО «ТК Адресник» общих почтовых, офисных адресов, контактных телефонов, адресов электронной почты, оплаты встречных услуг, несения расходов в интересах ООО «ТК Адресник» не представлено.

Наличие возможной взаимосвязи импортеров и поставщиков между собой не доказывает аффилированности ООО «ТК Адресник» с этими компаниями.

Таким образом, оснований для выводов о доказанности налоговым органом фиктивности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не имеется.

Доводы о взаимозависимости не принимаются, поскольку взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, следует учитывать показания свидетелей, которыми подтверждены факты (протоколы допросов от 14.01.2019 – том 8, л.д. 7- 10, от 08.02.2019, от 26.02.2019 – том 8 л.д. 13-14, от 01.03.2019, от 14.02.2019 № 7439 – том 8 л.д. 11-12, от 25.12.2018 № 155), от 06.05.2019 № 10-15/103 – том 8 л.д. 21- 23, от 06.05.2019 № 10-15/102 – том 8 л.д. 18-20).

Из содержания решению инспекции следует, что суммы уплаты НДС доначислены заявителю в результате изменения инспекцией юридической квалификации договоров поставок, заключенных заявителем с ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» на мнимые договоры.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по договорам поставок со спорными контрагентами сторонами выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами сверок, актами приема-передачи товара, товарными накладными, спецификациями и пр.

Кроме того, по данным сделкам, от полученных сумм участниками спорных отношений уплачивались налоги на прибыль и НДС.

Из пояснений общества следует, что соотношение экономической целесообразности товародвижения идентичной продукции в проверяемый период, как путем самостоятельного импорта товара со стороны налогоплательщика, так и путем заключения договоров с участниками спорных отношений, свидетельствует о более выгодных финансовых условиях с указанными контрагентами, представленными импортерами ввозимой продукции, по сравнению с самостоятельным ввозом той же самой продукции со стороны налогоплательщика в проверяемый период. Налогооблагаемая база налогоплательщика за указанный период при работе с указанными контрагентами гораздо больше, чем при самостоятельном импорте.

Кроме того, договорами поставок, заключенными с контрагентами предусмотрены условия, указывающие на экономическую целесообразность сотрудничества налогоплательщика со спорными контрагентами: товарный кредит, оптимизация кадрового персонала за счет отсутствия необходимости создавать штат работников по работе импортируемым товаром, исполнение гарантийных обязательств на территории и условиях налогоплательщика.

При этом инспекцией не учтено, что товар является импортным и возможность его получения связана с применением соответствующих таможенных процедур с соблюдением участниками внешнеторговой деятельности, в том числе, валютного законодательства.

Отрицая возможность получения заявителем зоотоваров со стороны спорных контрагентов - ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора», инспекцией не указано каким образом данный товар поступил заявителю.

Выводы инспекции о прямой поставке товара организациями-импортерами на склады общества документально не подтверждены подтверждения.

Из материалов дела следует, что инспекция ограничилась противоречивыми доказательствами (показания свидетелей и письма от собственников складов), по сути, не установив реальный характер движения товара (не учтена возможность перегрузки товара на складах спорных контрагентов с машины, доставившей груз от импортера, сразу в машину, доставляющую груз на склад налогоплательщика, без его разгрузки на склад контрагента; не отражен маршрут следования, отсутствуют запросы в транспортные компании, запросы в ГИБДД по Системе «Поток» и не представлено доказательств проверки фактического существования автотранспорта, изучения пропускной системы на складе общества, складах поставщиков, журналов въезда и выезда автотранспорта, анализа банковских выписок на предмет отсутствия взаимосвязи ООО «ТК Адресник» с транспортными средствами, на которых осуществлялась перевозка товара).

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком денежные средства поступали от различных организаций, в том числе, за товароматериальные ценности, налоговые платежи, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом представлена первичная документация, подтверждающая покупку товара у спорных контрагентов с целью его последующей продажи в розницу/мелким оптом и получения прибыли, в том числе договор с ООО «Ашан»/ООО «Атак» - договоры, товарные накладные (ТОРГ12), счет-фактуры, документы, подтверждающие качество продукции, сертификаты, оформлены в соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации (том 5, л.д. 10-150, том 6 л.д. 1-23, том 10 л.д. 1-149, том 11 л.д. 1- 7, 30-110), договоры аренды склада с ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Азимут», ООО «Дорис» (том 7 л.д. 1-16).

Из материалов дела следует, что между заявителем и контрагентами заключены договоры поставок, по условиям которых спорные контрагенты передают товар в собственность общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью получения информации о декларантах, отправителях, получателях, импортных товаров, реализуемых ООО «ТК Адресник» ИНН <***>, наименовании и ассортименте товара (продукции), количестве и его стоимости налоговым органом направлены запросы в таможенные органы от 15.01.2019 № 13-10/001384.

Согласно ответа от 01.02.2019 № 12-16/1398 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно: электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и СMR, ввозимые на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, копий контрактов, Спецификаций, коносаментов, инвойсов, актов ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарных сертификатов, сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и письменного согласия ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 26-16; от 21.06.2019 № 13-11/081289.

Получены ответы от 28.11.2019 № 06-02-19/7049 и № 04-02-19/4283 с приложением запрашиваемых документов (информации), а именно электронных копий деклараций на товары (включая дополнительные листы) и СMR, ввозимые на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, копий контрактов, спецификаций, коносаментов, инвойсов, актов ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарных сертификатов, сертификатов, выданных Управлением по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов Китайской Народной Республики и письменного согласия ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 26-16.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен анализа представленных таможенными органами документов, в результате которого установлено, что в соответствии с контрактом N WED-4 от 01.08.2016 продавец – «Шандонг Люшес Пет Фуд Ко.», ЛТД (SHANDONG LUSCIOUS PET FOOD CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО «Территория ВЭД» ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой «Деревенские лакомства» и/или «Зубочистки».

В соответствии с контрактом N WED-3 от 12.11.2015 продавец – «Шанхай Фореджин Трейд Интерпрайсес Пудон Ко.», ЛТД (SHANGHAI FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО «Территория ВЭД» ИНН 20 <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой «Деревенские лакомства» и/или «Зубочистки».

В соответствии с контрактом N WED-1 от 12.11.2015 продавец – «ФИО8 Импорт Энд Экспорт Ко.», ЛТД (FOSHAN CHAN SENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО «Территория ВЭД» ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой «Деревенские лакомства» и/или «Зубочистки».

В соответствии с контрактом N WED-5 от 16.12.2016 продавец – «Циндао Кангда Фудстаффс Ко.», ЛТД (QINGDAO KANGDA FOODSTUFFS CO., LTD (Китай) продает, а покупатель - ООО «Территория ВЭД» ИНН <***> покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая (Инкотермс 2010): корм и лакомства для домашних животных под торговой маркой «Деревенские лакомства» и/или «Зубочистки».

В соответствии с декларациями на товар, организациями импортерами товара, приобретенного ООО «ТК Адресник» ИНН <***> у спорных контрагентов являлись ООО "Территория ВЭД" ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН <***>.

Согласно ст. 192 Таможенного кодекса ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, содержащая сведения, в том числе, о декларанте, об отправителе и о получателе товаров, о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, о товарах, об исчислении таможенных платежей, о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

Из деклараций на товары следует, что основной объем товара ввозился на таможенную территорию Таможенного союза через порт Восточный (Владивосток, Находка) компаниями ООО «Территория ВЭД» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН <***>.

Принимая во внимание, что товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, следует вывод о том, что товары, принадлежали Компаниям ООО «Территория ВЭД» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН <***> и приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с требованиями таможенного законодательства лицами, не связанными с ООО «ТК «Адресник».

Декларирование и сертифицирование кормов для животных являются особым случаем.

Сертификация кормов и кормовых добавок осуществляется специализированными государственными органами в соответствии с нормативными документами, устанавливающими обязательные требования.

В счетах-фактурах ООО «Территория ВЭД» ИНН <***>, ООО «Альянс Трейд» ИНН <***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН <***>, выставленных в адрес покупателей ООО «Ассорти-Мил» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Дорис» (ИНН <***>), ООО «Снабсервис» (ИНН <***>), ООО «Гора» (ИНН <***>), ООО «Клердайк» (ИНН <***>), ООО «Технополис», содержатся регистрационные номера деклараций на товары, на основании которых товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, зоотовары, ввезенные импортерами предназначались для спорных контрагентов, что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Альянс Трейд» ИНН <***> в 2017 - 2018 ФИО9 (протокол допроса № 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО «Трейдгрупп» ИНН <***> в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 ФИО10 (протокол допроса № 10-15/102 от 06.05.2019).

Свидетельские показания генерального директора ООО «Дорис» (протокол допроса от 17.08.2021, том 4 л.д. 1), ООО «Азимут», ООО «Технополис» (том 9 л.д. 67, том 8 л.д. 1-4), отрицавших свое участие в деятельности компаний, как и не представление данными компаниями документов по требованию налогового органа, не опровергают реальность сделок и не свидетельствуют о фиктивности деятельности спорных поставщиков общества, поскольку реальность спорных поставок подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе допросами сторонних лиц, договорами аренды складов, выписками из банковских выписок о движении денежных средств по счетам.

В свою очередь генеральный директор ООО «Клердайк» в рамках первого допроса отрицала свое участие в деятельности компании (протокол допроса от 18.08.2021, том 4 л.д. 2-3), а в рамках повторного допроса 25.12.2018 (том 8 л.д. 5-16) подтвердила свое участие в деятельности компании, дав при этом подробные показания об адресах местонахождения компании в разные периоды.

Вместе с тем, отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не заявлено.

Из пояснений заявителя следует, что с целью действительного экономического смысла хозяйственных операции ООО «ТК «Адресник» заключены договоры поставки с поставщиками: ООО «Ассорти-Мил», ООО «Азимут», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Гора», ООО «Клердайк», ООО «Технополис».

Из показаний генерального директора ООО «Альянс Трейд» ИНН <***> в 2017 - 2018 ФИО9 (протокол допроса № 10-15/103 от 06.05.2019) и показаниями генерального директора ООО «Трейдгрупп» ИНН <***> в период с 07.02.2017 по 06.10.2017 ФИО10 (протокол допроса № 10-15/102 от 06.05.2019) следует, что они не знают ООО «ТК Адресник», не знакомы с руководителями и должностными лицами ООО «ТК Адресник» и не сотрудничали с ООО «ТК Адресник».

Вместе с тем, вывод инспекции о приобретении заявителем зоотоваров непосредственно у импортеров сделан исключительно на основании письменных показаний сотрудников заявителя (ФИО19 и ФИО20), показаний только 3 (трех) из 7 (семи) генеральных директоров спорных контрагентов, а также исследовании движений денежных средств спорных контрагентов цепочке 2-го - 4-го (5-го) звена.

Отказ свидетелей, являющихся учредителями и руководителями ООО «Дорис», ООО «Азимут», от причастности к деятельности данных организаций, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности ФИО11 (ФИО12), ФИО13, ФИО14. к руководству организациями.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации имеет право не свидетельствовать против себя.

Зоотовары, приобретенные заявителем на основании договоров поставок у спорных контрагентов, поставлены на учет контрагентами в объемах, приобретенных в соответствии с такими договорами поставок.

В подтверждение соответствия объемов, приобретенных на основании таких договоров поставок налоговым органом приняты во внимание и не оспариваются бухгалтерские и налоговые отчетности ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора».

Заявитель обращался с письменными запросами в территориальные налоговые органы спорных контрагентов с просьбой осуществить меры по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» на предмет наличия массового юридического адреса, массовых руководителей или учредителей, дисквалифицированных лиц, задолженности по налогам, убыточной деятельности, признаков процедуры банкротства, признаков номинальности, а также об отсутствии у ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора» необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также необходимого опыта и деловой репутации на соответствующем рынке за период с октября 2017 по март 2018.

Территориальными налоговыми органами спорных контрагентов не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Азимут», ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора», о чем заявителю сообщено в письменных ответах.

Руководители спорных контрагентов указали на реальность заключения договоров поставок с заявителем, а также фактическое исполнение обязательств: руководитель ООО «Гора» ФИО15 подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления обществом самовывоза товара; руководитель ООО «Клердайк» ФИО16 подтвердила факт заключения договора с налогоплательщиком и поставки товара в адрес налогоплательщика, указав на осуществления обществом самовывоза товара; руководитель организации-импортера ООО «Альянс Трейд» ФИО9 подтвердил факт заключения договоров с ООО «Клердайк», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис» и поставку товара в адрес данных организаций; руководитель организации-импортера ООО «Трейдгрупп» ФИО10 подтвердил факт заключения договоров с ООО «Азимут», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис» и поставку Товара в адрес данных организаций.

В своих показаниях ФИО17 - водитель - экспедитор ООО «ТК Адресник» (допрос от 26.02.2019), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технических особенностей, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в акте, в соответствии с которыми ФИО17 подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «ТК Адресник» и спорными контрагентами (ООО «Азимут», ООО «Дорис», ООО «Снабсервис», ООО «Клердайк», ООО «Технополис», ООО «Гора»).

В своих показаниях ФИО18 - водитель - экспедитор ООО «ТК Адресник» (допрос от 01.03.2019), подтвердил факты вывоза зоотоваров со складов спорных контрагентов, и подробно указал адреса складов и их технические особенности, что, в свою очередь, подтверждает реальность взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами.

Данное обстоятельство подтверждается выводами налогового органа, изложенными в акте, в соответствии с которыми ФИО18 подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «ТК Адресник» и спорными контрагентами (ООО «Ассорти-Мил», ООО «Дорис»).

Показания ФИО19 не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как в должностные инструкции свидетеля не входила приемка товара ввиду занимаемой должности.

Свидетелем указано на то, что в должностные обязанности входит сбор товара по накладным для покупателей; в силу должностных полномочий ФИО19 не знал и не мог знать о поставщиках заявителя, о чем указал в ходе допроса, а также свидетель ФИО19 указал на то, что ФИО20 не входил в число кладовщиков заявителя, как на это ссылается инспекция.

Показания начальника отдела логистики ФИО20 не могут иметь отношения к предмету проверки, так как ФИО20 работал в обществе с октября 2018, то есть, за рамками проверяемого периода и не мог знать о работе отдела логистики в проверяемый период (01.10.2017 - 31.03.2018).

В соответствии с п. 1 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», положения ст. 54.1 названного Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления действий, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком выполнены условия для признания законным права общества на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период, а именно: целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось исключительно получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, обществом осуществлены операции по приобретению товаров без умысла и цели незаконной налоговой экономии; товар, поставлен спорными контрагентами, то, есть обязательство по сделке исполнено лицом, с которым заключен договор поставки (доказательств обратного налоговым органом не представлено); реализован в дальнейшем покупателям, соответственно НДС, принятый к вычету, уплачен с реализации указанных товаров, поступил в бюджет, так же как и налог на прибыль с указанных операций, который налоговым органом не оспаривается; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом, в частности: товарные накладные (ТОРГ-12) счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции, сертификаты, оформлены в соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации; контрагентами налогоплательщика исполнены обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: представлены декларации, исчислены и уплачен НДС в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о праве общества применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами; общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, поскольку обществом предприняты все доступные попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанных контрагентов.

Из пояснений общества следует, что приняв решение работать на рынке кормов/лакомства для домашних животных, ведя деятельность согласно законодательству Российской Федерации, могло реализовывать продукцию, выпускаемую исключительно предприятиями из списка одобренных Россельхознадзором (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что товар реально получен заявителем и использован в предпринимательской деятельности; с выручки от реализации обществом исчислен налог на прибыль в установленном порядке.

Факт заключения и исполнения сделок между заявителем и контрагентами доказан совершенным в установленной форме, не признанным недействительными судом договорами, а также первичными учетными документами и не может опровергаться исключительно сомнениями органа налогового контроля.

С учетом изложенного следует, что спорные финансово-хозяйственные операции, имевшие место между обществом и перечисленными в решении организациями, соответствовали обычной деловой практике как для самого общества, так и для других организаций, работающих в данной отрасли. Спорные сделки имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (согласованности действий) между обществом и перечисленными в решении организациями; в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств обществом или каким-либо взаимозависимым (подконтрольным ему) лицом, а также факты использования таких средств на нужды ООО «ТК Адресник», учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. Фактов «кругового движения» и/или обналичивания денежных средств и возврата их налогоплательщику инспекцией не установлено; какие-либо улики противоправной деятельности в ходе проверки не обнаружены (например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и т.д.), то есть не представлено надлежащих доказательств реального умысла самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлена достаточная совокупность обстоятельств для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с указанными контрагентами.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-107955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина