Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-6482/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«22» июля 2022 года Дело № А41-6482/2022

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ИЛ" к ООО "НПП "СВК" о взыскании 34708831 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №20-22/0133 от 23.03.2022 г., ФИО3 по дов. № 20-22/0023 от 19.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №03/22 от 09.03.2022 г., ФИО5 по дов. №14/22 о 14.03.2022 г.

у с т а н о в и л :

ПАО "ИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПП "СВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34708831 руб. 70 коп., в том числе 32749200 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 1959631 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2020 г. по 30.12.2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на установленные в рамках дела №А40-216410/19 обстоятельства, в связи с чем полагает, что требования истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 04.09.2018 между ПАО "ИЛ" (исполнителем) и ООО "НПП "СВК" (заказчиком) заключен договора подряда № 31806590669, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству открытого ангара в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные в графике производства работ на объекте: ПАО "ИЛ" в филиале г. Жуковский, расположенном по адресу: 140185, <...> а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением действующих требований строительных норм и правил и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена в локальной смете и составляет 81873000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

В соответствии с п. 6.2 договора срок окончания работ – не более шести месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "ИЛ" платежным поручением от 20.09.2018 №32059 перечислил ООО "НПП "СВК" аванс в размере 32749200 руб. (т. 1, л.д. 37).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, нормам и правилам, установленным в РФ.

Согласно п. 14.3.4 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков в назначенный заказчиком срок. В этом случае заказчик вправе получить выполнение (исправление) работ третьему лицу за счет подрядчика, который обязан возместить заказчику понесенные расходы в установленный в соответствующем требовании заказчика срок.

В соответствии с п. 14.3.6 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если отступление в работах от условий договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

В случае расторжения и прекращения договора по основаниям, указанным в п. 14.3 договора, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика.

17.11.2020 ООО "НПП "СВК" от ПАО "ИЛ" получено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением о расторжении договора от 05.11.2020 № 433-07/022158, в обоснование которого заказчик со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.3.6 договора указал, что подрядчиком в нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора и п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было начато производство работ с измененными координатами месторасположения объекта (т. 1, л.д. 38-40).

Считая данный отказ необоснованным и незаконным ввиду отсутствия указанных в нем ответчиком обстоятельств и право последнего на это, обратился в суд с требованием о признании расторжения договора подряда № 31806590669 от 04.09.2018 в одностороннем порядке (отказе от договора) со стороны ПАО "ИЛ" незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу №А41-78922/20 в удовлетворении иска ООО "НПП "СВК" отказано.

В рамках рассмотрения данного арбитражного дела судом установлено, что в ходе проведения работ по договору подряда № 31806590669 от 04.09.2018 в нарушение условий договора и требований проектной документации подрядчиком осуществлено строительство ангара с измененными координатами месторасположения объекта.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

При этом дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в раздел 2 проектной документации - «Схема планировочной организации земельного участка» сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком были допущены существенные и неустранимые отступления в работах от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-78922/20, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Претензией от 26.11.2021 №971-07/029692 ПАО "ИЛ" обратилось к ООО "НПП "СВК" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 33-35).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения (письмо от 10.12.2021 №1744/21, т. 1, л.д. 36).

Письмом от 31.05.2022 №588/22 ООО "НПП "СВК" направило в адрес ПАО "ИЛ" на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по договору подряда № 31806590669 от 04.09.2018.

Письмом от 07.06.2022 №434-07/015113 ПАО "ИЛ" направило подрядчику мотивированный отказ от подписания документов и приемки работ со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78922/20, а также с учетом сроков составлении актов спустя 1,5 года после расторжения договора и 3 года от определенного срока выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "ИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как указывалось выше, исходя из содержания пункта 14.3.6 договора, его расторжение допускается в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, если отступление в работах от условий договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда № 31806590669 от 04.09.2018, то есть расторг его в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, после расторжения договора у ООО "НПП "СВК" отпали правовые основания для удержания перечисленных ПАО "ИЛ" денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату авансирования заказчику.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требования истца о взыскании 32749200 руб. 00 коп. неотработанного аванса являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика по существу иска со ссылкой на установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-216410/19 обстоятельства отклоняются судом, поскольку указанным судебным актом вопреки доводам ООО "НПП "СВК" не устанавливались факты, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указывалось выше, оценка действиям ООО "НПП "СВК" при выполнении работ по договору подряда № 31806590669 от 04.09.2018 дана Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-78922/20.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 30.12.2021 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "НПП "СВК" на депозитный счет суда платежным поручением № 1896 от 24.05.2022 г. в рамках настоящего дела перечислены 350000 руб. 00 коп.

Поскольку судом ООО "НПП "СВК" было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "НПП "СВК" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "СВК" в пользу ПАО "ИЛ" 32749200 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1959631 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "НПП "СВК" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 350000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1896 от 24.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских