Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-30448/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57440/2019

Дело № А55-30448/2016
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Гаврилова Игоря Алексеевича – лично,

представителя Часовской Ирины Ивановны – Матвеева А.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гаврилова Игоря Алексеевича, Ибрагимова Сергея Олеговича, Ибрагимова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А55-30448/2016

по заявлению Часовской Ирины Ивановны к Ибрагимову Сергею Олеговичу, Гаврилову Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Олега Анатольевича кредитор Часовская Ирина Ивановна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенного между Ибрагимовым Сергеем Олеговичем и Гавриловым Игорем Алексеевичем, и обязанииУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 признан недействительной сделкой договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между Ибрагимовым С.О. и Гавриловым И.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибрагимов О.А., Гаврилов И.А., Ибрагимов С.О. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гаврилов И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель Часовской И.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позиции сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 Ибрагимов С.О. передал Ибрагимову О.А. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, 29.08.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77 -77-09/282/2014-554.

В последующем, 23.12.2016 данная квартира в целях обеспечения обязательств Ибрагимова С.О. перед Гавриловым А.В. по договору займа от 23.12.2016, передана последнему в залог.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись 77-77/003 -77/003/093/2016-2806/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2020 и округа от 10.08.2020, договор дарения от 21.07.2014, заключенный между Ибрагимовым О.А и Ибрагимовым С.О., признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ибрагимова С.О. возвратить в конкурсную массу должника Ибрагимова О.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29 с сохранением права залога Гаврилова И.А. по договору залога от 23.12.2016.

Полагая, что договор залога от 23.12.2016 в связи с вынесением вышеуказанного судебного акта заключен лицом, не являющимся собственником квартиры, кредитор Часовская И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Ибрагимов С.О., не являясь собственником спорной квартиры, был не вправе заключать сделки по передаче имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств, не усмотрев оснований для признания Гаврилова И.А. добросовестным залогодержателем.

Судами установлено, что Гаврилов И.А. одновременно является кредитором Ибрагимова С.О. (задолженность по договору займа от 20.02.2015 включена в реестр определением суда от 19.07.2017), и Ибрагимова О.А. (на основании договора займа от 23.12.2016).

Договор займа и оспариваемый договор залога между Ибрагимовым С.О. и Гавриловым И.А. заключены 23.12.2016 – непосредственно после принятия арбитражным судом заявления ООО «Стройинновация» о признании Ибрагимова О.А. банкротом (09.12.2016).

Согласно решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову С.О. о взыскании задолженности по договору займа 21.06.2017, то есть до истечения срока возврата займа, который установлен сторонами 05.12.2017.

С заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова О.А. Гаврилов И.А. обратился 11.05.2017, то есть одновременно с направлением Ибрагимову С.О. требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 Ибрагимов С.О. признал исковые требования Гаврилова И.А. полностью, то есть суд в судебном заседании не исследовал доказательства выдачи договора займа, намерения сторон исполнить обязательства по нему, наличия у Гаврилова И.А. денежных средства в размере 9 800 000 руб. (сумма займа), обоснованности установления процентной ставки, многократно превышающей размер ключевой ставки по потребительским кредитам, расходования Ибрагимовым С.О. суммы займа.

В последующем Гаврилов И.А. 21.02.2019 обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Ибрагимова С.А. процентов за пользование займом в размере 6 653 260, 27 руб., пени за неуплаченную в срок сумму займа в размере 4 341 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Ибрагимовым С.О. исковые требования, включая пени в размере 50% от суммы займа, были признаны полностью.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу установлено, что при заключении договора дарения квартиры от 21.07.2014 Ибрагимов О.А. и Ибрагимов С.О. действовали со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшения конкурсной массы.

При этом, в силу имеющихся родственных связей между Ибрагимовым О.А. и Ибрагимовым С.О., последний признан лицом, осведомленным об имеющейся задолженности должника перед Гавриловым И.А. (по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Гаврилов И.А. не является добросовестным залогодержателем; ответчики Ибрагимов С.О. и Гаврилов И.А. при заключении договора ипотеки действовали согласованно в целях получения Гавриловым И.А. возможности реализации имущества, минуя процедуру банкротства Ибрагимова О.А., а в случае признания договора дарения ничтожным – получения Гавриловым И.А. приоритета при удовлетворении его требований в процедуре банкротства Ибрагимова О.А. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем споре суды по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела пришли к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие об отклонении поведения Гаврилова И.А. при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и направленности данных действий на получение преимущественного удовлетворения своих требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах делах документам, Ибрагимов О.А. являлся директором и учредителем ООО «МП Лада-Консул» (ИНН 6323025275), учредителем которого также являлась Гаврилова О.С. – мать Гаврилова И.А., в последующем, учредителем правопреемника данной организации (ООО «Эквилайн», ИНН 6321231089) являлся Гаврилов И.А.

Изложенное, в совокупности с установленными судами фактическими обстоятельствами, подтверждает выводы судов о наличии между сторонами спорных правоотношений (Ибрагимовым О.А., Ибрагимовым С.О., Гавриловым И.А.) фактической аффилированности, осведомленности залогодержателя о неплатежеспособном состоянии должника, а также отсутствии у Ибрагимова С.О. права на распоряжение спорным имуществом.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева