Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-61702/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61702/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Романова Н.А., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Бережняк Т.С., по доверенности от 05.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33735/2017) ООО "Издательство "Диалект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-61702/2017(судья Герасимова Е.А.) о прекращении производства по делу, принятое


по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Диалект"


о взыскании,

установил:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Диалект" (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 29.08.2012 № 171/2012.

От истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что договор прекратил свое действие 24.10.2017. Кроме того, истец просил возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 6000 руб.

Определением от 31.10.2017 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Диалект» о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец заявил отказ от иска в связи с истечением срока действия договора, а не по основаниям, изложенным в исковом заявлении, то есть не в связи с добровольным удовлетворением требований истца применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 31.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела, в связи с вынесением предписания Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 16.11.2016 № Ю 78-00-05/440 истец был лишён возможности исполнять свои обязательства по договору аренды от 29.08.2012 № 171/2012 (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора было подано исковое заявление в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды. Определением от 17.08.2017 исковое заявление было принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.10.2017.

До назначенной судом даты судебного разбирательства, а именно 27.10.2017, ответчиком в добровольном порядке освобождено и передано истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Поскольку Учреждение отказалось от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, признает, что решение по настоящему делу фактически принято в пользу Учреждения, в связи с чем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки по уплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление истцом ходатайства об отказе от иска после истечения срока действия договора не имеет правового значения, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-61702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева