Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-1389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1389/2021
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1389/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибцветмет»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), акционерного общества «Уральские инновационные технологии» (далее – общество «Уралинтех»), общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сотрудничество»), Территориального управления Росимущества по Свердловской области (далее – Управление Росимущества)

о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, представитель заявителя принял участие в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибцветмет» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2020);

ФИО2 (удостоверение);

общества «Перспектива» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2020 № 01-09/20)

общества «Уралинтех» - ФИО4 (доверенность от 07.09.2020 № 07-09/20).

Представители Управления ФССП, общества «Сотрудничество», Управления Росимущества, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сибцветмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОИП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП о приостановлении сводного исполнительного производства, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД.

Определением от 29.01.2021 назначено судебное разбирательство.

Определением от 29.01.2021 судебное разбирательство отложено по техническим причинам невозможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением от 11.02.2021 дела № А60-1389/2021, № А60-1388/2021, № А60-1393/2021, № А60-1394/2021, № А60-1401/2021, № А60-1403/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-1389/2021, судебное разбирательство отложено на 05.03.2021.

Определением от 03.03.2021 ввиду болезни судьи В.А. Страшковой, произведена замена судьи Страшковой В.А., для рассмотрения дела № А60-1389/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей определен судья С.Е. Калашника.

В судебном заседании 05.03.2021 в материалы дела приобщен отзыв обществ «Перспектива», «Уралинтех» и материалы исполнительного производства № 86998/19/66062-СД.

Принимая во внимание невозможность проведения онлайн заседания по техническим причинам, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 11.03.2021.

С учетом того что онлайн заседание не состоялось по техническим причинам, с учетом намерения заявителя участвовать в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) судебное разбирательство отложено на 17.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

С учетом того, что материалами дела не подтвержден довод заинтересованного лица об отзыве оспариваемых постановлений после рассмотрения вопроса о законности приостановления исполнительного производства в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

До начала судебного заседания заявителя в материалы дела информация о порядке и условиях проведения аукциона.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

в производстве судебного пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 86998/19/66062-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства: № 86965/19/66062-ИП, № 86961/19/66062-ИП, № 86964/19/66062-ИП, № 86998/19/66062-ИП, № 90991/19/66062-ИП, №90995/19/66062-ИП, № 97565/19/66062-ИП, № 97564/19/66062-ИП, 2711/20/66062-ИП, № 97561/19/66062-ИП, № 25588/20/66062-ИП, № 37876/20/66062-ИП в отношении общества «Сибцветмет».

Определением о приостановлении исполнительного производства от 17.11.2020 по делу №А60-56321/2020 исполнительное производство №25588/20/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №032654872 от 25.03.2020, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением о приостановлении исполнительного производства от 20.11.2020 по делу №А60-56318/2020 исполнительное производство № 37876/20/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №032659728 от 25.05.2020, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением о приостановлении исполнительного производства от 23.11.2020 по делу №А60-56315/2020 исполнительное производство №86965/19/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031500380 от 15.10.2019, приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 33 295 000 руб. 00 коп. согласно оценке имущества от 25.03.2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Также постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 10 298 000 руб. 00 коп. согласно оценке имущества от 20.03.2020, проведенной обществом «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Также постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 59 304 000 руб. 00 коп. согласно оценке имущества от 20.03.2020, проведенной обществом «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Также постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 123 000 руб. 00 коп. согласно оценки имущества от 25.03.2020, проведенной обществом «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Также постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 11 941 000 руб. 00 коп. согласно оценки имущества от 25.03.2020, проведенной обществом «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Также постановлением от 14.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, имущество, поименованное в указанном постановлении на общую сумму 637 000 руб. 00 коп. согласно оценки имущества от 25.03.2020, проведенной обществом «Эксперт», передано для принудительной реализации на открытых торгах в Управление Росимущества.

Постановления от 14.12.2020 получены обществом «Сибцветмет» 28.12.2020 (согласно почтового идентификатора 62098853055049).

Общество «Сибцветмет», полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель ссылается на то, что совершение любых исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 25588/20/66062-ИП, № 37876/20/66062-ИП, № 86965/19/66062-ИП, а равно в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, должно быть прекращено до вступления в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела №А60-53433/2020. Однако судебным приставом совершены исполнительные действия, чем нарушаются права и законные интересы общества «Сибцветмет» и иных взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве № 86998/19/66062-СД.

Также заявитель ссылается на то, что оценка имущества должника произведена на основании отчетов специалиста-оценщика № О62-28/20, № О62-27/20, № О62-26/20, № О62-29/20, датированных 25.03.2020, 20.03.2020. Судебный пристав передал на открытые торги арестованное имущество, принадлежащее истцу, без проведения в установленном Законом об исполнительном производстве повторной оценки имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность совершения некоторых исполнительных действий. Судом сделан вывод о том, что при решении вопроса о допустимости тех или иных действий в период приостановления исполнительного производства следует учитывать нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя, цели и задачи исполнительного производства.

В силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании абзц. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что 25.03.2020 и 20.03.2020 обществом «Эксперт» произведена оценка спорного имущества должника (отчеты № О62-28/20, № О62-27/20, № О62-26/20, № О62-29/20), ФИО2 составлены акты о проверки сохранности арестованного имущества должника как движимого, так и недвижимого, на которое наложен арест.

В целях актуализации оценки арестованного имущества судебным приставом получено письмо от 14.11.2020 № 5, согласно которому ранее привлеченный оценщик - общество «Эксперт» подтверждает актуальность величины рыночной стоимости объектов оценки в отчетах об оценке № О62-28/20, О62-27/20, О62-26/20, О62-29/20.

В связи с вышеуказанным актуальность оценки имущества заинтересованным лицом подтверждена, не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества «Сибцветмет» оспариваемыми действиями.

Судебный пристав 14.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД вынес постановления о передаче арестованного имущества на торги (комиссионную реализацию), в период, когда исполнительное производство приостановлено судом.

Суд исходит из того, что в силу разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в интересах соблюдения интересов взыскателя на сохранность имущества должника некоторые исполнительные действия могут осуществляться в период приостановления исполнительного производства: наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Аналогично исполнительные действий по передаче арестованного имущества для реализации без его реализации содействуют обеспечению интересов взыскателя на скорейшее исполнение требований исполнительного листа. Приостановление исполнительного производства без обеспечения возможных для взыскателя убытков в виде затруднения либо замедления последующего исполнения требований исполнительного документа влечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы общества «Сибцветмет»: арестованное имущество фактически не реализовано, при этом судебным приставом вынесены постановления от 15.02.2021 об отзыве имущества с реализации после рассмотрения вопроса о законности судебных определений о приостановлении исполнительного производства в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2020, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 86998/19/66062-СД, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник