Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А12-28386/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28386/2019
31 октября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-28386/2019

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.3.1, 3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 14, диплом от 30.06.2016 №Юб-035; после перерыва ФИО2;

от ФИО1 – извещены, не явились; после перерыва извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по отдельным эпизодам правонарушения, принятые меры по внесению сведений о СНИЛС в личную карточку арбитражного управляющего, малозначительность допущенных нарушений в части отсутствия сведений о СНИЛС и в части нарушения срока опубликования сообщения. Арбитражный управляющий ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части нарушений связанных с сообщениями: № 2559310 от 23.03.2018, № 2810031 от 25.06.2018. Прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по эпизодам, связанным с сообщениями: 2917647 от 06.08.2018, № 2947302 от 20.08.2018, № 3215508 от 15.11.2018, № 3438585 от 01.02.2019, № 3547156 от 06.03.2019, № 3721843 от 29.04.2019, а также по эпизодам, связанным с нарушением п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка.

Представитель Управления в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.09.2016 по делу № А12-19249/2016 МУП ГП. г. Котово «Водоканал» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.07.2017 по делу № А12-19249/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГП г. Котово «Водоканал», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС).

Конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях № 2917647 от 06.08.2018, № 2947302 от 20.08.2018, № 2559310 от 23.03.2018 и № 2810031 от 25.06.2018, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не указан СНИЛС, что свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве (1-4 эпизоды).

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего МУП ГП. Г. Котово «Водоканал» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях № 3215508 от 15.11.2018, № 3438585 от 01.02.2019, № 3547156 от 06.03.2019 и № 3721843 от 29.04.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ не указан СНИЛС, что свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве (5-8 эпизоды).

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

В силу абз. 3 п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

14.11.2018 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 в суд подано заявление о привлечении Администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» и взыскании с администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 41 620 294, 12 руб., что подтверждается скриншотом с сайта Арбитражного суда (https//kad.arbitr.ru), а также определением суда от 21.11.2018 по делу № А12-19249/2016.

Таким образом, в срок не позднее 19.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о подаче указанного заявления (9 эпизод).

Определением суда от 18.06.2019 по делу № А12-19249/2016 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» и взыскании с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 41 620 294, 12 руб. отказано.

Следовательно, в срок не позднее 24.06.2019 конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу указанного заявления (10 эпизод).

Однако указанные сведения в установленные законом срок конкурсным управляющим ФИО1 не включены, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка, что подтверждается скриншотам и карточки МУП ГП. г. Котово «Водоканал», опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № АЗЗ-8994/2018 (административное наказание - штраф 25 000 руб., штраф оплачен платежным поручением № 325 от 11.10.2018);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А12-13479/2018, вступившим в законную силу 25.10.2018 (административное наказание - предупреждение).

Вменяемые Управлением нарушения (эпизоды 5-10) совершены ФИО1 после 02.10.2018 и 25.10.2018, что указывает на признак повторности.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего МУП ГП г. Котово «Водоканал» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и абз. 3.1 Порядка.

29.07.2019арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-2686/19 о необходимости явиться в Управление 02.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

31.07.2019от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного па 02.08.2019 в ее отсутствие (вх. № ОП/28806/19).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2019в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00843419 по ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вышеуказанные эпизоды 1-4 квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, в части эпизодов 5-10, квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № АЗЗ-8994/2018 (административное наказание - штраф 25 000 руб., штраф оплачен платежным поручением № 325 от 11.10.2018);

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А12-13479/2018, вступившим в законную силу 25.10.2018 (административное наказание - предупреждение).

Вменяемые Управлением нарушения (эпизоды 5-10) совершены ФИО1, в том числе после 11.10.2018, что указывает на признак повторности.

Протокол в отношении арбитражного управляющего составлен по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (эпизоды 1-4) и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (эпизоды 5-10).

Суд исходит из того, что квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Данная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 N Ф09-2935/18 по делу N А71-9149/2017, от 20.11.2018 N Ф04-4652/2018 по делу N А45-38058/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 304-ЭС19-1171 отказано в передаче дела N А45-38058/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства, Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 309-АД18-15422 отказано в передаче дела N А71-9149/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

С учетом указанного суд квалифицирует вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В части доводов заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (в случае назначения наказания в виде дисквалификации) по эпизодам связанным с опубликованием сообщений № 2559310 от 23.03.2018, № 2810031 от 25.06.2018, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Суд считает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 и получила закрепление в существующей судебной практике.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Доводы относительно опубликования сведений о СНИЛС, судом учтены.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Доводы арбитражного управляющего не влияют на факт наличия обязанности по отражению соответствующих сведений. Более того, из заявления арбитражного управляющего следует, что при должной осмотрительности последний имел реальную возможность внесению сведений о СНИЛС, в частности в личную карточку.

Арбитражным управляющим не приняты все ожидаемые и разумные меры для исполнения требований закона.

Доводы о малозначительности допущенных нарушений, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает как многоэпизодность нарушений, так и тот факт, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Ранее назначенные наказания в виде предупреждения и в виде административного штрафа не учтены арбитражным управляющим.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий допущенных нарушений, незначительном пропуске срока на опубликование сообщений, учтены судом при определении наказания.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Возможность назначения наказания в виде штрафа санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем арбитражному управляющему в рассматриваемом деле может быть назначено наказание только в виде дисквалификации.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, <...>, дата рождения – 03.07.1981, зарегистрированную по адресу: <...>, (СНИЛС <***>, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока