Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-66323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66323/2021-83-304
16 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-304), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (ИНН 7724916584) к ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (ИНН 7731385863) о взыскании денежных средств в размере 3.065.602 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2020, ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 2 137 798 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 927 804 руб. 52 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку, полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 сторонами заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ (ЭОМ) № ТЦР/ЭОМ-2 (далее – договор) на выполнение работ по устройству внутреннего освещения, монтажу кабельных магистралей и разводок, сертификации электроустановок, пусконаладочных работ, на объекте, расположенном по адресу: 121500, <...>.

По условиям пунктов 1.2, 3.1 договора, стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика на производство работ, кроме вывоза строительного мусора и составляет 2 540 471 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, начальный срок определен не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, сметы, перечисления аванса в размере 500 000 руб., а также предоставления заказчиком помещений для работ, срок окончания работ устанавливается до 27.02.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами пунктом 3.2 договора, аванс в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора в размере 500 000 руб., по завершающему этапу в течение 5 рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3 в размере 2 040 471 руб. 28 коп.

Истцом указано, что первоначальная стоимость работ составляет 2 540 471 руб. 28 коп. была уменьшена до 2 482 074 руб. 94 коп., посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 к договору.

Обязательства по договору истцом исполнены в указанном объеме, результат работ передан ответчику, в обоснование представлены акт (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справка (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2020.

Указанные акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3), счет-фактура, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов, а также дополнительное соглашение № 1 направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи письмом исх. № 0229 от 22.07.2020, регистрируемое почтовое отправление № 10915649005910 и получены последним 05.08.2020.

Платежными поручениями № 114 от 21.03.2020 и № 115 от 21.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 344 276 руб. 50 коп., вместе с тем, в ответ на исх. № 0229 от 22.07.2020, ответчиком заявлен мотивированный отказ № б/н от б/д от подписания документов и приемки работ.

Истцом, со ссылкой на пункт 2.8 договора, уведомлением исх. № 02582 от 25.08.2020 заявлены возражения относительно упомянутого мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Дополнительно письмом исх. № 0099/2 от 09.09.2020 истцом повторно представлены акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) для дальнейшего подписания ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, истцом инициировано обращение с досудебном претензией исх. № б/н от 25.02.2021, содержащей требования об оплате стоимости результата работ и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Одновременно с этим, согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из совокупного толкования положений части 4 и части 6 статьи 753 ГК РФ следует, что отказ от приемки работ должен быть мотивирован обстоятельствами, не позволяющими использовать работы, указанные непосредственно в самом акте, предъявленном для приемки работ. Наличие у заказчика каких-либо претензий к исполнителю по вопросам не связанных с работами, предъявленными к приемке, не является основанием для отказа приемки предъявленных работ.

Ответчик, согласно мотивированному отказу от приемки результата работ, ссылался на отсутствие в акте (формы № КС-2) второго листа с позициями с 15 по 48, невыполнение истцом работ по позициям с 55 по 60, а также на не предоставление исполнительной документации.

Указанный отказ, как отмечает ответчик в своем отзыве, направлен истцу 12.08.2020.

При этом, суд отмечает, что в отношении представленных истцом акта (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справки (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2020, ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В отношении ссылки ответчика о не предоставлении исполнительной документации, истцом представлен реестр исполнительной документации, согласно которому, 17.06.2020 спорная документация получена ООО "МВ-СТРОЙ".

Дополнительно представлены письма, как истца исх. № 0188 от 18.08.2020 о возврате переданной ООО "МВ-СТРОЙ" исполнительной документации, согласно реестру от 17.06.2020, а также ответ на письмо (исх. № 927 от 19.08.2020) в соответствии с которым, спорная исполнительная документация передана ответчику и включена в реестр исполнительной документации.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство о их фальсификации также не заявлено.

Учитывая, что представленный в материалы настоящего дела акт (формы № КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2020 содержит второй лист с позициями с 15 по 48, кроме того, представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части передачи исполнительной документации, отказ от приемки ответчиком работ не содержит обоснованных и мотивированных недостатков работ, то указанные работы считаются принятыми ООО "ТЦ РУБЛЕВО".

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражений относительно требований истца, ответчиком указано на односторонний отказ от исполнения договора, дополнительно представлен расчет, согласно которому, истцом, как следует из акта (формы № КС-2), работы, предусмотренные сметой, выполнены в объеме, составляющем 453 271 руб. 19 коп.

Ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорного условия, определенного пунктом 2.6 договора, в связи с не предоставлением отчетной документации принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, применительно к пункту 7.2 договора.

Соответствующее уведомление направлялось в адрес истца 21.07.2020 и получено последним 24.07.2020, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание» АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), представленным по результатам проверки регистрируемого почтового отправления № 11912148027343.

На момент отказа от договора, работы истцом не сданы.

Суд, оценив доводы ответчика в данной части и контрдоводы истца, усматривает основания для отклонения доводов ответчика, ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 Информационного письма № 51, в совокупности с положениями абзаца второго пункта 4 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта необходимо также установить наличие потребительской ценности для заказчика в результате работ и желании ими пользоваться в дальнейшем.

Материалами дела, в частности представленным истцом разрешением № 77-145000-009791-2020 от 09.12.2020 на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющим выполнение реконструкции объекта, , расположенного по адресу: 121500, <...>, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство № 77-145000-018363-2019 от 05.07.2019.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, отказ ответчика от приемки результата работ признан судом немотивированным, в связи с чем, бремя доказывания ненадлежащего качества работ и соответствия объема, подлежит отнесению на заказчика.

Однако заказчиком при рассмотрении дела соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2 137 798 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 договора, при неисполнении заказчиком обязанности оплатить установленную сумму, причитающуюся исполнителю в связи с выполнением работ (этапа работ) по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, применительно к пункту 5.1 договора, начислена неустойка за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 927 804 руб. 52 коп.

Ответчиком в качестве возражений ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически и методологически выполненным неверно, следовательно не подлежащим применению поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно разрешения № 77-145000-009791-2020 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что договорные обязательства сторон фактически как истца в отношении сдачи работ, так и ответчика относительно наступления просрочки исполнения обязательств по оплате их результата, начальным сроком начисления неустойки является дата подписания приведенного разрешения, а именно 09.12.2020.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 09.12.2020 по 22.03.2021 в размере 444 662 руб. 08 коп., исходя из расчета 2 137 798 руб. 44 коп. × 104 × 0.2% /100.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 112, 161, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЦ РУБЛЕВО" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 137 798 руб. 44 коп., неустойку в размере 444 662 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 912 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин