Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А07-16305/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-187/2023
г. Челябинск
14 февраля 2023 года
Дело № А07-16305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу №А07-16305/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2020).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Вид» в размере 3 248 440,87 рублей задолженности.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021г. (резолютивная часть 15.07.2021г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» утвержден ФИО2, член Ассоциация СРО АУ «Единство».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом последних уточнений от 15.12.2022 поступило заявление ООО «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Металлинвест-Уфа» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 29.04.2019г. по 16.05.2019г. на общую сумму 11 334 691,09 руб., а именно: - в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 2 191 710,63 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 672 257,60 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 031 327,95 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 435 894,91 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 3 500 рублей, и применении последствий недействительности сделок — в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Юнистрой» с ООО «Металлинвест-Уфа» денежных средств в сумме 11 334 691,09 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать указанные платежи недействительными сделками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнистрой» рассматривались требования кредиторов, которые определениями арбитражного суда первой инстанции были удовлетворены, заявленные кредиторами требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения о судебных актах и перечисленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, отражены в реестре требований кредиторов ООО «Юнистрой». На момент возникновения задолженности перед ООО «Металлинвест-Уфа» в период с 10.08.2018г. по 31.08.2018г. ООО «Юнистрой» имело значительно превышающую просроченную задолженность перед иными кредиторами - ООО «Стройпроектсервис», ООО «Нефтепродукт-маркет», ООО «Макси трак», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», ООО «КФС-Групп», ООО ЭПЦ «Системы и технологии», ООО «ГлавкомплектУрал», ООО «Ямалтрейдснаб», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Триа», ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК», возникшую ранее 10.08.2018г., т.е. относящуюся к предшествующей календарной очередности, также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую позднее возникновения задолженности перед ООО «Металлинвест-Уфа», однако, относящуюся к предшествующей приоритетной очередности, подлежащей исполнению ранее задолженности ООО «Металлинвест-Уфа». Учитывая изложенное, возражения ООО «Металлинвест-Уфа» об отсутствии оказания предпочтения со ссылкой на отсутствие в момент совершения спорных банковских операций вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Юнистрой» в пользу других кредиторов, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, поскольку обязательства и срок их исполнения определяются не судебными актами, а возникают из соответствующих договоров и совершенных в соответствии с этими договорами действиями (сделками) сторон. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении спорных банковских операций к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, сделанный со ссылкой на движение денежных средств по счетам должника согласно банковских выписок в пользу налогового органа, иных кредиторов и граждан нельзя признать состоятельным. В настоящем случае принудительное списание денежных средств в размере 11 334 691,09 руб. в пользу ООО «Металлинвест-Уфа» осуществлялось на основании одного исполнительного документа по одним и тем же требованиям, установленным одним и тем же решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018г. по делу А60-52729/2018. Указанное списание денежных средств осуществлялось в течение периода времени с 29.04.2019г. по 16.05.2019г., при этом, списание указанной задолженности несколькими банковскими операциями от 29.04.2019г., от 30.04.2019г., от 30.04.2019г., от 08.05.2019г., от 16.05.2019г. обуславливалось исключительно недостаточностью денежных средств на счете для полного списания в соответствующую дату операции. Указанная недостаточность денежных средств на соответствующую дату на счете для полного единоразового списания задолженности подтверждается представленными выписками по счетам ООО «Юнистрой». Все иные платежи в пользу ООО «Металлинвест-Уфа» в предшествующий спорным операциям продолжительный период времени осуществлялись исключительно в соответствии с платежными поручениями ООО «Юнистрой», представляемыми им в банк, без применения процедур принудительного исполнения. Указанное исключает при совершении оспариваемых банковских операций неоднократность в течение продолжительного периода времени, как условия их отнесения к обычным хозяйственным сделкам, на которые указывает п. 14 постановления Пленума №63. Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что осуществление спорных банковских операций привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Металлинвест-Уфа» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, к удовлетворению требований ООО «Металлинвест-Уфа» при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, ООО «Металлинвест-Уфа» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что поведение ответчика по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№4651 от 24.01.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что к апелляционной жалобе приложен анализ финансового состояния должника ООО «Юнистрой» за период с 01.01.2016г. по 30.06.2019г. №7 от 08.10.2021г., выполненный ООО «ФинВест-Аудит». Представленный анализ не является самостоятельным доказательством, поскольку показывает лишь коэффициент текущей ликвидности - 0.38, коэффициент абсолютной ликвидности - 0.02, показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0.77, которые рассчитываются из бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах обособленного спора. Указанные коэффициенты свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств у ООО «Юнистрой» по состоянию на 31.12.2018г. Указанные негативные значения коэффициентов ответчик мог рассчитать самостоятельно, следовательно, имея бухгалтерский баланс истца за 2018г., ответчик не мог не знать о негативных значениях этих коэффициентов. Осведомленность ответчика с бухгалтерским балансом ООО «Юнистрой» за 2018г. в совокупности: с арбитражными делами по искам кредиторов к ООО «Юнистрой» о взыскании долгов на значительную сумму, опубликованными в картотеке арбитражных дел; возбужденными и не прекращенными исполнительными производства, опубликованными в банке данных исполнительных производств; публикациями кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юнистрой» банкротом, доказывают, что ООО «Металлинвест-Уфа» могло и должно было знать о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент предъявления исполнительного листа в банк для принудительного взыскания. Переписка ответчика с должником по электронной почте относительно отсрочки в оплате взысканного по суду долга, поспешность, с которой ООО «Металлинвест-Уфа» получало исполнительный лист в арбитражном суде и в тот же день предъявляло его в банк, свидетельствуют в пользу такой осведомленности. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика о его неосведомленности относительно наличия признаков неплатежеспособности ООО «Юнистрой» опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору поставки №82/18 от 14.05.2018, письменные пояснения представителя ФИО3, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2019), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (вх.№6494 от 31.01.2023, №1479 от 12.01.2023).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (вх.№7246 от 02.02.2023).

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№4651 от 24.01.2023).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018г. по делу № А60-52729/2018 с ООО «Юнистрой» в пользу общества ООО «Металлинвест-Уфа» взыскано 7 666 907,55 рублей долга по договору поставки от 14.05.18., 883 851,93 рублей пени с продолжением их начисления с 11.09.18 по ставке 0,5% на сумму долга до фактического исполнения обязательств, 531 094,14 рублей процентов по коммерческому кредиту по п. 4.5 договора поставки от 14.05.18. с продолжением их начисления с 11.09.18 по ставке 0,3% по день фактического исполнения обязательств, 68 409 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком 12.04.2019 года получен исполнительный лист по вышеуказанному решению, и 12.04.2019 года исполнительный лист предъявлен в банк на исполнение.

Согласно письма ответчика № 97 от 11.04.19. адресованному в Банк, на 11.04.19. после вынесения судебного решения за период с 11.09.18. по 11.04.19 сумма неустойки составила 8 165 256,54 рублей, сумма коммерческого кредита составила 4 899 153,92 рублей, общая сумма ко взысканию составляет на 11.04.19 вместе со взысканными судебным решением суммами в твердой сумме - 22 314 673,08 рублей.

Впоследствии на расчетный счет ответчика в качестве исполнения по исполнительному листу ФС № 031471035 от 12.04.19 поступили денежные средства в общем размере 11 334 691,09 руб. в связи со списанием денежных средств с расчетного счета должника: - в виде банковской операции по перечислению 29.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 2 191 710,63 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 672 257,60 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 30.04.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 4 031 327,95 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 08.05.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 435 894,91 рублей; - в виде банковской операции по перечислению 16.05.2019 в пользу ООО «Металлинвест-Уфа денежных средств в сумме 3 500 рублей.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заявитель ссылается на списание банком денежных средств с расчетного счета должника по предъявленному 12.04.2019 г. ответчиком банку исполнительному листу от 12.04.19. по делу А60-52729/2018 и преимущественному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами должника, при наличии непогашенной задолженности перед 42 кредиторами и уполномоченного органа на общую сумму 393 708 956,05 рублей, включенными в реестр, наличие на момент списания задолженности в пользу ответчика иных обязательств должника перед кредиторами с наступившим сроком оплаты на общую сумму 22 576 135,08 рублей, осведомленностью ответчика о неплатежеспособности ввиду поспешности предъявления исполнительного листа в иной банк должника сразу поле получения исполнительного документа, наличие возбужденного исполнительного производства по заявлению МРИ ФНС № 25 по РБ, ООО «КФС-групп», ООО «Трактородеталь Групп», ООО «Экскаватор-Сервис», считает, что оспариваемые платежи не являются обычной хозяйственной деятельностью должника ввиду совершения платежей после предъявления исполнительного листа.

ООО «Металлинвест-Уфа» возражало по заявленным требованиям, ссылаясь на его неосведомленность о неплатежеспособности должника как в момент предъявления исполнительного листа в банк 12.04.19., так и в момент списания денежных средств, возбуждения дела о банкротстве спустя почти 2 месяца после предъявления исполнительного документа в банк, ссылается на наличие иных аналогичных списаний по исполнительным листам со счета должника в отношении иных кредиторов в спорном периоде, погашением обязательств перед ним по основному долгу, судебным расходам, процентам по коммерческому кредиту, считает, что наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, ссылается на выписки по расчетным счетам должника, существенном обороте по расчетному счету в спорном периоде, свидетельствующим о хозяйственной деятельности должника и его платежеспособности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2019г. по 16.05.2019г., то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все спорные платежи, за исключением платежа от 16.05.2019 на сумму 3 500 рублей, совершены банком в период более 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, в предмет обязательного доказывания для признания оспоримой сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент предъявления исполнительного документа в банк.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй, третьей очереди.

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018г. по делу № А60-52729/2018, не являлась текущей, соответственно, если бы платежи не были бы совершены, требование кредитора подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности общества «Металливест-Уфа» о неплатежеспособности должника, как в момент предъявления исполнительного листа в Банк 12.04.2019, так и в момент списания денежных средств, возбуждения дела о банкротстве спустя почти 2 месяца после предъявления исполнительного документа.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год стоимость активов должника составляла 1 214 291 000 рублей, в том числе стоимость основных средств 612 865 000 рублей, запасов 163 865 000 рублей, дебиторской задолженности 436 332 000 рублей, что опровергает довод заявителя об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника на дату совершения платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на публикацию сообщения ООО «Вид» от 16.04.2019 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника с учетом предъявления ответчиком в банк исполнительного документа 12.04.19, то есть до публикации сообщения, а также пояснений ответчика о том, что ранние публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника позднее были либо аннулированы кредиторами, либо производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения задолженности должником. Так, согласно картотеке арбитражных дел, дело № А07-33476/18 о банкротстве ООО «Юнистрой» по заявлению кредитора было прекращено 15.12.2018 в связи с погашением задолженности перед кредитором на общую сумму 28 226 936,37 рублей.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика со ссылкой на сведения с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств на дату списания спорных платежей, а именно возбуждение исполнительного производства от 28.01.2019 по исполнительному листу от 12.10.2018 №ФС 027033240, от 28.01.2019 по исполнительному листу от 24.12.2018 № ФС 026203538, от 13.05.2019 по исполнительному листу от 11.04.2019 № ФС 0307655374, судом правомерно отклонен, поскольку наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, как и сам факт обращения ответчика с иском о взыскании просроченной задолженности по договору.

При этом, арбитражным судом принят во внимание факт наличия у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 год, стоимость активов в размере 1 214 291 000 рублей, наличие действующего договора с ПАО «НК Роснефть» на выполнение строительно-монтажных работ от 15.12.2017 на общую сумму 3 456 198 446,22 рублей (согласно материалам дела по оспариванию сделки с ПАО «НК Роснефть»), а также анализ представленных в материалы дела конкурсным управляющим части выписок движения по счету должника, относящиеся как к периоду за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписок движения по счетам должника в спорный период производилось взыскание денежных средств по исполнительным производствам, в том числе 29.04.2019 в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» и налогового органа, в пользу налогового органа - 22.05.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, в пользу УФССП - 1.04.2019, 9.04.2019, 9.07.2019, в пользу граждан по исполнительному листу - 9.07.2019., а также производились иные взыскания по исполнительным производствам.

По одному из счетов должника за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 отражено совершение 598 операций по счету, включая поступление денежных средств на счет должника и осуществление погашения обязательств должником перед своими кредиторами, чьи обязательства возникли после обязательств перед ответчиком и не относящиеся к текущим платежам (в том числе операции по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» под номерами 454, 445, 468, 475, 509, 514, 515, 530, 546, 536, 553 и другие), что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности должником, как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, то есть совершение спорных платежей в пользу ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Металлинвест-Уфа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не доказано также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые могли быть известны ООО «Металлинвест-Уфа», перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимая для признания платежей в рамках исполнительного производства недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу №А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова