Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А19-16675/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16675/2023
г. Чита
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу №А19-16675/2023 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 777304 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 778101 рубля 25 копеек, из них: 1111 рублей 25 копеек – пени, 776990 рублей – штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что заключенный истцом и ответчиком муниципальный контракт от 10.06.2019 № 2000019058 не исполнен в полном объеме, оснований для предоставления мер поддержки не имеется. С выводами суда о том, что начисленная неустойка подлежит списанию согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не согласен. Считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного исполнения гарантийных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО "Стройдорхолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2000019058 от 10.06.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы 40 Космонавтов в городе Ангарске в соответствии с Техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами № № 01-01; 01-02; 01-03, 01- 04; 01- 05; 02-01; 02-01-01; 02-01-02; 02-01-03; 02-01-04; 02-01-05; 02-01-06; 02-01-07; 02- 01-08; 02-01-09; 02-07-10; сводный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, Ангарский городской округ, улица Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы 40 Космонавтов в городе Ангарске (пункт 1.3 контракта).

По пункту 2.2 цена контракта составляет 78159339 рублей 50 копеек.

Между сторонами 16.12.2019 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.06.2019 №2000019058; исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 77699036 рублей 34 копейки.

Акты выполненных работ от 30.10.2019 №30, №31, №32, № 33 подписаны сторонами 02.12.2019.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые были устранены ООО "Стройдорхолдинг", что подтверждается актом осмотра от 05.10.2023.

Учитывая, что недостатки были устранены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в апреле 2021 года, в пределах гарантийного срока, заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах; которые устранены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 02.06.2023 по 04.10.2023, истец начислил пени в сумме 1111 рублей 25 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 776990 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 не предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика; которые исполнены им в полном объеме, хотя и с нарушением согласованного срока.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств. В данном случае оговорка «за исключением гарантийных обязательств» не ограничивает возможность списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783, а, напротив, подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Следовательно, подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 не предусмотрено ограничение для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки в отношении гарантийных обязательств подрядчика; которые исполнены им в полном объеме, хотя и с нарушением согласованного срока.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив исполнение ответчиком обязательств по контракту, отметив, что размер пени, начисленных истцом, не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Доводы истца об отсутствии оснований для предоставления государственной поддержки на основании Правил №783 ввиду того, что контракт был расторгнут по соглашению сторон 16.12.2019 года подлежат отклонению, поскольку, как установлено по делу фактически обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме. На дату подписания соглашения стоимость выполненных работ составила 77699036,34 рубля, при этом стороны условились, что работы на сумму 460303,16 рублей не подлежат выполнению. Цена контракта на эму сумму уменьшена не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а в связи с тем, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах к контракту, фактически превышала стоимость выполненных работ.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу №А19-16675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО2

В.С. Ниникина