Решение от 21 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14094/2023

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Резолютивная часть от 14 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-368)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ФИО2 член Ассоциации «ДМСО»,

временный управляющий ФИО3,

о взыскании 3 445 767 руб. 42 коп. неустойки, 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов,

и по встречному иску непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта и о взыскании 16 866 130 руб. 87 коп.,

и у с т а н о в и л : МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к НАО "Ирмаст-Холдинг" (далее – Общество) взыскании 91 202 165 руб. 31 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0832200006619001631, 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов, 26 566 678 руб. 94 коп. неустойки.

В итоговой редакции истец 26.12.2025 по результатам судебной экспертизы по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов и 3 445 767 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (за период с 16.01.2022 по 31.03.2022). Уточненные исковые требования приняты к производству.

30.08.2024 НАО "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании недействительным решения от 12.08.2024 № 1-14-1654 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631, 32 202 727 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по контракту.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу НАО «Ирмаст-Холдинг» 30.04.2025 уточнило исковое требование по имущественному требованию и просило взыскать 16 866 130 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в письменной позиции уточненные исковые требования поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

НАО "Ирмаст-Холдинг" поддержало требования встречного искового заявления, исковые требования не признало. Заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-309756/24-157-772 «Б» в отношении непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НАО «Ирмаст-Холдинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по названному делу ФИО3 утвержден временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные исковые требования не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.05.2023, то есть до момента принятия судом по делу № А40-309756/24-157-772 «Б» заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2025) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2025).

Как усматривается из материалов дела, истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2019 № 0832200006619001631 (в редакции дополнительных соглашений № 1-10), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: город Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.31» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учетом изменения объемов работ составляет 345 882 469 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 20% 57 647 078 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2022 № 10).

В пункте 2.4 контракта установлено авансирование работ в размере 30 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, с действующим ГОСТ, СП, ТУ, СанПин, а также другими действующими на территории РФ нормативными актами по предмету контракта, качественно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.25 контракта генподрядчик обязан исполнить полученные в ходе работ письменные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

Заказчик вправе требовать от генподрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Давать генподрядчику обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные контрактом, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (пункты 7.1.1, 7.1.7 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта работы подлежат выполнению в срок – 20 месяцев с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 26.12.2021 № 9 к названному контракту срок выполнения работ продлен до 15.01.2022 (пункт 3 соглашения).

Предметом иска в итоговой редакции являются взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафы, предусмотренные контрактом.

В рамках встречного иска подрядчик оспорил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и заявил о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

1. Требование по встречному иску о взыскании 16 866 130 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

На основании акта проверки от 30.03.2022 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области приказом от 31.03.2022 № 519-01/03-12/35 утвердила заключение от 31.03.2022 № 519-03/02-10/05 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Министерство строительства Нижегородской области выдало разрешение от 31.03.2022 № 52-RU523030002005001-06/07/297-2019 на ввод объекта в эксплуатацию: сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: город Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.31».

Между сторонами подписаны без разногласий акты формы КС-2 и справки формы КС -3: справка и акт от 27.12.2019 № 1 на сумму 2 827 876 руб. 80 коп.; справка от 30.12.2019 № 2 и акты 30.12.2019 № 2, 3, 4, 5 на сумму 45 994 704 руб.; справка от 23.04.2020 № 3 и акты от 23.04.2020 № 6, 7, 8 на сумму 9 050 769 руб. 60 коп.; справка от 26.05.2020 № 4 и акт от 26.05.2020 № 9 на сумму 6 280 174 руб. 80 коп.; справка от 13.07.2020 № 5 и акт 13.07.2020 № 10 на сумму 428 592 руб., справка от 05.08.2020 № 6 и акт 05.08.2020 № 11 на сумму 9 621 076 руб. 80 коп.; справка от 14.08.2020 № 7 и акты 14.08.2020 № 16, 17, 18 на сумму 2 542 151 руб. 79 коп.; справка от 25.08.2020 № 8 и акты от 25.08.2020 № 19, 20, 21 на сумму 6 354 576 руб.; справка от 26.08.2020 № 9 и акт от 26.08.2020 № 22 на сумму 17 350 430 руб. 40 коп.; справка от 18.09.2020 № 10 и акты от 18.09.2020 № 23, 24, 25, 26 на сумму 10 247 094 руб.; справка от 23.09.2020 № 1 и акт от 23.09.2020 № 27 на сумму 8 342 745 руб. 60 коп.; справка от 22.10.2020 № 12 и акты от 22.10.2020 № 28, 29, 30, 31 на сумму 50 597 569 руб. 20 коп.; справка от 19.11.2020 № 12 и акты от 19.11.2020 № 32, 33, 34 на сумму 8 459 517 руб. 60 коп.; справка от 23.11.2020 № 14 и акты от 23.11.2020 № 35, 36 на сумму 26 984 239 руб. 20 коп.; справка от 29.12.2020 № 15 и акты от 29.12.2020 № 37, 38 на сумму 29 216 936 руб. 40 коп.; справка от 29.01.2021 № 16 и акт от 29.01.2021 № 39 на сумму 2 093 958 руб.; справка от 23.07.2021 № 17 и акты от 23.07.2021 № 40, 41, 42 на сумму 17 915 786 руб. 40 коп.; справка от 11.05.2023 № 18 и акт от 11.05.2023 № 43 на сумму 372 105 руб. 60 коп.; справка от 10.07.2024 № 19 и акт от 10.07.2024 № 44 на сумму 6 972 798 руб.; справка от 29.07.2024 № 20 и акты от 29.07.2024 № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на сумму 15 737 676 руб. и справка от 30.07.2024 № 21 и акты от 30.07.2024 № 52, 53 на сумму 9 396 266 руб. 44 коп.).

Подрядчик также предъявил к приемке заказчику работы, которые заказчик отказался принимать. В данной части акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке по актам № 54 - 75 на общую сумму 330 889 370 руб. 13 коп. и по актам № 76 – 81: на общую сумму 11 921 095 руб. 20 коп. (справка от 08.08.2024 № 22 и акты от 08.08.2024 № 54, 55 на сумму 10 798 134 руб.; справка от 13.08.2024 № 23 и акты от 13.08.2024 № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 на сумму 23 746 728 руб.; справка от 13.08.2024 № 24 и акты от 13.08.2024 № 66, 67 на сумму 774 508 руб. 74 коп., справка от 13.08.2024 № 25 и акты от 13.08.2024 № 68, 69, 70 на сумму 4 444 576 руб. 80 коп., справка от 13.08.2024 № 26 и акты от 13.08.2024 № 71, 72, 73, 74 на сумму 3 722 731 руб. 20 коп.; справка от 13.08.2024 № 27 и акт от 13.08.2024 № 75 на сумму 426 652 руб. 80 коп.; справка от 15.08.2024 № 28 и акты от 15.08.2024 № 76, 77, 78, 79, 80 на сумму 3 419 392 руб. 80 коп.; справка от 20.08.2024 № 29 и акт от 20.08.2024 № 81 на сумму 8 501 702 руб. 40 коп.).

Учреждение перечислило Обществу в порядке авансирования и оплаты выполненных работ 338 837 548 руб. 13 коп. (платежные поручения - от 06.12.2019 № 26875 на сумму 103 764 740 руб. 85 коп.; от 30.12.2019 № 26805 на сумму 2 545 089 руб. 12 коп.; от 30.12.2019 № 26807 на сумму 45 994 704 руб.; от 09.07.2020 № 26865 на сумму 5 897 899 руб. 25 коп.; от 09.07.2020 № 26866 на сумму 4 092 451 руб. 79 коп.; от 23.07.2020 № 26879 на сумму 279 290 руб. 33 коп.; от 31.08.2020 № 26849 на сумму 6 291 030 руб. 24 коп., от 31.08.2020 № 26850 на сумму 17 176 926 руб. 10 коп.; от 31.08.2020 № 26854 на сумму 2 516 730 руб. 27 коп.; от 07.09.2020 № 26864 на сумму 9 524 866 руб. 12 коп.; от 06.10.2020 № 26847 на сумму 10 144 623 руб. 06 коп., от 06.10.2020 № 26848 на сумму 8 259 318 руб. 14 коп.; от 28.10.2020 № 26814 на сумму 28 861 737 руб. 90 коп.; от 01.12.2020 № 26858 на сумму 8 374 922 руб. 42 коп.; от 01.12.2020 № 26859 на сумму 26 714 396 руб. 81 коп.; от 22.12.2020 № 26820 на сумму 51 619 919 руб. 56 коп.; от 30.12.2020 № 26839 на сумму 1 коп. от 25.12.2021 № 26826 на сумму 6 778 902 руб. 26 коп.). По платежному поручению от 27.12.2021 № 26846 (списано со счета 28.12.2021) истец удержал в счет оплаты работ контракту у ответчика 7 044 921 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.07.2021 по 23.12.2021 (претензия от 23.12.2021 № 1-14-6177). Общий размер оплат заказчика по контракту составил сумму 345 882 469 руб. 50 коп. (с учетом удержанной неустойки 7 044 921 руб. 37 коп.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ по названному договору подряда.

С учетом заявленных возражений ответчика истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда 05.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных НАО «Ирмаст-Холдинг» работ по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0832200006619001631 на объекте: «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д.31» (в случае установление работ, не предусмотренных Контрактом, отдельно определить объем и стоимость выполненных работ, характер работ (дополнительные или новые))?

2. Соответствует ли качество работ (объема работ), выполненных НАО «Ирмаст-Холдинг» в рамках муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631, техническим нормам, правилам, а также условиям данного муниципального контракта?

2.1. Если выполненные по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0832200006619001631 работы имеют недостатки по качеству, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ по данному контракту.

Определением суда от 16.10.2024 назначена судебная экспертиза эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО4 по дополнительному вопросу: "Определить объем, качество и стоимость дополнительных строительных работ, выполненных НАО "Ирмаст-Холдинг" на объекте: «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 31».

Согласно заключению эксперта ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО4 от 05.03.2025 № 52.05.041-24 экспертом сделаны следующие выводы по вопросам, указанным в определении от 05.03.2024:

1. Итоговая стоимость выполненных НАО «Ирмаст-Холдинг» работ по спорному контракту составляет 355 703 679 руб. Работы, выполненные с изменениями от изначальной сметной документации, не являются новыми, а являются дополнительными. Применительно к канализационному коллектору (ЛСР №06-02) стоимость не выполненных работ составляет 2 762 148 руб., а стоимость дополнительных работ составляет 18 863 862 руб. Применительно к внутриплощадочной сети канализации (ЛСР №06-01-02) стоимость дополнительных работ составляет 1 416 611 руб.

2. Качество работ в целом соответствует техническим нормам, правилам, а также условиям контракта.

3. Критерий качества работ при проведении данного исследования учтен при определении факта и стоимости выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ по объекту в целом и соответствует установленной итоговой стоимости работ по контракту.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны муниципального контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 процентов. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 процентов, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренного контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленная сумма долга, квалифицированная экспертом по судебной экспертизе, как дополнительные работы, не превышает 10 процентов от цены контракта, в пределах которой законом допускается увеличение объема работ. Стороны не оспаривают, что выполнение установленных в судебном заключении дополнительных работ являлось необходимым для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (переписка сторон в процессе исполнения контракта; приложения к встречному иску). Качество, объем и стоимость работ подтверждены судебной экспертизой. Данные работы предъявлены к приемке заказчику подрядчиком.

Таким образом, суд установил, что рамках исполненного муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631 на стороне ответчика возникло право на получение 355 703 679 руб. за выполненные работы.

В рассматриваемом случае стороны заключили контракт, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Согласно ч. 9 п.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Первоначально работы подлежали выполнению в срок - 20 (двадцать) месяцев с даты заключения контракта, то есть до 09.07.2021.

Таким образом, суд соглашается с позицией заказчика, что дополнительным соглашением от 26.12.2021 № 9 с даты его заключения срок выполнения работ по контракту продлен до 15.01.2022.

В силу пункта 20.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместо заявления Генподрядчику требования об уплате неустойки Заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки из оплаты за выполненные работы по Контракту и на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнить обязательство Генподрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета города Нижнего Новгорода (пункт 20.14 контракта).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, начисленная за период с 10.07.2021 по 23.12.2021 на сумму 7 044 921 руб. 37 коп. правомерно удержана заказчиком из оплаты выполненных работ и перечислена в доход бюджета города Нижнего Новгорода (претензия от 23.12.2021 исх. № 1-14-6177, платежное поручение от 27.12.2021 № 26846).

Общество заявило о несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной заказчиком, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд признает удержание неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения должника, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке того, является ли неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд должен сделать вывод о том, что поведение ответчика не привело к существенным нарушениям прав истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных 15 обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта, не превышает обычно применяемый в подобных обстоятельствах размер неустойки.

При этом каких-либо иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, заказчик исполнил перед подрядчиком обязательство оплате работ по контракту в размере 345 882 469 руб. 50 коп. С учетом выполнения подрядчиком работ по контракту в размере 355 703 679 руб., которые подлежали оплате, встречное исковое требование о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению в части 9 821 209 руб. 50 коп.

2. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафов по контракту.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 445 767 руб. 42 коп. за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 и признал его верным. Расчет правильно произведен с учетом фактически сданных и принятых работ заказчиком к 16.01.2022 и до момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку подрядчик предъявил к приемке по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 оставшиеся объемы работ после 31.03.2022. Оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковое требование о взыскании 3 445 767 руб. 42 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании штрафов в общей сумме 2 029 412 руб. 35 коп.:

1) Претензия от 21.02.2023 исх. № 1-14-463; штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение письменных указаний Заказчика (п. 5.25. Контракта);

2) Претензия от 05.04.2023 исх. № 1-14-904; штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение письменных указаний Заказчика (п. 5.25. Контракта).

3) Претензия от 31.05.2023 исх. № 1-14-1475.; штраф в размере 1 729 412 рублей 35 копеек по п. 20.5. Контракта (0,5 % цены Контракта) в части устранения недостатков выполненных работ, необходимости сдачи документации на сумму незакрытого аванса в размере 91 574 270 руб. 91 коп. (п. 5.2.25. Контракта).

4) Претензия от 26.07.2023 исх. № 1-14-1908; штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение письменных указаний Заказчика (п. 5.25. Контракта).

Таким образом, общая сумма начисленных ответчику штрафов составила 2 029 412 руб. 35 коп.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что имелись правовые основания для начисления указанных штрафов; размер штрафов определен в соответствии с условиями Контракта. Мотивированных возражений подрядчик не представил. Оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, исковое требование о взыскании 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов также подлежит удовлетворению в полном размере.

3. Встречное исковое требование о признании недействительным решения от 12.08.2024 № 1-14-1654 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта, работы подлежат выполнению в срок – 20 месяцев с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до 08 июля 2021 года. Дополнительным соглашением № 9 от 26 декабря 2021 года срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0832200006619001631 от 08.11.2019 продлен до 15 января 2022 года.

В силу п. 19.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

12 августа 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещена информация о принятии МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» решения от 12.08.2024 № 1-14-1654 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631.

Истец в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии п. 19.2.2. Контракта, если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным, и в случае нарушения технологии производства работ (п.п. 19.2.3).

В обоснование одностороннего отказа от контракта заказчик также указал: «На 08.08.2024 года муниципальным заказчиком установлено, что Генподрядная организация до сих пор не нарастила темпов строительно-монтажных работ, не проводится мобилизация по количеству рабочего персонала и техники, не выполняется устранение замечаний и нарушений, выданных технадзором Заказчика и ФБУ «РосСтройКонтроль», АО «Нижегородский водоканал», не проводятся мероприятия по утвержденному графику оставшихся видов работ и запуску Сооружения. Работы по предоставлению всей исполнительной документации не завершены, не проводятся мероприятия для прохождения ПСД в ГБУ НО «Нижегородсмета» и закрытия всех объемов работ по формам КС-2, КС-3. Все эти факторы влекут за собой невыполнение обязательств по закрытию Контракта и передачи Объекта в эксплуатацию АО «Нижегородский водоканал» в рамках освоения Федерального проекта «Оздоровление Волги». Кроме этого, на 08.08.2024 года за НАО «Ирмаст-Холдинг» числится неотработанный аванс в сумме 84 229 367 рублей 29 копеек. В нарушение требований раздела 16 Контракта обеспечение исполнения Контракта у Заказчика отсутствует.».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло решение от 30.08.2024 № РНП 52-264-24-ЮР не включать НАО «Ирмаст-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/297-2019 от 31.03.2022).

Судебной экспертизой и представленными в дело документами подтверждено, что весь комплекс предусмотренных контрактом строительных работ на объекте завершен к 31.03.2022, в связи с чем выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. На объекте завершены пусконаладочные работы. Обоснованных претензий по качеству выполненных работ к дате одностороннего отказа от контракта материалы дела не содержат.

Соответственно, заказчик в отсутствие правовых оснований вынес решение более чем через два года с момента ввода объекта в эксплуатацию об отказе от контракта со ссылкой на наличие существенных нарушений на стороне подрядчика.

Исходя из изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631 является недействительным. Оснований для самостоятельной переквалификации отказа заказчика от контракта у суда не имеется.

Таким образом, по имущественным требованиям по делу удовлетворены исковые требования о взыскании 3 445 767 руб. 42 коп. неустойки и 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов, по встречному иску – о взыскании 9 821 209 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: на истца по встречному иску 62 499 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию; на ответчика по исковым требованиям 50 376 руб. (государственная пошлина не оплачена истцом) \.

С учетом оплаты ответчиком в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины по делу (платежные поручения от 29.08.2024 № 5593 и № 5592) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 68 499 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, а ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 42 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 5593.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертная организация выставила счет на 480 000 руб., то есть в первоначальном размере (с учетом содержания заключения судебной экспертизы). Расходы по судебной экспертизе, оплаченной истцом, относятся на истца, поскольку по результатам судебной экспертизы подтверждено исполнение контракта на всю сумму и отсутствие факта неотработанного аванса.

По результатам зачета удовлетворенных имущественных требований с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" подлежит взысканию 4 346 029 руб. 73 коп. долга, а также 68 499 руб. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 445 767 руб. 42 коп. неустойки и 2 029 412 руб. 35 коп. штрафов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 9 821 209 руб. 50 коп. долга.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854; ОГРН: 1025203019159) от 12.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 № 0832200006619001631.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 68 499 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести зачет удовлетворенных имущественных требований истца и ответчика.

По результатам зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 346 029 руб. 73 коп. долга, а также 68 499 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 42 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 5593.

На основании настоящего судебного акта возвратить непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 65 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 15.10.2024 № 6434.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин