Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А19-3877/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3877/2017
г. Чита
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3877/2017

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о привлечении бывших руководителей открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санаторий Братское взморье» (далее – ОАО «Санаторий Братское взморье», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), принятого определением от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО2, ФИО8, ФИО7, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Санаторий Братское взморье» в размере 49 268 175,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутскэнергосбыт» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает на отсутствие у суда оснований для применения специфики деятельности управляющих компаний к должнику, осуществлявшему санаторно-курортную деятельность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015 свидетельствует отсутствие оборотных активов для погашения своих обязательств (т.к. основную долю активов (75% руб.) составляют основные средства (котельная, здания, строения, сооружения) реализация которых привела бы к полной остановке деятельности должника), факт залога основных средств в пользу одного кредитора, а также факт кредитования с целью выплаты заработной платы работникам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехгодичный срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен. Полагает, что его необходимо исчислять с даты окончания инвентаризации (14.05.2018), т.к. с указанного момента конкурсный управляющий узнал о недостаточности у должника имущества для погашения кредиторской задолженности и о необходимости предъявления требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Руководителями ОАО «Санаторий Братское взморье» являлись:

- ФИО2 в должности генерального директора в период с 31.10.2002 по 12.10.2016;

- ФИО6 в должности исполняющего обязанности генерального директора с 13.10.2016 по 16.02.2017;

- ФИО7 в должности исполняющего обязанности директора с 17.02.2017 по 25.06.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность превышала его ликвидные активы, однако бывшие руководители не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 268 175,12 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ); об истечении срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.02.2021. Вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывают в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), имели место в 2015-2016 годах.

В период совершения вменяемого ответчикам бездействия статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).\

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска.

При этом, начиная с даты вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 15.02.2021, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, который начал течь с 15.02.2018 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) и истек 15.02.2019.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, стали известны из бухгалтерской отчетности должника, располагая которой ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

О наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска годичного срока исковой давности, конкурсным управляющим не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Критерий осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами входит в совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для исчисления субъективного (годичного) срока исковой давности.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, о недостаточности у должника имущества для погашения кредиторской задолженности и о необходимости предъявления требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, конкурсному управляющему стало известно с даты окончания инвентаризации (14.05.2018), то есть в пределах установленного законом субъективного (годичного) срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный судом 14.02.2018, в пределах установленного законом годичного срока исковой давности располагал всей информацией о совокупности обстоятельств, являющихся основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; о лицах, контролировавших должника; о неправомерном бездействии данных лиц, выразившемся в нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, причинившем вред кредиторам; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами).

Установив, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.02.2018, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 15.02.2021, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований применил последствия пропуска срока исковой давности по правилам, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергли указанный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу № А19-3877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова