Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-2634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5125/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г. Дело № А76-2634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия треста "Теплофикация" (далее – предприятие "Теплофикация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу

№ А76-2634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Вы судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Теплофикация" – Зайцев О.Г. (доверенность от 14.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Урал и К" – Быков И.В. (директор, решение от 01.09.2017 № 8, паспорт).

Предприятие "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал и К" о взыскании основного долга в размере 77 333 руб. 25 коп., пени в размере

21 089 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 6", Администрация города Магнитогорска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 45 798 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2017,

30 605 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 21.11.2018.


Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплофикация" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество "Урал и К", являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД), оборудованным единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все жилые и нежилые помещения данного МКД, в силу норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 1630/723 обязано нести бремя расходов по оплате тепловой энергии.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела проектной документации, спорное помещение изначально оборудовано отопительными приборами, наличие которых необходимо для нормального штатного функционирования общедомовой системы теплоснабжения МКД как единой теплотехнической установки.

Истец указывает, что ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома; на реконструкцию системы отопления проект не представлен.

Кроме того, предприятие "Теплофикация" отмечает, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Истец настаивает на том, что тепловая энергия, поставленная в дом и учтенная ОДПУ, не может считаться потерями, заложенными в тариф. В тариф закладываются потери на теплотрассе до стены дома. Следовательно, вся тепловая энергия, поступившая в МКД и зафиксированная ОДПУ, является тепловой энергией для нужд всего дома в пределах теплового конура.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей.

Истец также полагает, что судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в решениях Арбитражного суда Челябинской области по спору между


теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ему спорном нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал и К" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

От Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: город Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 57, пом. 2, общей площадью 170,3 кв. м.

Названное помещение является подвальным, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом, Выпиской из Единого государственного реестра.

Истец в исковом заявлении указал, что ранее согласованный сторонами договор снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 № 16030/723 по состоянию на 09.01.2018 не признается ответчиком заключенным.

Согласно пункту 26 договора от 21.04.1997 № 1630/723 договор считается заключенным на срок с 21.04.1997 по 31.12.1998 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Общество "Урал и К" в письме уведомило истца об аннулировании договора с 04.09.2000. Ответчик указал, что система отопления не обеспечивала теплового режима помещений, в связи с чем было принято решение не пролонгировать договор на следующий год, а демонтировать отопительную систему и использовать для обогрева электрические обогреватели.

Общество "Урал и К" повторно уведомило предприятие "Теплофикация" об аннулировании действия договора (уведомление получено истцом 13.12.2000).

Истец настаивает на факте поставки в помещение ответчика тепловой энергии за период с апреля 2015 г. по май 2017 г.

Предприятие "Теплофикация" направляло в адрес общества "Урал и К" акты и счета-фактуры за спорный период, последний возражений не представлял, в связи с чем истец пришел к выводу, что договор снабжения тепловой энергии фактически действует.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой


посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Отклоняя довод истца о том, что проектная документация подтверждает факт оборудования принадлежащих ответчику помещений отопительными приборами, система теплоснабжения многоквартирного дома самовольно изменена ответчиком, суды отметили, что ответчик приобрел спорные нежилые помещения без отопительных приборов, в связи с чем оснований для вывода о самовольном вмешательстве общества "Урал и К" в систему отопления многоквартирного дома не имеется.

Оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещений, принадлежащих ответчику, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),


заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 и т.д.).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий


и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии в спорных помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также отсутствии доказательств того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено.

Суды сочли, что сам по себе факт прохождения через спорные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, трубопроводов системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих установок, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии.

Между тем истцом в материалы дела была представлена проектная документация, подтверждающая факт оборудования помещения ответчика отопительными приборами изначально. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отопительные приборы демонтированы, однако проект на реконструкцию системы отопления не представлен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение было приобретено ответчиком с демонтированной системой отопления, надлежащими доказательствами не подтверждены. В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что отопительный прибор (батарея) в помещении ранее имелся.


Между тем, поскольку помещения истца находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить имеются ли необходимые согласования соответствующих органов для демонтажа системы отопления, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, проверить расчет истца на предмет платы на общедомовые нужды.

Указанные выше обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали и не выясняли.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-2634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов