Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А43-29965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29965/2021

г. Нижний Новгород 18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-866), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милс" ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милс" ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в заявлении, вопрос о применении положения о малозначительности при назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, полагая, что в силу обстоятельств его совершения, применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является необоснованным и чрезмерным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что определить местонахождения офиса должника невозможно, поскольку по адресу регистрации общество не находится, незначительная задержка сроком на 2 дня в проведении собрания кредиторов связана с необходимостью поиска помещения для проведения общего собрания, а проведение собрания кредиторов на территории ЗАО "ДСК-НН" не повлекло увеличения размера текущей задолженности и нарушения прав кредиторов.

Относительно нарушения срока проведения следующего собрания кредиторов представитель ответчика пояснил, что ФИО1 с 09.06.2021 года заболел коронавирусной инфекцией и перешел на режим самоизоляции, ограничив социальные контакты, а с 21.06.2021 по 12.07.2021 находился на больничном, при этом на следующий день после закрытия больничного листа ФИО1 назначил дату общего собрания кредиторов и опубликовал сведения о нем, в связи с чем право кредиторов на получение информации о ходе процедуры не нарушено.

По мнению представителя ответчика, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий.

Представитель ответчика считает, что свою обязанность по проведению собраний кредиторов конкурсный управляющий выполнил в полном объеме, несмотря на незначительное нарушение сроков проведения, периодичность проведения одного собрания кредиторов один раз в три месяца (с учётом болезни конкурсного управляющего) не нарушалась, иная периодичность собрания кредиторов кредиторами также не определена. Интересы и законные права кредиторов при этом конкурсным управляющим не нарушены, все собрания кредиторов признаны несостоявшимися; неблагоприятных последствий для должника, кредиторов не наступило.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу №А43-48955/2018 ООО «Милс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: 115088, <...>).

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 и п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о назначении собрания кредиторов и результатах его проведения подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ).

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о назначении собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Милс» О.Г. Туряницы проводилось 24.12.2020, следовательно, конкурсный управляющий ООО «Милс» О.Г. Туряница обязан провести последующее собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности в срок не позднее 24.03.2021.

Однако, в указанный срок собрание не проведено, соответствующее собрание кредиторов должника проводилось конкурсным управляющим ООО «Милс» О.Г. Туряницей лишь 26.03.2021, то есть с нарушением срока. Правонарушение совершено 25.03.2021.

Аналогично, последующее такое собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим ООО «Милс» О.Г. Туряницей в срок не позднее 28.06.2021. Однако, в указанный срок собрание не проведено. Правонарушение совершено 29.06.2021.

В ходе административного расследования арбитражный управляющий Управлению пояснил, что собрание кредиторов не проведено в срок до 28.06.2021 ввиду нахождения ФИО1 на больничном в период с 21.06.2021 по 12.07.2021, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, для целей исполнения обязанности по предоставлению отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника в установленный срок, конкурсный управляющий ООО «Милс» О.Г. Туряница должен включить в ПФРСБ сообщение о назначении очередного собрания кредиторов в срок не позднее 14.06.2021.

Однако, согласно сведениям ЕФРСБ, в указанный период конкурсный управляющий не объявлял о назначении к проведению собрания кредиторов для целей предоставления отчета о своей деятельности.

Сообщением № 6986110 от 13.07.2021 (следующий день после выхода арбитражного управляющего с больничного), включенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Милс» О.Г. Туряница сообщил о назначении на 28.07.2021 собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского от 11.11.2020 по делу №А73-10536/2020 арбитражный управляющий О.Г. Туряница привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу №А73-1801/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, арбитражный управляющий О.Г. Туряница привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д.12, 28) при участии представителя по специальной доверенности от 09.08.2021, 07.09.2021 составило протокол №102152221 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 10215221 от 07.09.2021, письмо ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" от 28.06.2021 №710, письменными пояснениями ФИО1 Доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу № А73-10536/2020 и от 19.03.2021 по делу № А73-1801/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушения устранены им до составления протокола об административном правонарушении, а именно: собрания проведены, нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов составило 2 дня (26.03.2021 вместо 24.03.2021) и 1 месяц (28.07.2021 вместо 28.06.2021).

При этом нарушение периодичности предоставления отчетности не повлекло увеличения размера текущей задолженности, а также не нарушило права кредиторов на участие в собрании кредиторов. Кроме того, собрания, назначенные конкурсным управляющим на 26.03.2021, и на 28.07.2021 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При вынесении решения судом также учитывается, что свою обязанность по проведению собраний кредиторов конкурсный управляющий выполнил в полном объеме, несмотря на незначительное нарушение сроков проведения. Периодичность проведения одного собрания кредиторов один раз в три месяца (с учётом болезни конкурсного управляющего) не нарушалась, иная периодичность собрания кредиторов кредиторами также не определена.

При этом, суд также принимает во внимание, что в период с 21.06.2021 по 12.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Также суд учитывает, что собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Милс» проведено конкурсным управляющим 26.03.2021, с незначительным нарушением в 2 дня.

Данное обстоятельство связано с тем, что ООО «Милс» территориально находится в гор. Нижний Новгород. Юридическим адресом общества в ЕГРЮЛ указано: 603098, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Пушкина д. 29. Данное здание является жилым многоквартирным домом, по указанному адресу отсутствует обозначение нежилого помещении, в котором мог бы располагаться должник, таким образом, определить местонахождения офиса должника - невозможно.

Согласно ответам из органов государственной власти, должник не имеет ни в собственности, ни в аренде какого-либо недвижимого имущества. В совокупности указанных обстоятельств, проведение собрания по месту регистрации должника -фактически невозможно.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО «Милс» ФИО1 исходил из необходимости провести собрание кредиторов в регионе места нахождения должника и большинства его кредиторов (Нижегородской области). Учитывая указанные выше обстоятельства, место проведения собрания кредиторов должника определено конкурсным управляющим самостоятельно.

Незначительная задержка в проведении собрания кредиторов связана с поиском подходящего помещения с наименьшими материальными затратами в целях экономии денег должника, проводились переговоры с арендодателями доступных для краткосрочной аренды нежилых помещений с отсроченной оплатой из конкурсной массы должника по минимально возможной цене.

С целью сохранения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим принято решение провести собрание кредиторов по адресу: 607650, <...> (завод ЗАО «ДСК-НН»), где ФИО1 также является конкурсным управляющим. Проведение собрания кредиторов по данному адресу позволило не арендовать помещение для проведения собрания кредиторов, не повлекло увеличения размера текущей задолженности, а также не нарушило права кредиторов на участие в собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур банкротства.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных