Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А55-14815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А55-14815/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) о взыскании 8 824 001 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 июня 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (истец, ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ответчик, ООО «Интеграция») о взыскании основного долга по договору подряда № СТ-002-2503 от 25 марта 2024 года в общем размере 5 338 474 руб. 92 коп., а также неустойку в размере 2 839 119 руб. 98 коп. за период с 01.01.2025 по 12.08.2025.

В процессе рассмотрения дела в окончательной редакции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг размере 5 338 474 руб. 92 коп., неустойку в размере 3 485 526 руб. 77 коп. за период с 01.01.2025 по 02.10.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭК» (заказчик) и ООО «Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда № СТ-002-2503 от 25.03.2024 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект) согласно расчету договорный цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена настоящего договора определяется исходя из фактически сделанного объема работ и рассчитывается на основании Расчета договорной цены (Приложение № 1). Так, цена работ составляет 12 674 642 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ подрядчиком: не позднее 31.12.2024 (пункт 5.2 договора подряда).

В обоснование исковых требований ООО «СЭК» указало, что произвело авансирование работ на всю сумму договора, что подтверждается платежными поручениями № 364 от 25.03.2024, № 192 от 12.07.2024, № 665 от 12.07.2024.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик в полном объеме работы не выполнил. Между сторонами подписан акт сверки на сумму 7 336 167 руб. 88 коп. в подтверждение фактического объема качественно выполненных работ, в то время как остальные денежные средства в сумме 5 338 474 руб. 92 коп. не отработаны и должны быть возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора подряда, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Интеграция» указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все работы, предусмотренные договором подряда, выполнены. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на Универсальные передаточные документы (УПД) № Инт200401 от 20.04.2024, № Инт121203 от 12.12.2024, № Инт121204 от 12.12.2024, которые направлены ответчику 28.07.2025 с трек-номером 44354304046528.

Истец не отрицал получение указанных документов, однако заявил о невыполнении работ на указанную в данных УПД сумму.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком

является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Интеграция» в материалы дела представлены только подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, оформленные в виде счетов-фактур.

При этом акт приемки выполненных работ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

По мнению суда, указанные доказательства не могут служить достаточным основанием для установления факта выполнения работ подрядчиком, поскольку помимо всего прочего, договором подряда (пункт 1.2) предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика, из материалов подрядчика, с применением оборудования и спецтехники подрядчика.

Выполнение спорных работ является невозможным без использования материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрена обязанность ООО «СЭК» по обеспечению ООО «Интеграция» материалами и оборудованием для выполнения работ.

Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования подрядчика, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора подряда. Доказательства же приобретения и использования подрядчиком материалов при выполнении работ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025, от 02.10.2025 судом предлагалось ООО «Интеграция» представить доказательства выполнения работ на сумму основного долга в размере 5 338 474 руб. 92 коп. с учетом возражений истца, помимо представленных УПД, в том числе доказательства закупки материалов, необходимых для выполнения работ, привлечения субподрядчиков и т.д. Вместе с тем какие-либо доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Интеграция» относительно того, что акты по форме КС-2 и КС-3 передавались на строительном объекте документально не подтверждены и отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что ответчик никак не доказал факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

В дополнение к возражениям на исковое заявление ООО «Интеграция» приводит доводы о том, что договор подряда в настоящее время не расторгнут, поскольку истец, будучи заказчиком, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а истечение срока действия договора не влечет обязанности возвратить полученные денежные средства.

Суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 ГК РФ регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ (обусловлено

нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 ГК РФ (без каких-либо условий).

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.

В пункте 10.3 договора подряда указано, что «односторонний отказ от исполнения договора допускается по инициативе заказчика в случаях, установленных действующим законодательством, а также в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ…».

С учетом положений пункта 10.4 договора подряда в случае одностороннего отказа от исполнения договора последний считается расторгнутым после получения одной из Сторон соответствующего уведомления от другой стороны.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ООО «СЭК», что истец после окончания срока выполнения работ по договору не направлял ответчику каких-либо требований и уведомлений, из содержания которых ясно и недвусмысленно следовало бы намерение отказаться от договора.

Представленные в материалы дела 2 претензии от 21.10.2024 № 0228 и от 13.11.2024 не свидетельствуют о реализации истцом соответствующего волеизъявления, поскольку, во-первых, к моменту их направления ответчику срок для выполнения работ по договору еще не истек, а, во-вторых, истец в названных претензиях требовал альтернативные варианты: вернуть аванс либо приступить к выполнению работ.

Если же истец считает, что ООО «Интеграция» не приступило своевременно к исполнению договора подряда или выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, то истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков тем же механизмом – через отказ от договора путем извещения об этом ответчика в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Представитель истца не опровергал доводы ответчика относительно того, что последнему не направлялись уведомления о расторжении договора.

То есть, обозначив в претензиях формулировку о продолжении производства работ

со стороны ООО «Интеграция», истец сохранил интерес к договорным обязательствам, в связи с чем положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае. После истечения срока действия договора (31.12.2024) какие-либо претензии в адрес ответчика не направлялись.

Единственный имеющийся в материалах дела документ – возражения на письмо исх. № 14 от 10.06.2025, который составлен уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде и из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что истец не принял УПД от 12.04.2024 и от 20.04.2024 и не подписал их, однако о расторжении договора не заявил, притом, что истец указывал, что ранее эти УПД в адрес ООО «СЭК» не поступали.

Доводы истца о том, что срок договора и выполнения работ истек 31.12.2024, в связи с чем, по его мнению, денежные средства в виде неотработанного аванса должны быть возвращены, несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда, заключенный между ООО «СЭК» и ООО «Интеграция» таких условий не содержит. Напротив, в пункте 10.1 договора буквально изложено следующее: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и будет действовать до завершения исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора».

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке, либо отказа от договора на основании статей 715, 717 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, то оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поэтому в указанной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Вместе с тем согласно пункту 7.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «СЭК» заявлена неустойка за период с 01.01.2025 по 02.10.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, составленным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191, 193 ГК РФ).

Судом установлено, что окончанием срока выполнения работ по договору является 31.12.2024, соответственно, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства, влекущая обязанность ООО «Интеграция» уплатить неустойку.

Вместе с тем с 01.01.2025 по 08.01.2025 приходятся на нерабочие дни в составе Новогодних каникул.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня в месяце, т.е. с 10.01.2025, поскольку 09.01.2025 истекал крайний день выполнения работ по договору (31.12.2024 также являлось нерабочим днем согласно производственному календарю).

Поэтому согласно расчету суда неустойка исходя из условий договора подлежит взысканию в размере 3 371 454 руб. 98 коп. за период с 10.01.2025 по 02.10.2025.

ООО «СЭК» также заявило требование о взыскании неустойки, начиная с 03.10.2025 по день вынесения решения суда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), изложенных в пункте 48, следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения решения судом и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены, поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными.

ООО «Интеграция» подано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на чрезмерный объем неустойки, являющийся карательным и выполнение работ по условиям договора более чем на 57%.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки в полном соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что в целом является общепринятым в деловом обороте.

Доводы ООО «Интеграция» относительно того, что расчет неустойки произведен без учета частично выполненных работ на всю сумму договора несостоятельны, поскольку как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А40-125377/2015 если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При этом названным договором не предусмотрено исполнение обязательства по частям, а установлен лишь начальный и конечный сроки работ, в связи с чем данные правила в конкретно этой ситуации не подлежат применению.

Помимо этого судом учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, не устраивал ООО «Интеграция»; договор подписан без разногласий, иные условия какой-либо из сторон не предложены.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах размер неустойки в полной мере покрывает потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не приводит к необоснованной выгоде кредитора, учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 696 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по уплате пошлины относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске, поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «СЭК» государственную пошлину не доплачивало.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 3 371 454 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 12 674 642 руб. 80 коп., начиная с 03 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало