Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-194108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194108/17-68-1134
г. Москва
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350911, <...>)

к АО «ОЭК» (117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2018, ФИО3 дов. от 15.08.2018 от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.11.2018г., ФИО5 по дов. от 07.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) задолженности в размере 24 501 833 руб. 88 коп., о понуждении акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 по актам КС-2, КС-3 в период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 24 501 833 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" взыскана задолженность в размере 24 501 833 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 509 руб., в остальной части исковых требований о понуждении к исполнению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-194108/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указание проверить довод о том, включены ли заявленные командировочные расходы в спорный период в соответствующую стоимость выполняемых работ.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, который был приобщен к материалам дела. Иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

В судебном заседании представитель истца устно по доводам отзыва возражает, ссылается на представленные ранее акты и справки КС-2,КС-3, в которых отсутствует строка о командировочных расходах.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ. суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (Подрядчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-11 от 01.06.2009, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВАЭС-2" (Приложение № 1 к вышеуказанному Договору), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3 (п. 1.1. ст. 1. Договора).

Истцом указано, что по договору образовалась задолженность по компенсации командировочных затрат за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. Общая задолженность по компенсации командировочных затрат за указанный период составляет 24 501 833,88 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора (протоколом урегулирования разногласий) стороны предусмотрели, что затраты по перевозке рабочих, занятых в выполнении электромонтажных работ и командировочные расходы оплачиваются Подрядчиком на основании фактических затрат Субподрядчика, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, по нормативам установленным Генподрядчиком (ОАО "Атомэнергопроект")".

Субподрядчик со своей стороны на основании фактических затрат составил "Расчет затрат на командирование рабочих" и представил на согласование, подписание Подрядчику.

Согласно п. 19.3. Договора подрядчик обязан в сроки, предусмотренные договором (в течение 15 календарных дней), направить Субподрядчику подписанные формы КС-6а, КС-2 и другие обязательные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Ежемесячно Истцом направлялись на проверку и согласования расчет компенсации командировочных затрат.

Документы, указанные в п. 2.6. Договора, предоставлены Субподрядчиком в полном объеме и своевременно, в срок предусмотренный договором замечания по ним не вынесены.

Согласно действующего законодательства и условий Договора, в случае, если Подрядчик в установленный срок не предъявил Субподрядчику мотивированных возражений относительно направленных Субподрядчиком форм, такие формы считаются принятыми без замечаний.

Более того, Генподрядчик ОАО "Атомэнергопроект" компенсировал командировочные затраты АО "ОЭК" (Подрядчику), причитающийся ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчику), данное обстоятельство подтверждено подписанными и оплаченными сводными расчетами затрат на командирования рабочих на строительство объектов НВ АЭС-2 за период: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.

АО "ОЭК" (Подрядчик) выполняло условия договора по компенсации командировочных затрат с момента заключения до февраля 2016 года.

На момент обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, АО "ОЭК" командировочные затраты не приняло, в добровольном порядке, не произвело оплату и не предоставило мотивированного отказа от принятия, с пояснением причин нарушения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сосался на то, что 01.08.2011 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 21 к Договору, которым утверждалась новая редакция Договора.

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения № 21 стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты Истца по выполнению таких работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала Истца, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении Истцом таких работ, включая вознаграждение Истца.

Таким образом, с момента подписания Дополнительного соглашения № 21 от 01.08.2011 г. не действует порядок компенсации командировочных расходов (на основании фактических затрат). В связи с чем, обязательство по компенсации командировочных расходов не возникло у Ответчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, давая оценку доводу ответчика, суд установил, что истец выполнил строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС с энергоблоками №1 и №2 в период с марта по октябрь 2016 года. Работы были предъявлены к приемке и приняты Ответчиком, что подтверждается соответствующими формами КС-3 и КС-2 за вышеуказанный период. В каждой из форм КС-3 за период с марта по октябрь 2016г. стоимость командировочных расходов указана в графе «Прочие работы и затраты» и за отчетные периоды указана в размере 0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме КС-3, подписанными Истцом и Ответчиком: КС-3 № 3 от 31.03.2016; КС-3 № 4 от 29.04.2016; КС-3 № 6 от 31.05.2016; КС-3 № 7 от 30.06.2016; КС-3 № 8 от 29.07.2016; КС-3 № 9 от 31.08.2016; КС-3 № 11 от 30.09.2016; КС-3 № 12 от 31.10.2016.

Ответчиком произведена оплата Работ на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Истцом, за период с марта по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями: № 3044 от 01 марта 2016 года; № 4152 от 11 марта 2016 года; № 4250 от 14 марта 2016 года; № 4267 от 14 марта 2016 года; № 5711 от 06 апреля 2016 года; № 6655 от 20 апреля 2016 года; № 6319 от 13 апреля 2016 года; № 6744 от 27 апреля 2016 года; № 8374 от 13 мая 2016 года; № 8659 от 20 мая 2016 года; № 7941 от 11 мая 2016 года; № 7501 от 04 мая 2016 года; № 9774 от 08 июня 2016 года; № 10031 от 14 июня 2016 года; № 10256 от 17 июня 2016 года; № 10130 от 15 июня 2016 года; № 11394 от 13 июля 2016 года; № 11492 от 15 июля 2016 года; № 11366 от 13 июля 2016 года; № 12370 от 10 августа 2016 года; № 12507 от 11 августа 2016 года; № 12508 от 11 августа 2016 года; № 12942 от 17 августа 2016 года; № 13171 от 19 августа 2016 года; № 13172 от 19 августа 2016 года; № 13094 от 17 августа 2016 года; № 12847 от 12 августа 2016 года; № 13528 от 25 августа 2016 года; № 14139 от 21 сентября 2016 года; № 14751 от 28 сентября 2016 года; № 15169 от 12 октября 2016 года; № 15168 от 12 октября 2016 года; № 16042 от 03 ноября 2016 года; № 16148 от 03 ноября 2016 года; № 16194 от 07 ноября 2016 года; № 16613 от 14 ноября 2016 года; № 16778 от 17 ноября 2016 года; № 16834 от 18 ноября 2016 года; № 17487 от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Истца по командировочным расходам, что подтверждается письмами Истца, направленными в адрес Ответчика.

Истцом представлены односторонне подписанные Истцом сводные расчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по Договору за заявленный в исковом заявлении период подписаны Сторонами без замечаний, отказа от подписания или замечаний от Истца по неправильному расчету размера командировочных расходов в актах не содержится.

Ответчик исполнил обязательство по оплате работ по согласованной цене, в том числе включающей в себя все расходы истца, исходя из буквального толкования указанного выше положения дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и. руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова