Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-194108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194108/17-68-1134
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по делу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350911, <...>)

к АО «ОЭК» (117246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 15.08.2017г.

ФИО3, по доверенности №б/н от 04.09.2017г.

От ответчика: ФИО4, по доверенности №б/н от 08.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» 24 501 833,88 рублей долга, и о понуждении АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда № 23С-11 от 01.06.2009г., по Актам КС-2, КС-3 в период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г., на общую сумму - 24 501 833,88 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, ссылаясь на то, что 01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 21 к договору, в соответствии с п. 3.2 которого стоимость всех выполненных работ включает в себя любые затраты истца по выполнению всех работ, в том числе и командировочные расходы персонала истца. Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения не действует порядок компенсации командировочных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ОЭК» (Подрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23С-11 от 01 июня 2009г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в «Перечне зданий и сооружений блоков №1 и №2 НВАЭС-2» (Приложение №1 к вышеуказанному Договору), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3 (п. 1.1. ст. 1 .Договора).

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в соответствии с условиями подписанного Договора и Дополнительных соглашений к нему, исполняет свои обязательства, работы выполняются в срок и с надлежащим качеством.

Истцом указано, что по договору образовалась задолженность по компенсации командировочных затрат за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. Общая задолженность по компенсации командировочных затрат за указанный период составляет 24 501 833,88 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора (протоколом урегулирования разногласий) стороны предусмотрели, что затраты по перевозке рабочих, занятых в выполнении электромонтажных работ и командировочные расходы оплачиваются Подрядчиком на основании фактических затрат Субподрядчика, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, по нормативам установленным Генподрядчиком (ОАО «Атомэнергопроект»)».

Субподрядчик со своей стороны на основании фактических затрат составил «Расчет затрат на командирование рабочих» и представил на согласование, подписание Подрядчику.

Согласно п. 19.3. Договора подрядчик обязан в сроки предусмотренные договором (в течении 15 календарных дней) направить Субподрядчику подписанные формы КС-6а, КС-2 и другие обязательные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ.»

Ежемесячно Истцом направлялись на проверку и согласования расчет компенсации командировочных затрат.

Документы, указанные в п. 2.6. Договора, предоставлены Субподрядчиком в полном объеме и своевременно, в срок предусмотренный договором замечания по ним не вынесены.

Согласно действующего законодательства и условий Договора, в случае, если Подрядчик в установленный срок не предъявил Субподрядчику мотивированных возражений относительно направленных Субподрядчиком форм, такие формы считаются принятыми без замечаний.

Более того, Генподрядчик ОАО «Атомэнергопроект» компенсировал командировочные затраты АО «ОЭК» (Подрядчику), причитающийся ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Субподрядчику), данное обстоятельство подтверждено подписанными и оплаченными сводными расчетами затрат на командирования рабочих на строительство объектов НВ АЭС-2 за период: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.

АО «ОЭК» (Подрядчик) выполнял условия договора по компенсации командировочных затрат с момента заключения до февраля 2016 года.

На момент обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, АО «ОЭК» командировочные затраты не приняло, в добровольном порядке, не произвело оплату и не предоставило мотивированного отказа от принятия, с пояснением причин нарушения договорных обязательств.

Стоимость командировочных затрат истца и не принятых и соответственно не оплаченных ответчиком по форме КС-3, составляет 24 501 833,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (исх. № 85/07 от 18.07.2017г. квитанция о направлении претензии Ответчику от 08.08.2017 и уведомление о вручении 08.08.2017г.), оставшаяся без ответа.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в установленный срок не предъявил Субподрядчику мотивированных возражений относительно направленных Субподрядчиком форм, таким образом, такие формы считаются принятыми без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что Генподрядчик ОАО «Атомэнергопроект» компенсировал командировочные затраты АО «ОЭК» (Подрядчику), причитающийся ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Субподрядчику), данное обстоятельство подтверждено подписанными и оплаченными сводными расчетами затрат на командирования рабочих на строительство объектов НВ АЭС-2 за период: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Более того, стоимость работ по договору стороны не увеличивали в связи с подписанием дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик. После его подписания ответчик оплачивал командировочные расходы истца в порядке, аналогичном тому, на который ссылается истец в настоящем иске.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате компенсации командировочных затрат за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 24 501 833,88 руб.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда № 23С-11 от 01.06.2009г., по Актам КС-2, КС-3 в период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г., на общую сумму - 24 501 833,88 руб. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Более того, суд удовлетворил иск о взыскании задолженность в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 307-309, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" задолженность в сумме 24.501.833 руб. 88 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145.509 руб.

В остальной части иска о понуждении к исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова