Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А19-1840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1840/2024
г. Иркутск
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО»

о взыскании 3 252 460 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" о взыскании 3 252 460 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд представителей не направил, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2024г. объявлялся перерыв до 13.05.2024г. 15 час. 00 мин.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (арендодатель) и ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 № 20-03-21, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно, а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в количестве 1 шт., регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту                         от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в Приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета воздушного судна, указанные в Приложении № 3 к договору. В случае, если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Моментом начала начисления арендных платежей является дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи воздушного судна.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению № 3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды),   выставляемых арендодателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на поисково-спасательное обеспечение полетов (ПСО) производиться авансовым платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим авиационным видам работ арендная плата считается пропорционально дням нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением №3. Если день оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один экземпляр акта передает арендодателю по факсу  и (или) по электронной почте, и в тот же день направляет почтой.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в пункте 1.1. договора аренды от 20.03.2021 № 20/03/2021, составляет                   32 000 рублей, без учета НДС (20%).

Согласно приложению № 3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 №20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 рублей, с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО -600 000 рублей каждый месяц, март 2022 года – 33 часа и ПСО – 600 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.03.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 15 дней до истечения его срока, то Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 12.1).

По пункту 12.2 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по соблюдению условий договора.

Как установлено судом договор аренды воздушного судна прекратил действие 19.03.2022 в связи истечением срока, установленного пунктом 12.1 срока, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ВС передается от Арендодателя Арендатору в а/п Байкал г.Улан-Удэ Республика Бурятия. Перегон вертолета к месту базирования при начале срока действия настоящего договора осуществляется Арендодателем, при этом Арендатор оплачивает все расходы по перегонке (аэропортовые сборы, взлеты-посадки, топливо, аэронавигационные сборы, медицинское освидетельствование летного состава, ГСМ, авиабилеты для экипажа по возврату к месту вылета вертолета) путем оплаты выставленного счета Арендодателем в течении 5 дней с момента выставления счета. После окончания действия настоящего договора от аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия указанного Арендодателем осуществляется Арендатором. Расходы по перегонке ВС до аэропорта базирования оплачиваются Арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного базирования в связи с окончанием срока действия настоящего договора такие как аэропортовое обслуживание и авиа ГСМ включая авиатопливо аэронавигационное обеспечение оплачиваются Арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется летно-техническим составом Арендатора. Стоимость использования ресурса ВС во время перегонов вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается. После окончания действия договора ВС передается от Арендатора Арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном Арендодателем.

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6 договора).

Согласно пояснениям истца, арендованное ВС в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, при этом размер арендного платежа определен исходя из условий, согласованных в приложению № 3 к договору аренды из расчета 600 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в отсутствие сведений о фактическом количестве часов налета.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме     77 400 руб. 00 коп. за период с 20.11.2023 по 31.01.2024 за просрочку внесения                       арендных платежей.

Из искового заявления следует, что на стороне ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного ВС.

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица                       ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна МИ-8Т от 12.03.2022 № 21-03-2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 1.

Согласно письму № 17/У-2022 от 17.01.2022 ООО "АК "Мурманскавиа" предлагает ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЕТ" рассмотреть вопрос о предоставлении воздушного судна в долгосрочную аренду (в электронном виде как приложение к уточнению исковых требований от 14.11.2022).

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью аренды воздушного судна по договору с ООО "АК "Мурманскавиа" и по договору с " ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО".

В соответствии с договором аренды воздушного судна № 21-03-2022 от 12.03.2022 количество летных часов составляет 150 в квартал (пункт 7.2) (в договоре ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" - 50 часов в месяц), стоимость одного летного часа согласно приложению № 2 к договору составляет 38 000 рублей (по договору с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" -                 32 000 руб.), стоимость ПСО составляет 1 050 000 рублей в месяц (пункт 7.2) (в договоре с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" 600 000 рублей в месяц).

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму понесенных убытков в размере                               1 350 000 руб. 00 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в                  102 460 руб. 95 коп. за период с 20.11.2023 по 31.01.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 № 16 с требованием произвести оплату основного долга, неустойки, а также возместить понесенные убытки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются                          параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 20.03.2021 № 20-03-21, которыми согласован предмет аренды, суд полагает данный договор заключенным.

Воздушное судно передано в пользование арендатора по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 12.1 договора от 20.03.2021                          № 20-03-21 срок аренды воздушного судна (срок действия договора) установлен до 19.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, срок действия договора истек 19.03.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства продления срока действия договора по соглашению сторон, а равно не представлены и дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, воздушное судно, являющееся предметом аренды по договору от 20.03.2021 № 20-03-21 своевременно и в установленном договором порядке (пункт 6.6) не возвращено ответчиком истцу, ввиду чего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" произвело расчет арендной платы за период с с 01.11.2023 по 31.01.2024, сумма которой составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Заявляя возражения в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что неисполнение обязанности по возврату арендованного воздушного судна обусловлено действиями самого истца, который уклоняется как от приемки воздушного судна, так и от поставки необходимых агрегатов для приведения названного ВС в надлежащее исправное, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно условиям договора, арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6 договора).

Обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 19.03.2022, а, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу                                 № А19-14408/2022 признаны правомерными требования ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" об обязании ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" возвратить арендодателю по  акту  приема-передачи воздушное судно МИ-8Т, в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20-03-2021 в течение 10 дней с момента вступления  решения  в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 по делу № А19-14408/2022 в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в судебных актах по делу № А19-14408/2022, суды признали, что именно на арендаторе (ответчике) лежит ответственность по возврату воздушного судна даже в том случае, если оно неисправно, поскольку после прекращения действия договора у истца (арендодателя) отсутствует обязанность производить замену  неисправных агрегатов. Доводы ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" о невозможности возвратить истцу воздушное судно, поскольку у ответчика отсутствует сертификат эксплуатанта не приняты судами, поскольку ответчик 24.06.2022, то есть до истечения сертификата летной годности воздушного судна, подал заявку от своего имени на оформление сертификата летной годности до 04.06.2025 и 11.07.2022 получил его, а, соответственно, препятствия для перегона воздушного судна отсутствовали, кроме того ответчик не лишен возможности возвратить воздушное судно путем транспортировки специальным наземным транспортом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств принятия мер по транспортировке воздушного судна к месту его возврата (передачи) истцу, а равно и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к возврату воздушного судна, в том числе в состоянии «как есть», а истец фактически уклонился от его приемки.  

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Согласно пояснениям истца, арендованное ВС в установленный срок после окончания срока действия договора истцу не возвращено, ввиду чего истцом ответчику начислена арендная плата в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, при этом размер арендного платежа определен исходя из условий, согласованных в договоре аренды из расчета 600 000 рублей в месяц при использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в отсутствие сведений о фактическом количестве часов налета в связи с выведением судна из сертификата эксплуатанта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ВС истцу в спорный период, суд на основании правил стаей 309, 310, 614, 622 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                   77 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.11.2023 по 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей по договору в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 77 400 руб. 00 коп. за период с 20.11.2023 по 31.01.2024 на основании правил статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                                 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7            от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                              (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, на стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал о размере ставки неустойки и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному внесению арендных платежей на основании данного договора, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с арендой воздушного судна с учетом перерода просрочки как возврата арендованного имущества, таки просрочки внесения арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте 10.8 договора аренды от 20.02.2020 № 20-02-20, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании положений статей 15, 622 ГК РФ истец полагает, что ввиду неисполнения обязательств возвратить воздушное судно у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, возникших в период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Наличие убытков на стороне истца обусловлено неполучением дохода, в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче в пользование третьего лица                       ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» на основании договора аренды воздушного судна                   МИ-8Т от 12.03.2022 № 21-03-2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023               № 1.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                         (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВС РФ № 25, по смыслу                                  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393-394 ГК РФ по данному делу входят                      следующие факты – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; причинная связь между нарушением обязательства и убытками; размер убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании положений статей 15, 393, 622 ГК РФ истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате неправомерного удержания и не совершения действий, направленных на своевременный возврат указанного ВС.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью аренды воздушного судна по договору с ООО "АК "Мурманскавиа" и по договору с                                   ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО", которая составила 1 800 000 рублей.

В соответствии с договором аренды воздушного судна № 21-03-2022 от 12.03.2022 количество летных часов составляет 150 в квартал (пункт 7.2) (в договоре                               ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" - 50 часов в месяц), стоимость одного летного часа согласно приложению № 2 к договору составляет 38 000 рублей (по договору с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" - 32 000 руб.), стоимость ПСО составляет 1 050 000 рублей в месяц (пункт 7.2)                          (в договоре с ООО "АК БАЙКАЛ АЭРО" 600 000 рублей в месяц).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу в установленный срок, учитывая, что факт нахождения воздушного судна во владении ответчика не опровергнут, а подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд, проверив произведенный истцом расчет убытков и признав данный расчет правомерным, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного удержания имущества с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 1 350 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 606, 622 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком размер арендной платы, установленной в договоре с третьим лицом, исходя их которой произведен расчет убытков не оспорен, доказательства иной стоимости аренды спорного воздушного судна не представлены, а равно не представлены и доказательства возмещения убытков ответчиком истцу в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена реальная возможность получения дохода от использования спорного воздушного судна, а равно и реальность правоотношений с третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор аренды и дополнительное соглашение, подписанные истцом и ООО «Авиакомпания «Мурманавиа», доказательства недействительности указанных договоров материалы дела не содержат, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ суд полагает указанные договор и дополнительное соглашение, надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточным доказательствами, подтверждающими факт наличия реальной возможности для истца получения дохода (прибыли) от передачи в аренду спорного ВС третьему лицо по согласованной цене арендной платы.

В рассматриваемом случае, судом установлена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков: факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна, наличие у истца неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае своевременного возврата ответчиком в предусмотренный договором срок.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 460 руб. 95 коп., начисленных за период с 20.11.2023 по 31.01.2023 на сумму упущенной выгоды.

По мнению арбитражного суда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ввиду того, что названные обстоятельства в настоящее время не наступили, правовых оснований для взыскания процентов в сумме 102 460 руб. 95 коп., начисленных за период с 20.11.2023 по 31.01.2023, не имеется.

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 960 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, МКР. АЭРОПОРТ, ДОМ 10, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ, СТР. 138Г)                    1 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 77 400 руб. 00 коп. – неустойка,                                 1 350 000 руб. 00 коп. – убытки, 38 960 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего – 3 266 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                       В.А. Щуко