Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А66-3812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-3812/2021
г.Тверь
19 августа 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экомет Групп», Тверская обл.

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Пролетарского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сетка 69», г.Тверь

об оспаривании действий (бездействия), постановления, акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Пролетарского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики), в котором просит признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 16 марта 2021 года, утверждённый старшим судебным приставом ФИО2, вынесенный по исполнительному производству №91166/20/69039-ИП от 23 декабря 2020 года; признать незаконным и отменить постановление от 16 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №91166/20/69039-ИП от 23 декабря 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заключающееся в том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по юридическому и фактическому адресам, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника автотранспортных средств не делался, запрос в Ростехнадзор о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин и других видов техники не делался, запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного на должника недвижимого имущества не делался, не запрашивались в налоговых органах сведения об открытых банковских счетах должника, не делались запросы о наличии денежных средств на расчётных счетах должника в банки, в которых открыты счета должника; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству №91166/20/69039-ИП от 23 декабря 2020 года проверить имущественное положение должника по юридическому и фактическому адресам, сделать запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника автотранспортных средств, сделать запрос в Ростехнадзор о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин и других видов техники, сделать запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного на должника недвижимого имущества, запросить в налоговых органах сведения об открытых банковских счетах должника, сделать запросы о наличии денежных средств на расчётных счетах должника в банки, в которых открыты счета должника.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 июля 2021 г. объявлялся перерыв до 27 июля 2021 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Тверской области 16 сентября 2020 года был выдан судебный приказ по делу №А66-11684/2020 о взыскании с ООО «Сетка 69» в пользу ООО «Экомет Групп» 47 785 руб. задолженности в счет возврата денежных средств по акту возврата товара поставщику от 07.12.2018, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2020 данный судебный приказ был предъявлен в Пролетарский РОСП.

23.12.2020 на основании судебного приказа по делу №А66-11684/2020 Пролетарским РОСП возбуждено исполнительное производство №91166/20/69039-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48785 руб., в отношении должника ООО «Сетка 69» в пользу взыскателя ООО «Экомет Групп».

В связи с отсутствием у должника – организации денежных средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 16.03.2021.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительных действий, в связи с чем, постановление об окончании исполнительно производства вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так в ходе исполнительного производства из полученных ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: ООО «Сетка 69»» открыт счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

12.01.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С момента вынесения указанного постановления денежные средства не поступали (л.д. 77-78).

По данным ГИББД за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 84).

По данным Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 82-83).

По данным Инспекции гостехнадзора Тверской области зарегистрированной техники не имеет (л.д. 79).

По данным МРИ ФНС №10 по Тверской области ООО «Сетка 69» зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет (л.д. 72).

Судебным приставом – исполнителем был установлен адрес регистрации руководителя ООО «Сетка 69» ФИО3 и 11.03.2021 был осуществлен выход по адресу руководителя (<...>). Двери квартиры ни кто не открыл, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 15.03.2021 (л.д. 114-115).

В связи с тем, что руководитель по требованию СПИ не явился, 16.03.2021 был осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Сетка 69». В результате было установлено, что по данному адресу расположен магазин ИП ФИО3 (ИНН <***>). Со слов бухгалтера организация ООО «Сетка 69» деятельность не ведет с середины 2019 года. Взять объяснения с руководителя организации не представилось возможным, т.к. со слов бухгалтера он находится в больнице с серьезным заболеванием (л.д. 113).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника. При этом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является заявление взыскателя

В данном случае, из материалов дела следует, что заявления о розыске должника – организации ООО «Сетка 69» в адрес службы судебных приставов не поступало.

Так образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры по установлению местонахождения должника, совершены все законные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Закона № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с отсутствием у должника-организации денежных средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было правомерно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, а оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения. Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем повторно предъявлялся оригинал исполнительного документа в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина