Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-21066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-574/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 05-35/11; ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021 № 05-35/19

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»

на решение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А51-21066/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – ООО «Логистика-Сервис») неуплаченного утилизационного сбора в сумме 8 818 200 руб. по декларации на товары № 10714060/130319/0000345, пени в размере 390 646 руб. 26 коп.

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 8 818 200 руб. и пени в размере 388 368 руб. 26 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Логистика-Сервис» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня просила ее отклонить, оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 04.02.2021 до 25.03.2021, затем до 08.04.2021, до 29.04.2021, до 13.05.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители Находкинской таможни поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Логистика-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей Находкинской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что по условиям контракта от 11.03.2019 № 110319-01, заключенного между ООО «о. Русский» (поставщик) и ООО «Логистика-Сервис» (заказчик), поставщик обязался поставить следующий товар: самоходная самосвальная тележка Chikusui dump J111S, в количестве 1 штуки, по цене 40 582 руб. за одну штуку, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Данный товар в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обладает статусом иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2.1 контракта место поставки товара: самовывозом со склада поставщика по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению от горы Брат на запад у подножия сопки с высотой 203 м.

В силу пункта 3.3 контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом ООО «о. Русский» покупателю, не являющемуся резидентом свободной экономической зоны, для их вывоза с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, предусмотренные пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

Фактическая передача товара покупателю осуществляется после помещения покупателем товара под таможенные процедуры в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 3.4 контракта).

В марте 2019 года ООО «Логистика-Сервис» в таможенный орган подана декларация на товары (далее – ДТ № 10714060/10319/0000345), в графе 31 которой в целях таможенного оформления под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен следующий товар «самоходная самосвальная тележка Chikusui canycom J111S Kubota, бывшая в эксплуатации, предназначенная для эксплуатации в условиях бездорожья, не предназначена для дорог общего пользования, грузоподъемность борта: 660 кг, полная масса: 802 кг., 2-х осный, мощность ДВС: 11 л.с., год выпуска 2007».

В графе 33 указан код товара 8704101080 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 ДТ составляет 802 кг.

16.03.2019 таможенный орган осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товара, заявленного в ДТ № 10714060/10319/0000345, декларантом не уплачивался.

В связи с этим в адрес общества было направлено письмо от 02.04.2019 № 34-04-31/00198 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара в сумме 8 818 200 руб., исходя из базовой ставки 172 500 руб. и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 51,12, а также пени за неуплату утилизационного сбора.

Поскольку в добровольном порядке данное требование обществом не исполнено, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с утилизационного сбора в сумме 8 818 200 руб. и пеней в сумме 390 646 руб. 26 коп., начисленных за период с 31.03.2019 по 23.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа об обязанности ООО «Логистика-Сервис» уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенного товара, а также пени в сумме 388 368 руб. 26 коп. за период с 01.04.2019 по 23.09.2019, в связи с неверным определением таможней начальной даты начисления пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

При этом, судами обоснованно были отклонены доводы общества о том, что оно не является лицом, обязанным уплачивать утилизационный сбор в силу того, что спорный товар на территорию Российской Федерации им не ввозился, а был приобретен у ООО «о. Русский», поскольку, в соответствии с положениями главы 27 ТК ЕАЭС, спорная самоходная техника, ввезенная резидентом в таможенной процедуре СТЗ, не утратила статус иностранного товара, и для целей применения таможенных пошлин, налогов рассматривается как находящаяся вне таможенной территории таможенного союза. Соответственно плательщиком утилизационного сбора не может быть признано лицо, ввезшее такое транспортное средство в таможенной процедуре СТЗ.

Также обоснованно были отклонены доводы общества о том, что спорная техника им не эксплуатировалась и была передана другому юридическому лицу, поскольку согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. В этой связи последующее отчуждение ввезенной самоходной техники не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз данной техники.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Как верно указано судами, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (далее – Порядок № 81).

Указанным постановлением утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Доначисляя утилизационный сбор, Находкинская таможня руководствовалась сведениями, указанным обществом в графе 33 ДТ № 10714060/10319/0000345, а именно кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 8704 10 1080, который соответствует разделу XIX Перечня № 81 «Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья» для самосвалов, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки менее 650 л.с.

На основании указанных сведений и представленных документов о годе выпуска (2007) и мощности силовой установки (11 л.с.) самоходной машины, таможенный орган, применив коэффициент для расчета утилизационного сбора 51,12 заключил, что в отношении товара подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 8 818 200 руб. (172 500 руб. * 51,12).

Признавая указанный расчет правильным, судебные инстанции не учли суть утилизационного сбора – компенсирование трудоемкости утилизации, ее стоимость и экологический вред, а также критерии, установленные пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ для отнесения товара к объектам обложения утилизационным сбором, к которым относятся, в том числе, масса и иные физические характеристики ввозимого транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Как указывает ООО «Логистика-Сервис», им ввозился не автомобиль-самосвал, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, который соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10, а самоходная самосвальная тележка, относящаяся к мини-технике, предназначенная для сельскохозяйственных работ.

Между тем, судами не исследовался вопрос о том, что фактически собой представляет ввезенный товар, отсутствует его изображение, описание, либо заключение компетентного органа по данному вопросу.

При этом, поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора в том размере, который соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, если не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Однако, сведения о спорном товаре в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных Находкинской таможней требований в части размера подлежащего уплате утилизационного сбора являются преждевременными, не подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом дела суду следует устранить нарушения, указанные в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку размеру суммы сбора, заявленного ко взысканию, применительно к ввезенному товару, и, правильно применив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А51-21066/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина