Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-21385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21385/2022


Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16-19.12.2022 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, в качестве заинтересованного лица – Центральный МУГАДН Ространснадзора, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП, о признании незаконным действия (бездействия) в части не направления постановления о возбуждении в установленные законом сроки,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 25.07.2022 г. ФИО4; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от Центрального МУГАДН Ространснадзора до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8185/22/16045-ИП, о признании незаконным действия (бездействия) в части не направления постановления о возбуждении в установленные законом сроки, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8185/22/16045-ИП. Дело №А65-21385/2022.

Определением от 18.08.2022 г. судом объединены дела №№ А65-21385/2022, А65-21387/2022, А65-21388/2022, А65-21390/2022, А65-16809/2022, А65-21391/2022, А65-21398/2022, А65- 21397/2022, А65-21396/2022, А65-21395/2022, А65-21394/2022, А65-21393/2022, А65-21405/2022, А65-21403/2022, А65-21402/2022, А65-21401/2022, А65-21400/2022, А65-21399/2022, А65-21424/2022, А65-21423/2022, А65-21422/2022, А65-21382/2022, А65-21421/2022, А65-21420/2022, А65-21419/2022, А65-21418/2022, А65-21417/2022, А65-21416/2022, А65-21415/2022, А65-21414/2022, А65-21413/2022, А65-21412/2022, А65-21410/2022, А65-21409/2022, А65-21408/2022, А65-21407/2022, А65-21406/2022 по аналогичным заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ответчик), о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4582/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП, о признании незаконным действия (бездействия) в части не направления постановления о возбуждении в установленные законом сроки, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-21385/2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, г.Казань, в качестве заинтересованного лица – Центральный МУГАДН Ространснадзора.

Протокольным определением от 12.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО5

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Этим же определением судом принята корректировка (уточнений) требований в части указания номера исполнительного производства, согласно которому заявитель скорректировал предмет требований в части номера исполнительного производства в связи с допущенной опечаткой, просил вместо №4582/22/16045-ИП читать №4852/22/16045-ИП.

Ответчики, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного заседания 16.12.2022 представитель заявителя устно уточнил (скорректировал) предмет требований, просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП, признать незаконными бездействия по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП в адрес должника, признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-00 м. 19.12.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-00 м. 19.12.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО2 и ФИО3 на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, 26.05.2022, 19.03.2022, 21.04.2022, 23.03.2022, 20.06.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 12.04.2022 возбуждили исполнительные производства №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП в отношении должника ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» в пользу взыскателя Центральный МУГАДН Ространснадзора.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебные приставы-исполнители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями о взыскании исполнительского сбора, бездействиями должностных лиц по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ ФИО2 и ФИО3 на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, 26.05.2022, 19.03.2022, 21.04.2022, 23.03.2022, 20.06.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 12.04.2022 возбуждили исполнительные производства №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП в отношении должника ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» в пользу взыскателя Центральный МУГАДН Ространснадзора.

Судом установлено, что в постановлениях по делам об административном правонарушении ЦАФАП по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области было указано, что должником по исполнительному документу является ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС», ИНН <***>, место регистрации должника: 422649, Тукаевский район, Бетьки, ФИО6, 27.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.01.2013 должник зарегистрирован по адресу: 423877, РТ, <...>.

Данный адрес (Тукаевский район РТ) не отнесен к подведомственности судебных приставов-исполнителей Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ.

Данный факт ответчик не отрицал, пояснив, что произошла ошибка в связи с наличием одноименного населенного пункта в Рыбно-Слободском Районе РТ.

В данном случае, поскольку в постановлениях по делам об административном правонарушении ЦАФАП по ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, поступивших в Рыбно-Слободское РОСП УФССП по РТ, был указал адрес должника, не подведомственный данному отделу, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу постановления о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП приняты необоснованно (в нарушение ч.2 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя. Должник не относился к компетенции (юрисдикции) Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств своевременного отправления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП по надлежащему адресу должника, ответчиками не представлено.

Представленные Врио заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в судебном заседании списки (реестры) простой корреспонденции от 19.03.2022, 21.06.2022, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего (бесспорного) доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать содержание почтового отправления (отсутствует реестр отправки почтовых отправлений). Представленные доказательства отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют с достоверностью о получении их заявителем. Уведомления о вручении (возвратных конвертов) писем у ответчика также не имеется. Идентифицировать отправление по представленным 2 реестрам не представляется возможным. Реестр от 19.03.2022 не содержит в списке адресатов наименование заявителя. В реестр от 19.03.2022 адрес отправителя указан не полный (отсутствует муниципальный район), что в данном случае является существенным поскольку с. Бетки имеется также и в Рыбно-Слободском районе РТ.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в разные дни, а именно 26.05.2022, 19.03.2022, 21.04.2022, 23.03.2022, 20.06.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 12.04.2022.

При этом, иных надлежащих доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчик не представил. В целом отсутствие таких доказательств, изначально не оспаривалось.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП в адрес должника.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как установлено судом ранее, у ответчиков отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств в отношении должника, не относящегося к их компетенции, тем более отсутствовали основания для применения каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника, надлежащих доказательств отправления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, в рамках вышеуказанных исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ также не имелось.

Кроме того, судом установлено, что должностными лицами Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ (самими судебными приставами) вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, поскольку нарушение его прав привело к неблагоприятным для него последствиям, а также указал, что самостоятельно отмененные постановления о взыскании исполнительских сборов в последующем могут быть восстановлены вышестоящими должностными лицами УФССП по РТ.

В данном случае судом установлено, что вынесенные при отсутствии законных оснований судебными приставами-исполнителями оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорным исполнительным производствам, возбужденным не по месту его нахождения.

Учитывая изложенное, последующее (в ходе рассмотрения дела) вынесение постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, не исключает признание незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП.

Признать незаконными бездействия по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП в адрес должника.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №9218/22/16045-ИП, №8133/22/16045-ИП, №8127/22/16045-ИП, №8130/22/16045-ИП, №5039/22/16045-ИП, №8219/22/16045-ИП, №6039/22/16045-ИП, №9219/22/16045-ИП, №9222/22/16045-ИП, №4873/22/16045-ИП, №8188/22/16045-ИП, №4889/22/16045-ИП, №4875/22/16045-ИП, №4586/22/16045-ИП, №4615/22/16045-ИП, №4590/22/16045-ИП, №4852/22/16045-ИП, №4860/22/16045-ИП, №8189/22/16045-ИП, №8183/22/16045-ИП, №4879/22/16045-ИП, №5150/22/16045-ИП, №4588/22/16045-ИП, №4583/22/16045-ИП, №4861/22/16045-ИП, №4884/22/16045-ИП, №4298/22/16045-ИП, №4314/22/16045-ИП, №4866/22/16045-ИП, №4890/22/16045-ИП, №4581/22/16045-ИП, №4885/22/16045-ИП, №4302/22/16045-ИП, №4307/22/16045-ИП, №4926/22/16045-ИП, №5729/22/16045-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов