Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А07-1946/2022

366/2023-151981(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13923/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года
Дело № А07-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-1946/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Теплоэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теплоэнерго» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Теплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

10.07.2023 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по

делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С определением суда от 01.09.2023 не согласился ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт, податель жалобы) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, об отсутствии имущества у должника было известно всем участникам процесса с момента возбуждения дела о несостоятельности ООО «Теплоэнерго». Письменное ходатайство ООО «Теплоэнерго» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве было отклонено определением суда первой инстанции (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции). При этом заявитель в заседании 07.06.2022 по настоящему делу сообщил суду, что ФИО2 в качестве временного управляющего будет работать на безвозмездной основе «на свой страх и риск». В отсутствие источника финансирования его согласие на безвозмездной основе осуществлять деятельность по проведению процедур банкротства дает основание полагать о наличии его заинтересованности на основании сговора с Заявителем. Принятие Заявителем обязательств по финансированию процедуры банкротства носило формальный характер, что было сделано в целях ухода от доводов о сговоре. Выводы о сговоре указанных сторон приведены в заявлении кредитора ООО «Теплый дом» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго», которое в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда, решение по нему не принято. Таким образом, усматриваются правовые манипуляции со стороны Заявителя и ФИО2 с целью введения в заблуждение суда и принятия решения в свою пользу незаконным способом.

По мнению подателя жалобы, суд обязан был приостановить производство по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго» до рассмотрения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей для выяснения законности и обоснованности первоначально поданного заявления ООО «Теплый дом» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, суд должен был сначала подтвердить или аннулировать субъективное право ФИО2 на подачу любых заявлений в Арбитражный суд по данному делу, а равно как и право осуществлять свою деятельность в рамках данного дела о банкротстве, а затем рассматривать заявление ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В нарушение процессуальных норм права в мотивировочной части оспариваемого определения суда дана необъективная оценка доводов сторон в

пользу Фарвазова Р.А. Не обозначен довод о том, что о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве было заявлено Должником с первых дней принятия заявления кредитора о признании ООО «Теплоэнерго» банкротом. Также опущен довод о том, что (вопреки утверждению Фарвазова Р.А. о том, что первичные документы для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют) Батмановым А.Е. была передана вся первичная бухгалтерская документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности ООО «Теплоэнерго», а именно - оригиналы договоров, актов выполненных работ/оказанных услуг, платежных поручений, накладных, кассовых ордеров, справок, актов сверок, была направлена 29.05.2023 в прошитом виде посылкой EMS наложенным платежом (4 коробки). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описей вложения и пояснением бывшего главного бухгалтера ООО «Теплоэнерго» Сорокиной О.В. Таким образом, односторонняя оценка доводов конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. по делу привела к решению в его пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 требования ООО «ГИП-Электро» признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Теплоэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-1946/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) ООО «Теплоэнерго» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теплоэнерго» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) утвержден конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» - ФИО2

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго».

Определением суда от 14.07.2023 предложено лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От заявителя по делу о банкротстве поступило заявление об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Теплоэнерго» (от 09.08.2023 исх. № 587, л.д.15).

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника ООО «Теплоэнерго» за 2021г., размещенном на государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности https://bo.nalog.nj/ дебиторская задолженность составляет 3733 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2022г. не представлен. Руководителем должника представлен список дебиторов и кредиторов (сч. 60) на 20.03.2023, согласно которому дебиторская задолженность составляет 948 263,52 руб., в т.ч.: ООО «Группа компаний СУ10» - 580 700,00 руб., ООО «Градстройинвест» - 55 500,00 руб., ООО «Жилсервис» - 20 662,60 руб., ООО «Водоканал» - 291 400,92руб. с приложением документов, обосновывающих возникновение задолженности.

Конкурсным управляющим 03.07.2023 в адрес руководителя должника ООО «Теплоэнерго» ФИО3 направлен запрос с требованием представить конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности, актуальные акты сверок, документы по начислению, погашение задолженности с указанием даты частичного погашения и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запрошенные документы и информация не представлены.

Конкурсным управляющим на основании имеющихся документов и информации сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11720495 от 16.06.2023, о том, что по результатам инвентаризации имущества должника, на текущую дату имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 представил письменную позицию, в которой указал, что оснований для

удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. не имеется.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и согласия на такое финансирование, вероятностного характера доводов о возможности пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры,

является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, руководителем должника представлен список дебиторов и кредиторов (сч. 60) на 20.03.2023, согласно которому дебиторская задолженность составляет 948 263,52 руб., в т.ч.: ООО «Группа компаний СУ10» - 580 700,00 руб., ООО «Градстройинвест» - 55 500,00 руб., ООО «Жилсервис» - 20 662,60 руб., ООО «Водоканал» - 291 400,92 руб. с приложением документов, обосновывающих возникновение задолженности.

Проведя анализ данных документов, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы по каждому дебитору:

- ООО «Группа компаний СУ-10» - для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности представленных документов недостаточно, отсутствует подписанный заказчиком договор оказания услуг, отсутствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ, отсутствует досудебная претензия, с учетом того, что услуги оказывались в 2015-2016гг. руководителем должника пропущен срок исковой давности, доказательства прерывания срока конкурсному управляющему не представлены, задолженность безнадежная.

- ООО «Градстройинвест» - для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности представленных документов недостаточно, отсутствуют первичные документы-основания возникновения, невозможно определить период образования задолженности.

- ООО «Жилсервис» - для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности представленных документов недостаточно, отсутствуют первичные документы-основания возникновения, невозможно определить период образования задолженности.

- ООО «Водоканал» - для обращения в суд с иском о взыскании суммы

задолженности представленных документов недостаточно, отсутствуют первичные документы-основания возникновения, невозможно определить период образования задолженности.

Кроме того, согласно представленным документам, ООО «Теплоэнерго» имеет дебиторскую задолженность в размере 1 969 819,33 руб. по оказанию услуг населению по договорам теплоснабжения (сальдо счета 76.06 на 01.01.2023). В то же время представлена ведомость «Расчеты с лицевыми счетами» по состоянию на 01.01.2023 с указанием Ф.И.О. и начального остатка, который соответствует конечному остатку в размере 3 629 198,30 руб.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности представленных документов недостаточно, отсутствует данные должников физических лиц, основание возникновения, период начисления и прочая информация.

Конкурсным управляющим 03.07.2023 в адрес руководителя должника ООО «Теплоэнерго» ФИО3 направлен запрос с требованием представить конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности, актуальные акты сверок, документы по начислению, погашение задолженности с указанием даты частичного погашения и т.д. Документы и информация не представлены.

Конкурсным управляющим на основании представленных документов и информации сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, из-за отсутствия документов, подтверждающие возникновение задолженности.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по

делу. В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа от дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры конкурсного производства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника, учитывая, что на момент судебного заседания арбитражным управляющим установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений заявителя, иных конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

Ссылки на ненадлежащее ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим правового значения не имеют, поскольку не опровергают довод об отсутствии средств для финансирования процедуры. Апеллянт не указал, какие мероприятия (не связанные со взысканием дебиторской задолженности) не провел управляющий в целях проверки фактического наличия денежных средств у должника. Кроме того, отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и доказательств того, что такие действия (бездействие) связаны с утратой возможности финансирования процедуры, также не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ГИП-Электро» изначально выразило согласие на финансирование процедуры банкротства, а в последующем отказалось, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять

подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

ФИО3 не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению дальнейших действий, связанных с финансированием процедуры, в данном случае, с учетом полученной информации об имуществе, отказ от финансирования не может быть квалифицирован в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку добросовестность поведения предполагается, пока не доказано иное. Такой отказ не выходит за рамки разумного поведения с учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном сговоре конкурсного управляющего и заявителя не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи конкурсному управляющему всей первичной документации по дебиторской задолженности, актуальных актов сверок, документов по начислению, погашению задолженности с указанием даты частичного погашения и т.д. не представлены.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплоэнерго» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему должника (определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено до 13.12.2023).

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго» до рассмотрения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей отклоняется судебной коллегией. Приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с

соблюдением баланса интересов всех участников. Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения производства по делу отсутствие обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего. Оспаривание действий конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для обращения в суд. Более того, в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев