Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А50-31650/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31650/2018
25 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 сентября 2018 года, при участии представителя заявителя Сидора Д.М., действующего по доверенности от 07 мая 2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1.(далее - судебный пристав-исполнитель) 10 сентября 2018 года.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

одноэтажное панельное здание проходной (лит. Е), общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Е\1;

одноэтажное панельное здание проходной (лит. Д), общей площадью 19.3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский кран, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Д\1;

одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (лит. К, К1), общей площадью 156,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский кран, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\K\;

2-этажное здание производственных мастерских (лит. З), общей площадью 111,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\З\1;

1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Б\1;

1-этажное кирпичное здание склада, гаража (лит. В, В1), общей площадью 1098,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\В\1;

нежилое помещение (лит. A, Al, А2), общей площадью 2 745,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, антресоль расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-844;

одноэтажное панельное здание гаража (лит. Ж), общей площадью 66,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 348,9 кв.м, этаж 2, лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-846;

земельный участок, кадастровый номер 59:01:0000000:27, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61.

Требования заявителя основаны на статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель при установлении запрета на проведение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По мнению заявителя, достаточным было бы установление ограничения в отношении одного объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 345,8 кв.м, этаж 3, лит.А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-845.

Заявитель указывает, что запрет на проведение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе в виде передачи объектов недвижимости в аренду.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, установленными запретами права ни заявителя, ни залогодержателя не нарушены, пользование недвижимым имуществом не ограничено, иные исполнительные действия в отношении объектов недвижимости (арест, выставление на торги) не осуществлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных отношений администрации города Перми, являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству, в ходатайстве от 22 октября 2018 года указало, что в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 33705/18/59046-ИП на взыскание с заявителя в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми 1 649 749 руб. 89 коп. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 071142132, выданного Арбитражным судом Пермского края 28 июня 2018 года по делу № А50-41874/2017, согласно которому с заявителя взыскано неосновательное обогащение 1 323 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 325 974 руб. 39 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 1 323 775 руб. 50 коп. начиная с 22 февраля 2018 года до момента полной оплаты задолженности.

Также 01 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В оспариваемом постановлении указано на объявление запрета в отношении всех объектов недвижимости заявителя, фактически ограничения установлены в отношении 11 объектов (7 зданий, 3 помещения, 1 земельный участок).

Иные действия в отношении объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не совершил, права пользования ими не ограничил.

Суд обращает внимание, что в исполнительном листе, предъявленном на исполнение по спорному исполнительному производству, предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности 1 323 775 руб. 50 коп., начиная с 22 февраля 2018 года до момента полной оплаты задолженности. Это не позволяет сделать вывод о нарушении принципа соразмерности установленных ограничений объему требований по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя о возможном установлении ограничений в отношении только одного объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 345,8 кв.м, этаж 3, лит.А, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. В обоснование довода заявитель указывает, что стоимость объекта достаточна для исполнения требований исполнительного листа, в подтверждение чего ссылается на оценочное заключение, изготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 12 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость помещения общей площадью 345,8 кв.м составляет 4 709 452 руб. с НДС (3 991 061 руб. без НДС). Однако в заключении указано, что рыночная стоимость определена 12 апреля 2018 года, что не может подтверждать стоимость объекта на день вынесения оспариваемого постановления.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлены.

Довод заявителя о создании оспариваемым постановлением препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в виде затруднений передачи объектов недвижимости в аренду, невозможности продажи части объектов с целью погашения задолженности, невозможности проведения реструктуризации долга по кредитному договору суд также не принял. Описанные препятствия сами по себе не влияют на невозможность ведения предпринимательской деятельности, а установление законных ограничений при наличии признанной решением арбитражного суда обязанности заявителя уплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова