Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А26-6268/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6268/2023
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13984/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2025 по обособленному спору № А26-6268/2023, принятое по заявлению ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом 30.09.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 04.03.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 09.01.2025 обратилось ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» (далее – кредитор, ООО «ТК «Нефтепродукт») с заявлением о признании общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

Михайловича (супруг должника) задолженности перед ООО «ТК «Нефтепродукт», установленной определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6268/2023:

от 17.01.2024 в размере 132 015,34 рублей основного долга; от 06.02.2024 в размере 1 328 926,45 рублей основного долга;

от 17.01.2024 в размере 180 904,96 рублей основного долга; от 17.01.2024 в размере 307 836 рублей основного долга;

от 18.01.2024 в размере 2 549 051,61 рублей основного долга; от 17.01.2024 в размере 2 238 923,20 рублей основного долга.

Определением от 15.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав долг перед ООО «ТК «Нефтепродукт» в совокупном размере 6 737 657,56 рублей общим обязательством супругов, возложил расходы кредитора по уплате государственной пошлины на супругов в равных долях по 12 500 рублей на каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2025, в которой просил его отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ее податель указывает, что прошел процедуру потребительского банкротства в рамках дела № А26-8796/2020, которая завершена освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе общих обязательств супругов. Податель жалобы настаивает на том, что в результате требования кредитора перешли в разряд личных обязательств его супруги, а значит, не могут быть в настоящее время признаны общими, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении заседания, мотивированное невозможностью присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы 03.09.2025.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1, поскольку им не раскрыты причины невозможности явки в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 определениями от

17.01.2024, 18.01.2024 и 06.02.2024 включена задолженность перед ООО «ТК «Нефтепродукт» в совокупном размере 6 737 657,56 рублей.

Кредитор заявил о признании названных требований общими обязательствами супругов в связи с тем, что долг возник в период брака ФИО1 и ФИО2, а полученные должником в полном объеме денежные средства израсходованы на нужды семьи. При этом супруги вели себя недобросовестно при исполнении обязательств перед кредитором. Из анализа приведенных кредитором фактов следует, что у супругов в 2020-2022 годах реально имелись денежные средства на общую сумму 24 557 524,34 рублей, за счет которых они могли погасить свои долги перед ООО «ТК «Нефтепродукт» и иными кредиторам, но они умышленно эти долги не оплатили. Как утверждает кредитор, из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО2 и счетам физического лица ФИО2 следует, что денежные средства с этих счетов: тратились на нужды семьи Филипенок в безналичном порядке, обналичивались, выводились на счет ФИО5 (матери ФИО1). Все денежные средства, которые в 2020-2021 годах со счета ООО «ТК «Нефтепродукт» переведены на счет ИП ФИО2 с обязанностью их возврата, израсходованы на развитие семейного бизнеса семьи Филипенок или на их иные семейные нужды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что обязательства перед ООО «ТК «Нефтепродукт» должны быть признаны общими.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с ключевым выводом суда о том, что супруги не опровергли надлежащим и достаточным образом факт расходования денежных средств кредитора на общесемейные нужды. Суд первой инстанции детальным образом исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, в связи с чем верно заключил, что супруги действовали недобросовестно, вывели денежные средства кредитора в своих личных интересах.

Податель жалобы не опровергает установленные судом при рассмотрении спора факты и сделанные на их основании выводы. Единственным аргументом ФИО1 является то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 10.12.2020 по делу № А26-8796/2020 он признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением суда от 23.05.2022 и ФИО1 освобожден от исполнения обязательств.

Сославшись на совокупное толкование пунктов 3, 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора возникли после возбуждения производства по делу о

банкротстве ФИО1, а потому носят характер текущих требований, а значит, от их дальнейшего исполнения супруг должника не освобожден.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом, полагая ошибочным признание судом требования по договору займа от 04.06.2020 № 3 на сумму 132 015,34 рублей общим обязательством супругов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737, на которое правомерно ссылается апеллянт.

Поскольку податель жалобы не отрицает фактов, установленных судом при разрешении спора, и такие факты, по мнению апелляционной коллегии, подтверждают недобросовестное поведение супругов и расходование активов ООО «ТК «Нефтепродукт» в личных интересах семьи и семейного бизнеса, то ключевым обстоятельством в данном деле являлся лишь характер таких требований. В случае признания их текущими обязательствами супруга, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве от дальнейшего их исполнения ФИО1 не может быть освобожден. При реестровом характере задолженности такие требования считаются прекращенными ввиду завершения процедуры банкротства супруга освобождением от долгов.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства между должником и кредитором возникли на основании:

1) договора займа от 04.06.2020 № 3 (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; пункт 1 статьи 810 ГК РФ);

2) перечисления денежных средств в период с 09.11.2020 по 10.08.2021 (статья 1102 ГК РФ);

3) договора поставки щепы от 01.05.2020 № 01/05/Щ; 4) договора аренды транспортного средства о 01.05.2021 № 01052021;

5) договора аренды оборудования от 01.05.2021 № 010521-СТ; 6) соглашения от 11.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дело № А26-8796/2020 о банкротстве ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 19.10.2020, в связи с чем обязательства под № 2 (перечисления денежных средств в период с 09.11.2020 по 10.08.2021), № 4 (договор аренды транспортного средства о 01.05.2021), № 5 (договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 010521-СТ) и № 6 (соглашение от 11.02.2022) безусловно имеют текущий характер с учетом приведенных положений Закона о банкротстве.

Между тем, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления № 63).

Следовательно, обязательство № 1 (по договору займа от 04.06.2020 № 3) возникло в момент его заключения, то есть перечисления кредитором в пользу ФИО2 соответствующих денежных средств, которые она вернула не в полном объеме. Дата выставления требования о возврате займа, на что сослался суд первой инстанции, правового значения не имеет.

По отношению к делу о банкротстве супруга обязательство по возврату займа по договору от 04.06.2020 носит реестровый характер, поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.10.2020. Таким образом, долг в размере 132 015,34 рублей по названному договору (даже при условии общности заемного обязательства) в результате признания ФИО1 банкротом и последующего освобождения указанного лица от долгов трансформировался в личное обязательство его супруги с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737.

Апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части является обоснованной.

Что касается обязательства № 2, вытекающего из договора поставки щепы от 01.05.2020 № 01/05/Щ, то апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор поставки щепы заключен до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, однако при проверке обстоятельств возникновения задолженности апелляционным судом установлено, что поставка осуществлялась по 19 УПД в период с 02.06.2020 (самая ранняя) по 04.10.2021 (самая поздняя). С учетом частичной оплаты задолженности, ко включению в реестр ФИО2 заявлено требование на сумму 180 904,96 рублей, которое носит текущий характер для ФИО1, с учетом даты возбуждения дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требования по договору займа от 04.06.2020 № 3 на сумму 132 015,34 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

В остальной части апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2025 по спору № А26-6268/2023 отменить в части признания требования по договору займа от 04.06.2020 № 3 на сумму 132 015,34 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Изложить пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения следующим образом:

«Признать обязательства ФИО2 перед ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» в общем размере 6 605 642,22 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2024, от 18.01.2024 и от 06.02.2024 по делу № А26-6268/2023, общими обязательствами ФИО2 и ФИО1.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко