Решение от 29 января 2024 г. по делу № А13-11329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11329/2023
город Вологда
29 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 40 125 531 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговой фирмы «ВологдаКоксконсульт»,

при участии от истца - ФИО2 управляющего - индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2023, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 40 125 531 руб. 28 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 05 октября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН: <***>), закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «ВологдаКоксконсульт» (ОГРН: <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема работ по контракту, возможности выполнения основного объема работ без выявленного дополнительного объема работ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация в отзыве на иск, в дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывалась истцом с заказчиком, выявленный дополнительный объем выполнен до согласования с заказчиком. Спорные работы не включены в дополнительное соглашение. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 12.10.2022 к контракту подписано истцом без замечаний и возражений. В ходатайстве о проведении судебной экспертизы просили отказать.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. Кроме того, поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не требующих специальных знаний.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2022 (идентификационный код закупки – 213352000294835200100100180014221414) (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Мероприятия по очистке питьевой воды в Устюженском муниципальном районе (г. Устюжна) (2 этап - Реконструкция водовода, строительство дюкера и магистральных сетей водоснабжения левобережной части г. Устюжна)» (далее – объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 цена контракта (цена работ) составляет: 100 516 721 руб. 58 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта неучтённые затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, но не включенные в предлагаемую им в ходе аукциона в электронной форме цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Пунктом 6.1.7 контракта предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.1.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Между истцом и ответчиком 19.12.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Основные работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком, оплата произведена Администрацией, о чем не оспаривается сторонами.

Исковые требования составляет стоимость дополнительных работ в сумме 40 125 531 руб. 28 коп.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта установлено, что заказчиком в смете контракта учтен не весь объем работ по расширению скважины и протаскиванию труб: метраж укладки труб не соответствует протяженности бурения пилотной скважины. С целью завершения работ на объекте протаскивание труб произведено согласно протяженности бурения скважины, что не было предусмотрено сметой контракта. Дополнительные работы выполнялись согласно указанию заказчика и были согласованны с Администрацией.

В адрес ответчика с претензией от 26.06.2023 № 227 направлен акт о приемке выполненных работ № 10 на сумму 40 937 054 руб. 47 коп.

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, указывает на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стоимость указанных работ не согласована сторонами, указанные работы предъявлены для приемки после завершения строительства объекта и подписания дополнительного соглашения.

В претензии истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 100 516 721 руб. 58 коп. с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2022.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение от 12.10.2022, включающее, в том числе, увеличение стоимости работ, подписано сторонами после выявления дополнительного объема работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны согласовали выполнение работ на сумму 100 516 721 руб. 58 коп., подрядчиком сданы, а ответчиком приняты работы на сумму согласованной цены контракта.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

Истец полагает, что объем согласован заказчиком, что подтверждается утвержденными ведомостями объемов работ, положительным заключением достоверности проектно-сметной документации, перепиской сторон, считает, что поскольку работы заказчиком фактически согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Судом установлено, что на момент заключения контракта истцу было известно о несоответствии объемов работ, предусмотренных ведомостью работ, сметной документацией и проектной документацией. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ до согласования дополнительного объема с заказчиком.

Письма истца от 11.02.2022 № 36, от 12.04.2022 № 141, от 04.05.2022 № 185, от 30.06.2022 3 268, от 07.06.2022 № 246, от 21.06.2022 № 268, от 01.07.2022 № 295, от 01.07.2022 № 296, от 21.07.2022 № 317, от 25.07.2022 № 319, от 26.07.2022 № 330, от 28.07.2022 № 332, от 29.07.2022 № 333, от 08.08.2022 № 339, от 04.10.2022 № 419 доказательством согласования стоимости дополнительных работ, заявленных к иске, не является, поскольку из ответов Администрации, содержащихся в письмах от 25.03.2022 № 1236, от 12.05.2022 № 1753, от 06.06.2022 № 2090, от 08.06.2022 № 2145, от 27.06.2022 № 2387, от 14.08.2022 № 2635, от 11ю07.2022 № 2590, от 25.07.2022 № 2766, не следует утвердительного согласования об объемах и стоимости спорных дополнительных работ.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Получение положительного заключения достоверности проектно-сметной документации не подтверждает факт согласования стоимости спорных работ до начала их выполнения, поскольку заключение получено уже после ввода объекта в эксплуатацию и сдачи работ.

Вместе с тем, после выявления дополнительного объема работ, который был известен подрядчику на момент заключения контракта, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.10.2022, которым увеличили стоимость работ до 100 516 721 руб. 58 коп., определив объем и стоимость работ согласно проекту сметы контракта (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 12.10.2022). Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом указанных выше документов, переписки сторон, фактического выполнения работ на объекте, в том числе дополнительного, следовательно, на момент его заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное оглашение истцом подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении от 12.10.2022, является достоверной.

В данном случае утверждение истца о том, что Администрация согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты выполненных работ в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Приостановление работ письмом от 25.07.2022 не является доказательством приостановки работ, поскольку в последующем работы были возобновлены истцом без фактического согласования дополнительных работ.

Доводы истца о том, что работы были возобновлены по указанию заказчика согласно проведенным совещаниям, отклоняются судом, поскольку согласно проведенным совещаниям 16.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022 заказчик не давал указания подрядчику на продолжение работ.

Кроме того, оснований для проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева