Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А51-20353/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20353/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-2327/2021

на решение в виде резолютивной части от 02.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11810/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) администрации Чугуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Чугуевского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ПРИМ» (далее – ответчик, ООО «АВК-ПРИМ») о расторжении муниципального контракта № 0120300016618000023_88488 от 30.07.2018, взыскании пени в размере 107 586 рублей 15 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 31.03.2021), исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт, с ответчика в пользу истца взыскано 82 873 рублей 58 копеек санкций, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 24.12.2020 и исковое заявление в его адрес не поступало, в связи с чем, общество не имело возможности ознакомления с материалами дела, представлением возражений на иск, а также реализации иных прав. По утверждению апеллянта, с его стороны нарушений условий контракта не допущено, ввиду чего оснований для расторжения контракта не имеется. Приводит довод о ненаправлении в его адрес досудебной претензии и об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе, общество ссылается на неисполнение встречных обязательств заказчиком, в части передачи документации для выполнения работ.

В письменном отзыве, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела, Администрация по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.07.2018 между Администрацией и ООО «АВК-ПРИМ» заключен муниципальный контракт № 0120300016618000023_88488 на изготовление технической документации на коммунальные сети (канализация, водопровод, теплосети) Чугуевского района, с.Чугуевка, с.Новочугуевка, с.Цветковка, с.Каменка (далее - контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и перечнем Объектов (Приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 контракта и составляет 1 067 500 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 контракта по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.10.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 датой исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту считается дата передачи заказчику технических планов, технических и кадастровых паспортов на каждый Объект недвижимости, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением обществом условий контракта, Администрация направила претензию от 19.11.2018 № 3514/06 о необходимости выполнения обязательств по контракту в срок до 30 ноября 2018 года.

Впоследствии Администрация уведомлением от 12.12.2018 № 3734/06 направила в адрес ООО «АВК-ПРИМ» соглашение о расторжении контракта. ООО «АВК-ПРИМ» письмом от 14.01.2019 сообщило Администрации о том, что в срок до 30.01.2019 выполнит свои обязательства по контракту на 90%.

Поскольку результат работ не передан подрядчиком, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта о сроке выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке и взыскания неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о расторжении контракта, Администрация ссылается на невыполнение работ ответчиком ни в установленные контрактом сроки, ни в последующем.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из письма управления имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального округа от 16.12.2020 № 870/08 муниципальный контракт № 0120300016618000023J8488 от 30.07.2018 до настоящего времени не исполнен в полном объеме. В техническом задании (Приложение № 2 к контракту) указан 71 объект недвижимости, однако по состоянию на 16.12.2020 на государственный кадастровый учет поставлено только 9 объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ до 30.10.2018. В связи с неисполнением обязательств по контракту к предусмотренному контрактом сроку, заказчик в претензии от 19.11.2018 указал на необходимость выполнения обязательств до 30.11.2018, в дальнейшем ООО «АВК-ПРИМ» сообщило Администрации письмом от 14.01.2019 об исполнении своих обязательств по контракту на 90 % в срок до 30.01.2019. Вместе с тем, документальных доказательств исполнения контракта в полном объеме либо в части подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о неисполнении встречных обязательств истцом в части передачи исходной документации, препятствующих выполнению работ по контракту, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель об этом заказчику не заявил, информацию о приостановлении производства работ заказчику не направил, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Каких-либо сообщений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ, материалы дела не содержат, как и перечня документации, необходимой и не переданной заказчиком для работ, без которой невозможно надлежащее исполнение.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ полностью либо частично, равно как и доказательств невозможности выполнения этих работ по вине заказчика.

Принимая во внимание значительную просрочку выполнения работ подрядчиком в отсутствии доказательств сдачи работ заказчику и установив, что данные нарушения условий контракта являются существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5.4 контракта, в силу которого за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части применения размера ставок рефинансирования, действующих по периодам. В этой связи, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд произвел собственный расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России на дату принятия решения равной 4,25%.

По расчету суда сумма неустойки составляет 82 873 рублей 58 копеек. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.12.2020 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 693701, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099254153603.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «АВК-ПРИМ» по почтовому отправлению № 69099254153603 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно приложенному к иску списку внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020, копия иска с приложением направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, список отправлений имеет штамп ФГУП «Почта России» и почтовый идентификатор отправления № 69262354023859.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензий от 19.11.2018 № 3514/06 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу №А51-20353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева