Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А78-2270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2270/2024
г.Чита
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, с использованием системы веб конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску краевой общественной организации «Забайкальская федерация традиционного айкидо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480083 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2024 года (участвовал после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 года,

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 года,

от третьего лица 2 – не явились,

от третьего лица 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2024 до 30.10.2024.


Краевая общественная организация «Забайкальская федерация традиционного айкидо» (далее истец) обратилась к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее ответчик, общество, АО «Водоканал-Чита») о взыскании 480083 руб. стоимости причиненного истцу материального вреда, в результате затопления сточными водами арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимы специальные знания в данной сфере, чтобы представить суду свои доводы максимально компетентно. Также указал, что между ответчиком и ООО УК «Журавлева 68» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №862 от 14.05.2021. Исходя из предмета данного договора, сети в подвале дома по ул. Угданской 40 находятся в эксплуатационной ответственности ООО УК «Журавлева 68».

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Служба Заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных, запрошенных судом документов не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку сети в подвале дома по ул. Угданской 40 находятся в эксплуатационной ответственности ООО УК «Журавлева 68».

В отзыве указал, что согласно экспертному заключению от 25.01.2024 г. № 24/01/03, затопление канализационными водами спортивного центра происходило через ревизионное отверстие канализационной трубы в подвале многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» внутридомовая система водоотведения должна выдерживать давление 1.0 кг/см2 (10 метров водяного столба) и обеспечивать эксплуатацию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения от границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Содержание в исправном состоянии водопроводные, канализационные сети, объекты водоснабжения и водоотведения, в частности обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) в границах не своей эксплуатационной ответственности не входит в зону ответственности АО «Водоканал-Чита».

Между АО «Водоканал-Чита» и ООО УК «Журавлева 68» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8162 от 14.05.2021 г.

Исходя из предмета данного договора, сети в подвале дома по ул. Угданской, 40 находятся в эксплуатационной ответственности ООО УК «Журавлева 68».

Затопление канализационными водами происходило через ревизионное отверстие канализационной трубы в подвале дома по ул. Угданской, 40 входящею в эксплуатационную ответственность управляющей компании.

АО «Водоканал-Чита» не имеет отношения к сетям водоотведения, через которые происходило затопление помещения истца.

Также ответчик указал, что общество не приглашалось на обследование помещения пострадавшего в результате затопления и представленные в материалы дела акты обследования от 11.01.2024 г., 15.01.2024 г. составлялись без представителей АО «Водоканал-Чита».

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного вреда, так как правоотношения по договору аренды были прекращены 15.10.2023.

Представитель третьего лица 1,3 факт затопления спорного помещения не оспорил. В отношении обоснованности требований не высказался. Полагает вину управляющей компании в затоплении помещения отсутствует.

Третье лицо 2 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях указало, что 15.09.2023 арендатором получено уведомление от арендодателя о прекращении договора аренды по истечении месяца с даты уведомления. Договор аренды считается прекращенным. Фактически арендованное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 27.05.2024. Также указало, что согласно раздела 6 договора аренды арендатор обязан в течение месяца после подписания договора заключить соответствующие договоры с коммунальными службами и управляющей компанией, а также принять меры к страхованию арендованного имущества на случай риска случайной гибели (утраты) или случайного повреждения арендованного имущества. В случае неисполнения условия о страховании арендатор берет на себя риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" (арендодатель) и краевой общественной организацией «Забайкальская федерация традиционного айкидо» был заключен договор аренды от 01.02.2014 встроенного подвального помещения площадью 283,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования занятиями спортом на срок до 28.01.2015 (л.д. 55-56). По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что повлекло его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с условиями пункта 5.3. договора аренды.

Согласно иску и доводам представителя истца, в данном нежилом помещении за период с 03.01.2024 по 13.01.2024 произошло затопление канализационными водами, причинившими ущерб истцу в размере 480083 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ. В обоснование ущерба причиненного именно истцу, он ссылается на то, что им был произведен ремонт помещения в период его аренды.

В подтверждение факта затопления помещения истцом представлены акты обследования от 11.01.2023 г. и от 15.01.2023 г. (л.д. 54, 57), составленные с участием работников управляющей компании и истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25.01.2024 г. № 24/01/03 (л.д. 58-86).

В связи с возникшими обстоятельствами затопления арендованного помещения, истец, посчитав виновным в причинении ущерба акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункты 1, 2 названной статьи).

Однако, согласно пункту 2.4.3 договора аренды от 01.02.2014 арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арендодателем было дано письменное согласие на выполнение арендатором улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора после прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость улучшений объекта, неотделимых без вреда для объекта арендодателем арендатору не возмещается.

На предложение суда истцу представить доказательства наличия обязанности у арендодателя компенсировать истцу расходы на капитальный и (или) текущий ремонт, документов в дело представлено не было.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендатором получено уведомление о прекращении договора аренды 15.09.2023 (л.д. 129 т. 1).

Согласно пункту 5.3 договора аренды, в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Соответственно, спорный договор аренды считается прекращенным с 15.10.2023 г. и истец обязан был возвратить арендодателю арендованное помещение после указанной даты и как следует из системного толкования ст. 623 ГК РФ и пунктов 2.4.3, 2.4.8 договора аренды от 01.02.2014, вместе с неотделимыми улучшениями помещения.

Фактически арендованное помещение передано предателю по акту приема-передачи от 27.05.2024 (л.д. 130 т. 1).

Таким образом, на момент затопления (с 03.01.2023 по 13.01.2023) ранее арендованного истцом помещения (до 16.10.2023), договор аренды был уже расторгнут.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного помещения, договор аренды на момент затопления помещения был прекращен, у истца отсутствует право требования возмещения ему ущерба причиненного имуществу арендодателя.

На неоднократные предложения суда представить подробный расчет убытков с указанием каждого наименования имущества и его стоимости, отдельно указав неотделимые улучшения и их стоимость, истец таких документов в суд не представил. В представленном же экспертном заключении от 25.01.2024 г. № 24/01/03 стоимость причиненного ущерба определена как стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, принадлежащего не истцу, а городскому округу «Город Чита».

Также, истец не представил в суд доказательств страхования спорного объекта, в соответствии с пунктом 6 договора аренды, на что указало третье лицо 2 в своих пояснениях.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца и отделимым улучшениям спорного помещения (после ремонта), суд полагает возможным применение как рассматриваемым отношениям правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 5176, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см2 (0,1 МПа).

В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2024 г. № 24/01/03, в период времени с 03.01.2023 по 18.01.2023 колодцы магистральной канализации, расположенные вдоль тротуара от улицы Подгорбунского до улицы Угданской были заполнены водой, которая не уходила в основную канализационную сеть, а выходила через ревизионное отверстие канализационной трубы в подвале спорного многоквартирного дома и растекалась по нему, в результате чего были затоплены все помещения подавала.

Таким образом, затопление подвала многоквартирного дома и спорного помещения, принадлежащего городскому округу «Город Чита», произошло в результате того, что ревизионное отверстие канализационной трубы в подвале спорного многоквартирного дома не было герметичным, а соответственно вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, так как он не является управляющей компанией и в сферу его ответственности не входит содержание сетей водоотведения многоквартирного дома.

Указанный правовая позиция суда, соответствует правовому подходу Арбитражного суда Поволжского округа, изложенному в постановлении от 01.10.2024 г. по делу N А65-5180/2023.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложить на истца.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 12602 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12602 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с краевой общественной организации «Забайкальская федерация традиционного айкидо» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12602 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев