Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А65-22077/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22077/2017
г. Самара
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» - ФИО2.(доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» - ФИО2.(доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - ФИО3.(доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - ФИО4 (доверенность)

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» - ФИО5 (доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «УК Райжилуправление Советского района» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис-Гарант» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),

от ФИО7 - представитель не явился, извещена

от ФИО8 - ФИО8 (паспорт),

от ФИО9- представитель не явился, извещен,

от ФИО10 - представитель не явился, извещена,

от ФИО11 - представитель не явился, извещена,

от ФИО12 - представитель не явился, извещена,

от ФИО13 - представитель не явился, извещена,

от ФИО14 - представитель не явился, извещен,

от ФИО15 - представитель не явился, извещен,

от ФИО16 - представитель не явился, извещена,

от ФИО17 - представитель не явился, извещена,

от ФИО18 - представитель не явился, извещена,

от ФИО19 - представитель не явился, извещена,

от ФИО20 - представитель не явился, извещена,

от ФИО21. - представитель не явился, извещен,

от ФИО22 - представитель не явился, извещен,

от ФИО23 - представитель не явился, извещен,

от ФИО24 - представитель не явился, извещена,

от ФИО25 - представитель не явился, извещен,

от ФИО26 – ФИО26 (паспорт),

от ФИО27 - представитель не явился, извещена,

от ФИО28 – ФИО28.(паспорт),

от ФИО29 – ФИО29 (паспорт),

от ФИО30 - представитель не явился, извещена,

от ФИО31 - ФИО31(паспорт),

от ФИО32 - ФИО32 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу № А65-22077/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «УК Райжилуправление Советского района», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис-Гарант», г.Казань,

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14. ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7,

о признании недействительными и отмене решения по делу №05-290/2016, выданных на него предписаний № 1 по делу 05-290/2016, №2 по делу №05- 290/2016, №3 по делу №05-290/2016, №4 по делу №05-290/2016, № 5 по делу 05-290/2016, №6 по делу №05-290/2016, №7 по делу 05-290/2016, о прекращении производства по делу,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного предписания № 7 по делу № 05-290/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 14.04.2017 по делу № 05-290/2016 и предписания № 6 от 31.05.2017 по делу № 05-290/2016 (первоначально дело № А65-22331/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании решения и предписания по делу № 05-290/2016 незаконными (первоначально дело № А65-22770/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу об отмене предписания № 4 от 31.05.2017 (первоначально дело № А65-22201/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания № 3 по делу № 05-290/2016 (первоначально дело № А65-22081/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания № 2 по делу № 05-290/2016 (первоначально дело № А65-22079/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания № 8 по делу № 05-290/2016 (первоначально № А65-24301/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения и предписания по делу № 05-290/2016 (первоначально дело № А65-22398/2017).

Поскольку рассматриваемые дела связаны с обжалованием одного решения антимонопольного органа по делу № 05-290/2016 и выданных на его основе предписаний, то суд первой инстанции объединил их в одно производство в рамках рассматриваемого дела № А65-22077/2017.

К участию в деле суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек граждан - заявителей жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14. ФИО34, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, являются единственным субъектом, уполномоченным на включение соответствующего тарифа в счета-фактуры граждан.

Система коллективного приема телевидения в состав общего имущества многоквартирных домов не включена.

Наличие доминирующего положения не может иметь значения для квалификации рассматриваемого нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку спорное оборудование не входит в состав общего имущества дома, то это исключает возможность применения к рассмотренной ситуации тарифа, утвержденного постановлением ИК МО г. Казани от 23.12.2015.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей, явившихся в судебное заседание, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ряд граждан обратились в антимонопольный орган с жалобами на необоснованное начисление управляющими компаниями платы за «обслуживание общедомовой сети ТВ приема» со ссылкой на письмо Минстроя РФ от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04.

Решением комиссии антимонопольного органа от 14.06.2016 ООО «Сигнал», ООО «УК Авиастроительного района», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Заречье», ООО «УК «Сервис Гарант»; ООО «Жилищник-2»; ООО «Жилищник-4»; ООО «УК ЖКХ Московского района» признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании собственникам помещений многоквартирных домов услуг ООО «Сигнал» за содержание систем коллективного приема телевидения.

Не согласившись с данным вынесенным решением антимонопольного органа и выданными на его основе предписаниями, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Полномочия антимонопольного органа при применении Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Несоответствие действий управляющей организации положениям ЖК РФ, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут являться достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующего предписания.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган для подтверждения факта нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен доказать, что между хозяйствующими субъектами были заключены соглашения, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Нарушение указанной выше нормы Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обосновал тем, что управляющими компаниями с ООО «Сигнал» были заключены договоры на обслуживание систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ), в результате чего управляющие компании начисляли гражданам плату за обслуживание указанных СКПТ.

При этом антимонопольный орган не представил обоснований того, что заключенные управляющими компаниями с ООО «Сигнал» договоры привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Из решения антимонопольного органа невозможно установить, на каком рынке было осуществлено ограничение конкуренции и в чем это выразилось.

Из материалов дела не следует, что включение в счета граждан спорного тарифа привело к невозможности пользования гражданами другими системами приема телевидения, предоставляемыми другими организациями.

Довод антимонопольного органа о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, являются единственным субъектом, уполномоченным на включение соответствующего тарифа в счета-фактуры граждан, арбитражным апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несогласные с действиями управляющей компании, вправе провести общее собрание и принять соответствующее решение в отношении этой управляющей компании, в том числе и об отказе от исполнения договора. Данное право собственников помещений ничем не ограничено.

Таким образом, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что в результате указанных выше действий управляющих компаний и ООО «Сигнал» было допущено ограничение конкуренции на определенном рынке товаров и, соответственно, нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судебными актами по делу № А65-15471/2017 установлено, что собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в управляющую компанию для исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы антимонопольного органа о том, что управляющими компаниями не представлены документы, подтверждающие наличие СКПТ в спорных многоквартирных домах.

Неуказание данного имущества в актах технического состояния многоквартирного дома не исключает факта реального наличия данного оборудования в доме и его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу № А65-15471/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-9187 отказано в передаче дела № А65-15471/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вывод об отсутствии СКПТ в спорных домах обосновал непредоставлением соответствующих документов управляющими компаниями. При этом факт действительного наличия указанного оборудования в домах антимонопольным органом не устанавливался с выходом на место и с обследованием этих домов.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Таким образом, неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая или аудиозапись.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 № 300-КГ16-817 по делу № СИП-206/2015.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения протокола при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривает, такой протокол в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что постановлением Исполнительного Комитета г. Казани от 23.12.2015 «О размере платы за пользование жилым помещением (Платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2016 год» установлен размер платежа за содержание входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома оборудования - систем коллективного приема телевидения в размере 0,57 рубля за 1 кв.м.

С момента внедрения в 2015 году данного тарифа управляющие компании могли использовать его при наличии соответствующего оборудования в общем имуществе дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконными оспариваемое решение антимонопольного органа и выданные на его основе предписания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу № А65-22077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


Е.М. Рогалева