Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-2628/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2628/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Витахимлаб" (адрес: Россия 640000, Курган, Курганская обл., ул. Рихарда Зорге, д.32а; Россия 143421, г.Красногорск , с. Ильинское, Московская область, а/я 1366, ОГРН: <***>);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЫ И БАЛЕТА ИМ. М.П.МУСОРГСКОГО - МИХАЙЛОВСКИЙ ТЕАТР" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200173421000006-1 от 06.12.2021

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2022 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024

установил:

Публичное акционерное общество «ВитаХимЛаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0372200173421000006-1 от 06.12.2021 (далее - Контракт).

Определением суда от 01.02.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением 04.05.2023. суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 19.02.2024 на основании ходатайства организации RZ Woodwind Manufacturing S.R.O., являющейся производителем музыкального инструмента, поставленного ответчику в рамках Контракта, RZ Woodwind Manufacturing S.R.O. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с поступившим от истца ходатайством о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании по итогам совместного рассмотрения вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сторонами представлены перечни экспертных учреждений. По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли на поставленном по Контракту от 06.12.2021 №0372200173421000006-1 музыкальном инструменте контрафаготе THORE (серийный номер KF000026) двойной Es-клапан. выведенный под указательный палец правой руки?

2. Соответствует ли диапазон данного музыкального инструмента условиям контракта (4 октавы с использованием флажолетных клапанов от си-бемоль субконтроктавы до Соль первой октавы)?

3. Имеются ли в механике данного музыкального инструмента силиконовые зажимные кольца, каков их размер? Способствуют ли они достижению качества звука и приданию лучшей вибрации дерева?

4. Является ли корпус данного музыкального инструмента разборным?

5. Соответствует ли Товар музыкальный инструмент контрафагот THORE (серийный номер KF000026) условиям Контракта от 06.12.2021 № 0372200173421000006-1. заключенного между СПб ГБУК «Михайловский театр» и ООО «Витахимлаб»?

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», экспертам ФИО3. ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы 122 000 руб.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, эксперты ФИО3 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 23.05.2024 срок проведения экспертизы на основании заявленного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ходатайства был продлен до 20.07.2024, сторонам определено ознакомиться с экспертным заключением, рассмотрение дела было отложено на 01.08.2024.

19.07.2024 в суд поступило ходатайство от Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» о приобщении заключения эксперта № Б-05/07 от 18.07.2024 (далее - Заключение эксперта) к материалам дела.

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу было возобновлено. В связи с поступившим от истца ходатайством о направлении ответчиком по электронной почте для ознакомления экспертного заключения судебное заседание отложено на 02.09.2024, на 01.08.2024 истец с экспертным заключением не ознакомился.

Определением суда от 02.09.2024 на основании ходатайства истца, судебное заседание отложено на 19.09.2024.

Истцом посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.09.2024 представлено заключение специалиста (мотивированное мнение) на заключение эксперта № Б-05/07 от 18.07.2024 (рецензия) № 029382/18/77001/34202/И-19530 от 12.09.2024 (далее - рецензия).

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Надлежащая связь и техническая возможность проведения онлайн-заседания судом установлены.

Представитель Истца поддержал ранее изложенную позицию и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайства истца судом рассмотрено и отклонено.

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования исходя из предоставленных для проведения экспертизы документов и сделанные по его результатам выводы.

Суд полагает, что данное доказательство может быть оценено без вызова эксперта в судебное заседание.

Также судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным на судебных заседаниях.

Третье лицо представило письменную позицию на исковое заявление, поддержав доводы истца.

Истец участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания, связь функционировала надлежаще, велась запись. На стадии прений сторон, то есть уже после разрешения всех заявленных ходатайств, истец покинул онлайн-заседание, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по этой причине, ввиду того, что все процессуальные ходатайства было разрешены, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021 № 037220017342100006-3 между истцом и ответчиком 06.12.2021 был заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке деревянного духового музыкального инструмента -контрафагота,

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость товара (цена Контракта) составляет 6 521 298 рублей 18 копеек (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести девяносто восемь рублей 18 копеек), НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта товар должен быть поставлен в течение 12 месяцев с момента подписания Контракта, то есть в срок не позднее 06.12.2022.

08.12.2022 истец поставил ответчику контрафагот THORE (серийный номер KF000026). В процессе приемки товара по качеству ответчиком были выявлены нарушения условий Контракта, » связи с чем ответчиком было принято решение о приостановке приемки товара.

В результате приемки, назначенной по просьбе истца на 15.12.2022. ответчиком был передан истцу мотивированный отказ от приемки товара и о необходимости устранения нарушений.

В связи с неустранением замечаний в установленный Контрактом срок, 23.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 09.01.2023.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужила поставка истцом товара ненадлежащего качества.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком изложены следующие нарушения требований, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), к качеству товара:

- отсутствие в инструменте двойного Es-клапан с выведением под указательный палец правой руки, предназначенный для функционирования флажолетного клапана на эсе;

установленный на инструменте эсе флажолетный клапан является не функциональным, ввиду отсутствия соединительной системы, в связи с чем, диапазон инструмента не имеет характеристик, указанных заявке Истца и Контракте (отсутствует Соль первой октавы);

- на соединительных цапфах размер зажимных колец превышает размеры, указанные в Контракте;

- основной корпус инструмента является неразборным,

- несоответствие количества клапанов в поставленном музыкальном инструменте,

- нарушение требования к показателю «материал обработки малого колена -внутреннего канала» - каучук,

- отсутствие автоматического сливного клапана для конденсата на малом колене инструмента,

- невозможность обеспечения надежной зашиты инструмента при транспортировке в связи некачественным и нефункциональным поставленным кейсом музыкального инструмента.

Истец, не согласившись с решением об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» исследования с осмотром музыкального инструмента (контрафагота) в присутствии представителей истца и ответчика было подготовлено Заключение эксперта от 18.07.29024 №Б-О5/О7, содержащее вывод о несоответствии поставляемого товара - музыкального инструмента контрафагота THORE (серийный номер KF000026) - условиям Контракта в связи с нижеследующим:

1. На поставленном по Контракту инструменте присутствует Es-клапан с выведением под указательный палец правой руки. предназначенный для функционирования флажолетного клапана на эсе, однако данный клапан отнести к категории «двойной» невозможно, так как клапан является 3-х (трех) позиционным, что отличает его от классического варианта. При предложенном производителем демонтаже 26-ого клапана остаются отверстия от винтов и стойки, что нарушает внешний вид, потребительские качества и снижает товарную ценность инструмента.

2. Диапазон инструмента не соответствует условиям Контракта (4 октавы с использованием флажолстных клапанов Си-бемоль суб-контр октавы до Соль первой октавы), так как для извлечения заявленного Заказчиком диапазона необходимы дополнительные условия для использования инструмента. При игре на инструменте использование флажолетного клапана на Эсе невозможно технически, поскольку приходится открывать правую или левую руку от места еге аппликатурной посадки. И сам клапан должен проводиться в движение именно большим пальцем левой руки, путем крепления на Эс специального тросика. Таким образом, фактическое использование инструмента в диапазоне от Си-бемоль суб-контр октавы до Соль первой октавы не представляется возможным.

3. В механике инструмента отсутствуют силиконовые зажимные кольца. В механике инструмента имеются силиконовые фиксирующие кольца (прокладки) диаметром 5-6 мм.

Данные кольца не являются зажимными. Силиконовые фиксирующие кольца (прокладки) препятствуют трению металла о металл, не позволяют разбаттываться механике инструмента, способствуют бесшумной работе системы механики, приданию лучшей вибрации дерева и возможному достижению качества звука.

4. Корпус инструмента не является разборным, так как на инструменте отсутствует система разделения инструмента на части для хранения и транспортировки, а также отсутствует система замков, соединяющих части инструмента в рабочем состоянии. Для данной модели контрафагота система крепления деталей винтовая, позволяющая осуществлять ремонт и сервисное обслуживание инструмента.

5. Поставленный товар но ряду заявленных характеристик в Приложении № 1 к Спецификации, не соответствует условиям Контракта.

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики поставляемого товара определены в Приложении № 1 к Спецификации Контракта. Экспертом при проведении исследования были установлены следующие несоответствия условий Контракта (стр. 14-15 Заключения эксперта): отсутствие возможности использования флажолетных клапанов Эсе (строка 6 Таблицы Приложения № I к Спецификации Контракта); размер зажимного кольца значительно больше (строка 12 Таблицы Приложении № 1 к Спецификации Контракта); отсутствует возможность использования флажолетных клапанов на Эсе, инструмент не позволяет извлекать 4 октаву, то есть диапазон инструмента не соответствует установленным требованиям (строчка 13 Таблицы Приложении № I к Спецификации Контракта); количество клапанов не соответствует заявленному (26 вместо 24); Es-клапан не двойной, а 3-х позиционный (строчка 22 Таблицы Приложении № 1 к Спецификации Контракта); отсутствие автоматического сливного клапана для конденсата на малом колене (имеется механический сливной клапан) (строчка 24 Таблицы Приложении № 1 к Спецификации Контракта), шпиль вместо выдвижного с винтовой спиральной нарезкой - без винтовой спиральной нарезки (строчка 28 Таблицы Приложении № I к Спецификации Контракта).

В обоснование своей позиции истец представил рецензию, выполненную АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Ознакомившись с представленной рецензией, а также изучив материалы дела, суд не находит оснований считать Заключение эксперта некорректным (неправильным), а выводы судебного эксперта, изложенные в Заключении эксперта, необоснованными в связи с нижеследующим.

Па стр. 7 мотивированного мнения (рецензии) специалист высказывает позицию о том, что в ходе проведении судебной экспертизы не было исследовано, является ли наличие 26 клапанов улучшением/ухудшением товара. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым ответчик закупал музыкальный инструмент - контрафагот - при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Частью 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанными в контракте. Таким образом, возможность поставки товара с иными характеристиками, чем это было заявлено в документации о закупке, возможно только при подтверждении факта наличия улучшенных характеристик товара, а также обязательного согласия заказчика на фактически иной товар с такими характеристиками. В отсутствие такого согласия поставщик обязан поставить товар исключительно в рамках заявленных в контракте характеристик.

Кроме того, специалист в рецензии подтверждает факт поставки товара с 26, а не с 24, как указано в Контракте, клапанами, что подтверждает несоответствие поставленного товара условиям Контракта и выводы эксперта.

Заявление специалиста (стр. 7 рецензия) о том, что в заключении эксперта не указано, по каким признакам было установлено, что сливной клапан не является автоматическим суд оценивает критически, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр музыкального инструмента, в ходе которого экспертом было установлено наличие механического, а не автоматического сливного клапана.

Суд также считает необоснованными выводы специалиста (стр. 8 рецензии) о том. что при подсчете клапанов эксперт не учел пояснения производителя товара Торэ, поскольку при поставке товара и при проведении судебной экспертизы истцом не был представлен паспорт (инструкция, сертификат) или иной документ, определяющий характеристику товара (количество клапанов), установленные заводом-изготовителем, согласно которым регламентирован порядок подсчета клапанов на товаре.

Кроме того, при подготовке рецензии был осуществлен осмотр музыкального инструмента (к рецензии приложен акт осмотра от 11.09.2024). что не могло быть сделано в отсутствие представителя ответчика и свидетельствует о проведении самостоятельной экспертизы. При этом привлеченные для рецензии специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять изложенным в Заключении эксперта выводам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такая возможность в настоящем случае установлена пунктами 12.3 и 12.4 Контракта.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения судом было установлено, что поставленный музыкальный инструмент - контрафагот THORE (серийный номер K.F000026) - не соответствует условиям Контракта, а у ответчика было право не принимать такой товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.