Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А26-6956/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6956/2023
28 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 01.12.2023 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 29.08.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2024 по делу № А26-6956/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Центральная  Стройбаза Карелии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (далее – истец, ООО ТД «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс» (далее – ответчик, ООО «ЭнБи Партнерс») о взыскании 392828 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнБи Партнерс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков; ссылается на то, что истцом не доказано, что товар, приобретенный ФИО4 у ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» и поименованный в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021, был поставлен ответчиком в адрес истца по договору от 01.01.2018 № 20 и УПД от 22.05.2020 № 373, таким образом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках дела № 2-5419/2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия факт поставки спорного товара ответчиком истцу не исследовался, в связи с чем ответчиком и не заявлялись возражения по данному делу. Податель жалобы также указывает на то, что ООО «ЦСК.ру», ИП ФИО5 и истец не обеспечили получение товара ненадлежащего качества у потребителя для проведения экспертизы, в том числе со стороны завода-изготовителя, в рамках досудебного урегулирования спора, указанными лицами также не принимались меры для выявления возможных нарушений со стороны лица, осуществлявшего укладку напольного покрытия для ФИО4; также ООО «ЦСК.ру» и ИП ФИО5 не были предприняты достаточные и разумные меры к минимизации финансовых последствий как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением поставщиком по договору от 01.01.2018 № 20 своих обязательств и наступившими последствиями в виде несвоевременного удовлетворения ИП ФИО5 требований покупателя, повлекшими возникновение убытков. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что досудебная претензия в отношении части товара (плинтусы) направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока, установленного пунктом 3.4 договора от 01.01.2018 № 20.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А26-6956/2023, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭнБи Партнерс» (Поставщик) и ООО ТД «ЦСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 20 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора; товар по Договору поставляется партиями, при этом периодичность поставок партий товара определяется Покупателем и считается равной периодичности подачи заказов (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан возместить Покупателю в полной сумме сверх неустойки сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь убытками Покупателя вследствие неисполнения им своих обязательств по договорам поставки товаров, заключаемым с конечными покупателями товара.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае обнаружения Покупателем или третьими лицами производственного брака товара, Поставщик обязан на основании акта проведенной экспертизы возместить Покупателю все убытки, связанные с поставкой некачественного товара, включая расходы на проведение экспертизы, расходы по устранению недостатков некачественного товара Покупателем, все штрафные санкции, неустойку и любые другие убытки, которые понесет Покупатель.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Поставщик оказывает Покупателю содействие при урегулировании всех претензий со стороны третьих лиц, если эти претензии связаны с качеством товара и (или) отсутствием необходимых документов и сертификатов. Если же Покупатель будет привлечен к ответственности, то поставщик обязан возместить реальный ущерб, понесенный в связи с урегулированием претензий, в том числе компенсировать в полном объеме все взысканные по решению суда с покупателя, либо с клиента покупателя суммы, с учетом государственной пошлины, штрафных санкций и неустоек.

В рамках Договора ООО «ЭнБи Партнерс» поставило ООО ТД «ЦСК» товар: плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Modulco в количестве 33 упаковки, что подтверждается УПД от 22.05.2020 № 373 и не оспаривается сторонами.

ООО ТД «ЦСК» были заключены договоры поставки от 31.12.2018 №31/12/2018 с ИП ФИО5 и от 31.12.2018 № 31/12/2018-2 с ООО ЦСК.ру.

Как указывает истец, в рамках указанных договоров, ООО ТД «ЦСК» 26.05.2020 передало ИП ФИО5 и ООО ЦСК.ру плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка.

ФИО4 27.05.2020 приобрела у ИП ФИО5 плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 18 упаковок на сумму 58812 руб. и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на сумму 19189 руб.; а также приобрела у ООО «ЦСК.py» плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 29 упаковок на сумму 100000 руб.

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Кроме того, были выявлены дефекты в виде  нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска есть частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов (дело № 2-5149/2021)

ООО «ЭнБи Партнерс» было привлечено к участию в деле № 2-5419/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № 2-5419/2021 судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 04.08.2021 № 210795/41 в товаре - плитке напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110, которая была ранее использована при укладке в квартире ФИО4, а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты напольной плитки классифицированы экспертом как производственные; признаков нарушения технологии укладки плитки экспертом не выявлено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 были взысканы:

- с ООО ЦСК.ру денежные средства в размере 100000 руб., расходы по доставке в сумме 278 руб. 09 коп., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.; с ООО ЦСК.ру взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3905 руб. 56 коп.;

 - с ИП ФИО5 денежные средства в размере 78001 руб. 84 коп., расходы по доставке в сумме 216 руб. 91 коп., неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.; также с ИП ФИО5 взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3296 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО ЦСК.ру понесло расходы в размере 16000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда от 20.07.2022 по делу №13- 1922/2022 с ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2-5419/2021, в общем размере 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № 2-981/2023 с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., а всего 87228 руб. 04 коп.; также с ИП ФИО5 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 21.02.2023 по делу № 2-1019/2023 с ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 51000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы по оплате услуги представителя 15000 руб. (всего 168228,04 руб.); также с ООО «ЦСК.ру» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6360 руб.

ИП ФИО5 направила в адрес ООО ТД «ЦСК» претензию от 12.04.2024 о возмещении взысканных в судебном порядке по вышеуказанным судебным актам  денежных средств в размере 233197 руб. 99 коп.

ООО «ЦСК.ру» также направило в адрес ООО ТД «ЦСК» претензию от 12.04.2024 о возмещении взысканных в судебном порядке по вышеуказанным судебным актам  денежных средств в размере 356226 руб. 33 коп.

ООО ТД «ЦСК» добровольно удовлетворило требования ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру», что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 №3063 на сумму 233197 руб. 99 коп., от 24.04.2023 № 3064 на сумму 356226 руб. 33 коп. и от 22.06.2023 № 4850 на сумму 16000 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «ЦСК.ру»).

Таким образом, ООО ТД «ЦСК» понесены убытки в виде возмещенных ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» денежных сумм, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.04.2023 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в общей сумме 605424 руб. 32 коп. со ссылками на пункты 7.3 – 7.5 договора от 01.01.2018 № 20.

На основании решения по досудебной претензии от 26.06.2023 № 1/26 ответчик возместил истцу денежные средства в размере 212595 руб. 40 коп. (платежное поручение от 27.06.2023 № 161).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в полном объеме, ООО ТД «ЦСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 392828 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.02.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.01.2018 № 20 ООО «ЭнБи Партнерс» поставило ООО ТД «ЦСК» товар: плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Modulco в количестве 33 упаковки, что подтверждается УПД от 22.05.2020 № 373 и не оспаривается сторонами.

ООО ТД «ЦСК» были заключены договоры поставки от 31.12.2018 №31/12/2018 с ИП ФИО5 и от 31.12.2018 № 31/12/2018-2 с ООО ЦСК.ру.

Как указывает истец, в рамках указанных договоров, ООО ТД «ЦСК» 26.05.2020 передало ИП ФИО5 и ООО ЦСК.ру плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в общем количестве 47 упаковок и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021 установлено, что ФИО4 27.05.2020 приобрела у ИП ФИО5 плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 18 упаковок на сумму 58812 руб. и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на сумму 19189 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2020, товарными чеками от 27.05.2020 № 00000007617 и № 00000007616; а также приобрела у ООО «ЦСК.py» плитку напольную Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110 в количестве 29 упаковок на сумму 100000 руб., что подтверждается заказом от 27.05.2020 № 000180860, товарным чеком от 27.05.2020 №RU000000971 (таким образом, указанными документами подтверждается приобретение товара ФИО4 именно 27.05.2020, то есть уже после поставки его ответчиком истцу).

В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, что послужило основанием для обращения ФИО4 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру»

В рамках дела № 2-5419/2021 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 04.08.2021 № 210795/41 в товаре - плитке напольной Moduleo Selekt Click Midland Oak 22110, которая была ранее использована при укладке в квартире ФИО4, а также в аналогичной плитке, не подвергавшейся укладке, выявлены дефекты в виде нарушения прочности замковых соединений, возникшие вследствие снижения прочностных свойств напольной плитки из-за наличия в материале значительного количества газовых пузырьков. Выявленные дефекты напольной плитки классифицированы экспертом как производственные; признаков нарушения технологии укладки плитки экспертом не выявлено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 были взысканы:

- с ООО ЦСК.ру денежные средства в размере 100000 руб., расходы по доставке в сумме 278 руб. 09 коп., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.; с ООО ЦСК.ру взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3905 руб. 56 коп.;

 - с ИП ФИО5 денежные средства в размере 78001 руб. 84 коп., расходы по доставке в сумме 216 руб. 91 коп., неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. 64 коп.; также с ИП ФИО5 взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3296 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО ЦСК.ру понесло расходы в размере 16000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда от 20.07.2022 по делу №13- 1922/2022 с ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2-5419/2021, в общем размере 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № 2-981/2023 с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., а всего 87228 руб. 04 коп.; также с ИП ФИО5 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 21.02.2023 по делу № 2-1019/2023 с ООО «ЦСК.ру» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 51000 руб., почтовые расходы 228 руб. 04 коп., расходы по оплате услуги представителя 15000 руб. (всего 168228,04 руб.); также с ООО «ЦСК.ру» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6360 руб.

Таким образом, общий размер расходов, возмещенный истцом по претензиям ИП ФИО5 и ООО «ЦСК.ру» платежными поручениями от 24.04.2023 №3063, от 24.04.2023 № 3064, от 22.06.2023 № 4850 по вышеуказанным судебным актам, составил 605424 руб. 32 коп.

Наличие дефектов в поставленном ответчиком истцу по УПД от 22.05.2020 №373 товаре, а также производственный характер данных дефектов был установлен по результатам проведенной судебной экспертизы решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2022.

При этом, ООО «ЭнБи Партнерс» было привлечено к участию в деле № 2-5419/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возражений в рамках указанного дела не предъявляло, в том числе не оспаривало тот факт, что поставленный ФИО4 дефектный товар был поставлен истцу именно ООО «ЭнБи Партнерс».

Более того, после направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возмещении убытков в общей сумме 605424 руб. 32 коп., ответчик  на основании решения по досудебной претензии от 26.06.2023 № 1/26 частично удовлетворил требования истца и возместил истцу денежные средства в размере 212595 руб. 40 коп. (платежное поручение от 27.06.2023 № 161).

Таким образом, ответчик решением по досудебной претензии от 26.06.2023 №1/26 фактически признал факт поставки истцу спорного товара (напольной плитки и плинтуса) ненадлежащего качества, в результате дальнейшей реализации которого истцу были причинены убытки.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о недоказанности того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцом понесены убытки.

Размер убытков истца (605424 руб. 32 коп.) подтверждается решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № 2-5419/2021, от 08.02.2023 по делу №2-981/2023, от 21.02.2023 по делу № 2-1019/2023. определением Петрозаводского городского суда от 20.07.2022 по делу №13-1922/2022, платежными поручениями от 24.04.2023 №3063, от 24.04.2023 № 3064, от 22.06.2023 № 4850.

Указанная сумма убытков в полном объеме предъявлена истцом к возмещению ответчику с учетом положений статьи 15 и пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, а  также с учетом положений пунктов 7.3, 7.4, 7. Договора от 01.01.2018 № 20.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия вины кредитора (истца)  в увеличении размера убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока, установленного пунктом 3.4 договора от 01.01.2018 № 20, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом с случае истцом заявлена не претензия о качестве товара, а претензия о возмещении убытков, наличие и размер которых были установлены вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции по искам потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТД «ЦСК» в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 февраля 2024 года по делу № А26-6956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнБи Партнерс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева