Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А51-17904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17904/2023
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2004),

о взыскании 23 845 000 рублей,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва лично истец ФИО1, представитель истца адвокат Клименко А.А., доверенность от 19.03.2025, удостоверение адвоката;  

от ответчика - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ответчика адвокат Яльч А.В., по доверенности от 14.03.2025, удостоверение адвоката.

лично третье лицо - ФИО2, гражданский паспорт.

до перерыва 09.07.2025 лично эксперт ФИО3, гражданский паспорт,

установил:

Истец - ФИО1, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее ответчик, общество) о взыскании 23 845 000 рублей действительной стоимости доли.

Ответчик размер действительной стоимости доли оспорил, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание 09.07.2025 в порядке части 3 ст. 88 АПК РФ для дачи пояснений по заключению эксперта явилась эксперт ФИО3. На вопрос суда перед опросом эксперт пояснила, что права и обязанности эксперта ей известны и ясны.

Эксперт в полном объеме подтвердила выводы подготовленного им и представленного в дело заключения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддержало доводы письменных пояснений.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2025 в 10-00.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 23 июля 2025 года в 10 часов 27 минут, в судебное заседание явились представитель истца адвокат Клименко А.А., доверенность от 19.03.2025, удостоверение адвоката, лично истец ФИО1; от ответчика - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ответчика - адвокат Яльч А.В., по доверенности от 14.03.2025, удостоверение адвоката; лично третье лицо ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддержало письменные пояснения.

Сторонам судом задан вопрос, имеются у сторон какие-либо ходатайства, связанные с исследованием доказательств по делу.

Истец таких ходатайств не заявил, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее поступившее в дело с письменными пояснениями третьего лица ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ходатайств, связанных с исследованием доказательств по делу не имеет.

Судом установлено, что иные ходатайства от истца, ответчика и третьего лица, кроме ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для определения действительной стоимости, суд установил следующее.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что определением арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось и по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО3, с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит, необоснованности доводов назначения повторной экспертизы с учетом предмета и основания иска и представленных в дело доказательств, назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон.

Арбитражный суд также принимает во внимание факт вызова эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО3  в судебное заседание для дачи пояснений относительно произведенной судебной экспертизы и предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем основания полагать, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза является незаконной, выводы эксперта не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, с учетом выводов имеющейся в материалах дела, включая представленное заключение судебной экспертизы, как разрешившей требующие установления обстоятельства на основе специальных познаний при вынесении настоящего решения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2004 года.

В соответствии с п. 11.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, либо потребовать приобретения обществом доли.

Истец, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, 26.05.2023 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников, о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества, у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Как установлено судом, ответчик получение нотариально удостоверенного от истца заявления о выходе из состава участников не отрицает.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Аналогичное положение установлено в пунктах 7.4, 11.1 Устава общества.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства определения рыночной стоимости доли представлен, в том числе, отчет об оценке № 1657 от 31.03.2023 ООО «Дальаудит»,  согласно которым рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 30 172 805 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявленный истцом размер доли, основываясь на показателях бухгалтерского баланса, представил контррасчет стоимости доли, согласно которому размер доли, по мнению ответчика, составил 8 643 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что позиции сторон относительно размера доли, фактически, расходятся ввиду необходимости принимать к расчету объект недвижимости, который фактически принадлежит обществу, но своевременно не был оформлено надлежащим образом.

Так, согласно справке от 01 августа 2022 года о балансовой стоимости производственного помещения, нежилое здание (производственно-ремонтный цех), расположенный по адресу: <...>, находится на балансе общества.

Протоколом №5 от 04 октября 2022 года все участники общества подтвердили, что на земельном участке по адресу: <...> имеется соответствующее нежилое здание. Также все участники Общества дали своё согласие на оформление права собственности на указанное здание, а именно, на обращение в суд с исковым заявлением (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-19894/2022).

Указанный Протокол №5 подписан ФИО2, которая в настоящее время является единственным участником Общества, единолично исполняя функции руководителя и главного бухгалтера Общества.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 по делу №А51-19894/2022 подтверждает факт нахождения в собственности общества нежилого здания (производственно-ремонтный цех), расположенного по адресу: <...> на момент выхода истца из общества 26.05.2023.

Следовательно, данный объект недвижимости, вопреки доводам ответчика, подлежит включению в перечень имущества, принадлежащего обществу, для расчета действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате последнему.

Определением от 23.09.2024, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая  во внимание опыт работы, стаж и квалификацию кандидата экспертной организации, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова по состоянию на 31 декабря 2022 года рыночная стоимость без налога на добавленную стоимость следующего имущества:

земельный участок площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010044:786,

контейнер 20 б/у DC № WSCU 1596734,

сверлильный станок Cayken SCY-52HD,

нежилое здание – производственно - ремонтный цех, площадью 766 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:786, по адресу: <...>?

Из представленного суду заключения следует, что рыночная стоимость имущества общества на 31 декабря 2022 года составляет:

земельный участок площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010044:786 – 15 875 000 рублей,

нежилое здание – производственно - ремонтный цех, площадью 766 м.кв. - 16 984 000 рублей

контейнер 20 б/у DC № WSCU 1596734 – 114 000 рублей,

сверлильный станок Cayken SCY-52HD – 27 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2022 при применении экспертом сравнительного, затратного и доходного подходов составила в общем 33 000 000 рублей.

В судебное заседание в порядке части 3 ст. 88 АПК РФ для дачи пояснений по заключению эксперта явилась эксперт ФИО3. На вопрос суда перед опросом эксперт пояснила, что права и обязанности эксперта ей известны и ясны.

Эксперт в полном объеме подтвердил выводы подготовленного им и представленного в дело заключения.

Судом эксперту задан вопрос, а именно, для оценки объекта «сверлильный станок» экспертом выбран затратный подход, для объекта «контейнер» - сравнительный подход. Обосновывая выбор затратного подхода для сверлильного станка, экспертом указано, что затратный часто оказывается единственно возможным при оценке машин и оборудования специального назначения, уникальных объектов, изготовленных по индивидуальным заказам и не имеющих аналогов на рынке. В рамках данного заключения затратный подход применялся для сверлильного станка ввиду наличия соответствующей исходной информации (стр. 13). Однако далее на стр. 13 эксперт указывает, что сверлильный станок является массовой продукцией, а на стр. 14-15 приводятся аналоги данного оборудования. Чем обоснован выбор подходов?

По вопросу суда эксперт пояснил, что для оценки объекта «сверлильный станок» выбран затратный подход, а для объекта «контейнер» — сравнительный подход. Обосновывая выбор затратного подхода для оценки объекта «сверлильный станок», эксперт подтвердил, что при исследовании использовался именно данный метод, выбор подхода был обусловлен наличием исходной информации. Затратный подход чаще всего применяется для уникальных объектов, но это не ограничивает использование данного подхода для объектов массовой продукции. Задачей эксперта являлся поиск аналогов оборудования на соответствующую дату — конец 2022 года. В связи с затруднительностью поиска архивных данных о стоимости оборудования за указанный период эксперт, обнаружив в открытом доступе информацию о стоимости аналогичных объектов после даты оценки, принял решение использовать данный источник и применить к нему «индекс удорожания». При исследовании станка также был учтён износ. Никаких противоречий в исследовании не содержится, вся информация, которая была найдена в процессе исследования, приведена в заключении, в том числе в приложениях к заключению, где также содержится дополнительная информация, позволяющая установить стоимость станков, в том числе и на дату проведения исследования. Для расчёта индекса удорожания эксперт выбрал аналоги объектов и в качестве наиболее точного варианта — станок, который продавался в феврале 2023 года. Информация из открытых источников и материалы дела не позволяли выбрать иной подход.

Судом эксперту задан вопрос, а именно, при оценке объектов недвижимости (здания производственного цеха и земельного участка), эксперт приводит понятие «наиболее эффективного использования»: такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например, ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства. На стр. 35 заключения указывает, что фактический вариант использования является наиболее эффективным, и какое-либо расчетное обоснование данному факту не требуется. Что подразумевалось экспертом под понятием о «наиболее эффективном использовании?

На вопрос суда о «наилучшем использовании» помещения эксперт пояснил, что здание строилось как производственно-ремонтный цех, каким оно и является, здание возведено в окружении таких же зданий, в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в градостроительной зоне «П1», что содержится в заключении. Эксперт учёл критерий местонахождения, конструктивные характеристики сооружения и дату его постройки. Большая часть помещения используется как производственно-складское, что полностью соответствует его целевому назначению.

Судом эксперту задан вопрос, а именно, в помещения третьего этажа (надстройка над первым этажом) имеется единственный вход по железной лестнице с деревянным настилом; данные помещения представляют собой только несущие конструкции и крышу, без каких-либо коммуникаций и отделки, что препятствует их использованию без капитального ремонта. Также по фото «цокольный этаж вид снаружи» (стр. 32 заключения) очевидно, что использование данных складских помещений по назначению исключено: ширина проезда не позволяет следование не только грузового, но даже и легкового транспорта, в связи с тем, что в непосредственной близости от ворот складских помещений находится ограждение соседнего участка. Также экспертом не отмечено, что часть участка представляет собой косогор, где проложены коммуникации ТЭЦ-2, что в силу ограничений и сильного уклона препятствует использование данных площадей. Учитывались ли данные особенности при подготовке заключения?

По поводу состояния «надстройки» эксперт отметил, что заключение содержит фотографии пространства, исключающие несоответствия выводам экспертизы действительности. В ходе осмотра третьего этажа здания было установлено: лестница металлическая, проведена электрика, установлены пластиковые окна, имеется санитарная зона — всё это свидетельствует о наличии подведённых коммуникаций и возможности дальнейшего использования «надстройки» при проведении ремонта. Эксперт сослался на акт осмотра (на странице 102 заключения), где зафиксировано состояние здания как «частично хорошее» и «частично удовлетворительное», с учётом состояния «надстройки». При определении стоимости здания было учтено состояние «надстройки», которая увеличивает износ объекта, при этом использовался коэффициент соотношения площади «надстройки» к общей площади здания — 30%. Остальная часть здания не требует ремонта, поэтому оценка выполнена на границе категорий «хорошего» и «удовлетворительного» состояния. В сравнительной таблице также учтено состояние «надстройки», что подтверждает отсутствие противоречий между состоянием объекта и выводами экспертизы. По вопросу суда о состоянии цокольного этажа, эксперт подтвердил, что проезд является узким, заключение содержит фотографии, однако, помещение может либо эксплуатироваться, либо может быть выведено из площади здания, помещение не может представлять собой «частично эксплуатируемое», только за счет узкого проезда помещение не может быть признано неиспользуемым. Внутри цокольного этажа расположены ремонтный бокс (занимает 51% площади), слесарная мастерская (24%) и склад (25%), в связи с этим помещение нельзя признать неэксплуатируемым. Расстояние от ворот до забора не замерялось в рамках производства экспертизы, однако, проезд легковой машины возможен, в случае очищения проезда.

По вопросу о наличии косогора эксперт пояснил, что участок имеет естественный уклон, однако он выровнен для строительства здания. Наличие склона не влияет на эксплуатационные характеристики участка. Используемая поверхность увеличена за счёт карниза для парковки автомобилей, сам участок является ровным.

На вопрос представителя ответчика о том, есть ли в здании вода и электричество, эксперт пояснил, что зданию, как было сказано ранее, требуется ремонт, проверка работоспособности коммуникаций в поставленные перед экспертом вопросы не входила. По вопросу представителя ответчика о том, имеются ли методы оценки, удешевляющие стоимость здания, в связи с конфигурацией участка, эксперт пояснил, что участок оценивался целиком, со всеми достоинствами и недостатками. На вопрос представителя ответчика о том, применялись ли удешевляющие коэффициенты в связи с тем, что проезд крупной техники на цокольный этаж невозможен, эксперт пояснил, что удешевляющие коэффициенты существуют, однако эксперт не считает участок ограниченно используемым, поскольку здание может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Представитель истца задал вопрос о том, используется ли свободная территория земельного участка, которая не занята зданием. Эксперт пояснил, что на фотографиях, приложенных к заключению, видно, что на данной площади расположены контейнеры, по склону — который является частью естественного рельефа участка и не оказывает существенного влияния на оценку стоимости, проложены коммуникации.

С учетом выводов и пояснений эксперта, оценив представленные в дело  доказательства, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности выводов экспертного заключения.

В соответствии с заключением стоимость чистых активов общества составляет 33 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2022 (без учета НДС).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Таким образом, размер действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества определяется исходя из рыночной стоимости имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при установлении действительной стоимости доли участника учитываются не только стоимость активов общества, но и имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли (п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Возражения ответчика относительно размера стоимости доли и порядка ее определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально и ограниченные фактически только критической оценкой проведенной по делу экспертизы и несогласием с включением в перечень имущества общества здания (производственно-ремонтного цеха).

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2024 по делу № А51-19894/2022, согласно которому спорный объект принадлежит обществу на праве собственности, общество добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества свыше 15 лет.

Так, в дело Арбитражного суда Приморского края № А51-19894/2022 представлен договор аренды от 1999 года, по условиям которого ОАО «Дальэнерго» (арендодатель) обязуется передать ИЧП "Монтажник" (арендатор) территорию, расположенную по адресу: <...>, площадью 330 кв.м. (п.1.1 договора). Арендодатель разрешает строительство арендатору здания-сооружения на арендуемой площади (п.1.2 договора). Письмом от 14.07.1997 № 102-10-577 территориальное Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю согласовало ИЧП "Монтажник" проект электроснабжения ремонтного цеха.

Владение зданием ООО "Монтажник" также подтверждается представленным в дело № А51-19894/2022 договором об оказании услуг по передаче электрической энергии № 5079 от 01.12.2012, № 5079 от 01.12.2020, заключенным с ПАО «ДЭК» (ранее ОАО «ДЭК»).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2024 по делу № А51-19894/2022 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на объект недвижимого имущества: нежилое здание – производственно-ремонтный цех, площадью 766 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:786, по адресу: <...>.

Следовательно, легализации обществом фактического права собственности путем подачи иска о признании права собственности в 2022 году не исключает принадлежность данного имущества, как актив, обществу на праве собственности задолго до выхода истца из общества, и не может являться основанием в рассматриваемом случае для причинения участнику общества убытков, в виде уменьшения размера чистых активов, отраженных на балансе общества.

Судом проверен и признан обоснованным уточненный расчет исковых требований с учетом установленных экспертизой показателей рыночной стоимости имущества, показателей бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью за 2022 год, как доказательства, исходящие от самого общества в составе годовой налоговой отчетность за указанный год, и не оспоренные ответчиком и с учетом кредиторской задолженности общества, отраженной в пассивах бухгалтерского баланса.

Таким образом, истец, уточнив требования и рассчитав стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества без учета НДС, просит взыскать с ответчика 23 845 000 рублей действительной стоимости доли.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной уточненной истцом сумме – 23 845 000 рублей. Уточненный расчет стоимости доли арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 845 000 (двадцать три миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей действительной стоимости доли, а также 142 225 (сто сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток, из федерального бюджета 31 639 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 04.10.2023 № операции 4967.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.