Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А31-9576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9576/2023

06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А31-9576/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО1,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,


заинтересованное лицо –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 08.08.2023 № 20/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения, постановление Управления признано не подлежащим исполнению.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Управление указывает, что действия Общества, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО2 посредством многочисленных телефонных звонков, не были разумными и добросовестными, Общество злоупотребляло своими правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений. По мнению Управления, в данном случае положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не могут быть применимы, поскольку вступили в законную силу после допущенных Обществом нарушений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Заявление обусловлено тем, что ФИО2 поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) с абонентских номеров банка по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа от 27.01.2023 № 20351554, заключенному между ФИО2 и Обществом.

С учетом информации, содержащейся в обращении ФИО2 и в представленных им материалах, административный орган 06.06.2023 возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование в отношении неустановленного лица, вынес определения об истребовании у сотовых операторов сведений о принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки в период с 01.01.2023.

ФИО2 представил детализацию телефонных звонков.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали ФИО2 с абонентских номеров: <***>, 79606273074, 79624760052, 79092208664, 79606272956, 79092213694, 79642060590, 79092210298, 79639352230, 79626471752, 79641283757, 79092207533, 79645918496, 79649597041, 79052463717, 79092215626, 79606272730, 79639352342, 79624759914, 79639351964, 79645918360, 79052459773, 79609159124, 79642060667, 79645917745, 79624760086, 79641282171, 79609159399, 79641020825, 79641281186, 79609159361, 79641281277, 79626471099, 79626471008, 79626471631.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение от 06.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что данные номера принадлежат Обществу.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали потерпевшему с абонентских номеров: <***>, 79235797923, 79236075088, 79339313761, 79293178625, 79293170125, 79231550926, 79233478278, 79293162655, 79232445251, 79236588942, 79235671742, 79293145921, 79293620083, 79231876727, 79236037271, 79234893441, 79234960590, 79293932735, 79234140277, 79236681019, 79232449311, 79293802642, 79234357684, 79234463105, 79237667349, 79235348902, 79235339860, 79331604630, 79293176805, 79232177024, 79232293187, 79237285926, 79235566789, 79237683794, 79235016271, 79236333676, 79234874659, 79235138153, 79232262695, 79293806159, 79231963112, 79331604630.

Из ответа ПАО «Мегафон» на определение от 06.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что данные номера принадлежат Обществу.

По результатам административного расследования в действиях Общества было выявлено нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 № 25/23/44000-АП и вынесло постановление от 08.08.2023 № 20/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом признал постановление Управления не подлежащим исполнению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается взаимодействие посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушило требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты такого взаимодействия, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ отсутствует, административным органом не доказано. Определяющим в данном эпизоде является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего. Само по себе количество поступивших телефонных звонков, при отсутствии информации об их содержании, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об оказании психологического давления. ФИО2 в заявлении в Управление указал на наличие смс-сообщения следующего содержания: «ФИО2, почему до сих пор не оплатил свой просроченный долг по займу? У вас есть 2 часа на самостоятельное решение вопроса, иначе начнем работать с вашими родственниками, знакомыми, с просьбой оказать вам финансовую помощь», однако данные сведения не были предметом исследования административного органа, не описаны в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

В свою очередь Общество настаивало на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

При таких обстоятельствах по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции на 01.02.2024, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной Обществом.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение Общества, апелляционный суд обоснованно счел необходимым указать в резолютивной части постановления на то, что постановление административного органа от 08.08.2023 № 20/2023 не подлежит исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу             № А31-9576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Н. Домрачева