Решение от 26 января 2024 г. по делу № А50-15905/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2024 года Дело № А50-15905/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (614016, <...> стр. 50А, оф. 409; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 24 от 30.12.2023г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката №2794, доверенность №01 от 10.01.2023г.; ФИО4, паспорт, доверенность №01 от 10.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО "Электротяжмаш-привод", истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (614016, <...> стр. 50А, оф. 409; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Вален», ответчик) ущерб в размере 9 156 128руб.

В обоснование требований истец ссылается на договор от 27.10.2021 №14581-21 по условиям которого, ответчик оказывал услуги по перевозке груза. При осуществлении перевозки груз в адрес истца не был доставлен.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. По мнению ответчика, подписание заявки не является осуществлением ответчиком перевозки. Полагает, что у истца и водителя ФИО5 сложились отношения, связанные с перевозкой. Ответчик не является надлежащим по настоящему иску.

В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее ООО "Фриз", 3-е лицо), общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее ООО "Техномир", 3-е лицо, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6, 3-е лицо), акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее АО "КУЗОЦМ" 3-е лицо) (определение суда от 16.11.2023).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств о предоставлении документов из материалов уголовных дел, связанных с постановлениями о возбуждении, признании потерпевшим, признании гражданским истцом, протоколов допроса ФИО5, представителя АО "КУЗОЦМ", ООО "Техномир", ИП ФИО6, ООО "Фриз", поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения спора.

Третье лицо АО "КУЗОЦМ" в отзыве указал, что 17.08.2021 г. между АО «КУЗОЦМ» (Поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (Покупатель) заключен Договор № 05-491 -21-П на поставку металлопродукции (далее -Договор). Согласно п.п 1.1-1.2 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - «продукция») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции согласовываться сторонами путём составления спецификации. Стороны заключили спецификации на поставку металлопродукции № 34 от 07.02.2023 г. и № 37 от 03.03.2023 г.

В соответствии с п. 2.1. поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Согласно п. 4.1 Спецификации № 34 и 37 отгрузка готовой продукции осуществляется силами и за счёт средств Покупателя путем самовывоза со склада Поставщика.

Поставщиком (АО "КУЗОЦМ") было получено письмо исх. № 1595 от 07.04.2023 г., в котором ООО «Электротяжмаш-Привод» просит произвести отгрузку металлопродукцию по факсимильной копии доверенности № 681 от 07.04.2023 г., оформленную на имя ФИО5, автомашина КАМАЗ гос. номер <***> п/п АС8727/46.

07.04.2023 г. на погрузку в АО «КУЗОЦМ» прибыл автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> водитель ФИО5, который по доверенности № 681 от 07.04.2023г., выданной ООО «Электротяжмаш-Привод», получил металлопродукцию массой брутто 12,029500 т., нетто 11,336000 т. для доставки в адрес Покупателя (ООО «Электротяжмаш-Привод»), что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 754 от 07.04.2023 г.

Таким образом, АО «КУЗОЦМ» выполнило свои обязательства по поставке металлопродукции в рамках спецификации № 34 от 07.02.2023 г. и № 37 от 03.03.2023 г. к договору № 05-491-21 -П от 17.08.2021 г. в полном объёме.

Третье лицо ООО "Фриз" в отзыве указал, что указанный в договоре-заявке от 06.04.2023 груз "изделие из металла" не получал. Указанный в договоре-заявке от 06.04.2023 водитель ФИО5 работником ООО "Фриз" не является, в трудовых отношениях с организацией не состоит. Каких-либо гражданско-правовых договоров об услугах по перевозке грузов в рамках договора-заявки от 06.04.2023г. а также денежных обязательств ООО "Фриз" с водителем ФИО5 не имеет. Доверенность на получение груза, как и иные доверенности на представление интересов организации ООО "Фриз" водителю ФИО5 не выдавало. Водитель ФИО5 должен был заключить гражданско-правовой договор с ООО "Фриз" на перевозку груза в рамках договора-заявки от 06.04.2023г., однако в назначенное время на связь не вышел, гражданско-правовой договор с ООО "Фриз" не заключил, доверенность и иные документы на получение груза не получил, следовательно ФИО5 действовал самостоятельно без ведома и указаний ООО "Фриз". Таким образом, ООО "Фриз" отвечать и нести обязательства за умышленные или неумышленные действия водителя ФИО5 по утрате груза не может. Юридически значимым действием для подтверждения заключения договора-заявки от 06.04.2023г. могло бы считаться подписание со стороны ООО "Фриз" транспортной накладной. ООО "Фриз" указанный в договоре-заявке груз не получало, транспортные накладные и иные документы не подписывало. Таким образом, поскольку ООО "Фриз" в рамках договора-заявки от 06.04.2023г. груз не получало, транспортные накладные и иные документы от Грузоотправителя не подписывало, гражданско-правовых договоров с водителем ФИО5 не заключало и доверенность ему на получение груза не выдавало, можно сделать вывод о том, что договор-заявка от 06.04.2023г. считается незаключенным, следовательно обязательство по нему ООО "Фриз" нести не может.

Третье лицо ООО "Техномир" в отзыве указало, что 06.04.2023 между ООО «Техномир» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор-заявка № 7 на перевозку груза (далее по тексту договор-заявка) из г. Каменск-Уральский в г. Ногинск Московской области.

Оплата по условиям договора заявки должна быть произведена до момента выгрузки на карту Генерального директора ООО «Техномир».

Информация о перевозки груза была размещена ИП ФИО6 в сети интернет в системе АТИ (Грузоперевозки). Обмен данными для заключения договора-заявки был осуществлен юристом-логистом ООО «Техномир» ФИО7 и представителем ИП ФИО6 логистом Серафимом по телефону <***>.

По условиям договора заявки водитель ФИО5 прибыл 07.04.2023 на загрузку в <...>, созвонился по телефону <***> с ответственным лицом за загрузку Олегом.

Информация об ответственном лице Олеге был направлена в адрес ООО «Техномир» логистом Серафимом.

После загрузки водителю ФИО5 были выданы документы на перевозку груза и контактный номер телефона ответственного лица на выгрузке 8 901 584 21 80 по имени Иван.

10.04.2023 водитель ФИО5 прибыл в точку выгрузки, предварительно созвонившись с ответственным на выгрузке Иваном.

Перед выгрузкой груза водитель сообщил о прибытие на место и готовности выгрузки юристу-логисту ФИО7

ФИО7 сообщил представителю ИП ФИО6 логисту Серафиму о выполнении договорных обязательств и необходимости оплаты по условиям договора. После проведения оплаты в размере 120 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре заявке, была осуществлена выгрузка груза.

Документы на перевозку груза водитель ФИО5 передал ответственному за выгрузку -Ивану.

ООО «Техномир» выполнило все условия договора-заявки в полном объеме.

Договорных отношений между ООО «Техномир» и ООО «Вален» не имелось, также договорных отношений между ООО «Техномир» и ООО «Электротяжмаш-Привод» не имелось.

ООО «Техномир» не принимало на себя соответствующие обязательства от ООО «Вален» и от ООО «Электротяжмаш-Привод».

Довод Ответчика о том, что подписание заявки №23-04-0027 от 06.04.2023 сторонами не является осуществлением ООО «Вален» факта перевозки, полагает ошибочным, поскольку подписание договора - заявки подтверждает факт договорных отношений, факт возникновения обязательств сторон. Считает, что довод ответчика о том, что у истца и ФИО5 возникли договорные отношения, связанные с перевозкой груза, является ошибочным, поскольку ФИО5 действовал по указанию ООО «Техномир», в свою очередь договорные отношения, связанные с перевозкой груза, на основании договора-заявки № 7 на перевозку груза (далее по тексту договор-заявка) из г. Каменск-уральский в г. Ногинск Московской области возникли 06.04.2023 между ООО «Техномир» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Задание, которые было получено от ИП ФИО6 было выполнено, замечаний не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

По обстоятельствам дела в судебном заседании стороны пояснили и установлено судом, что истец 06.04.2023 на эл. почту ответчика направил предложение о грузовых перевозках с указанием маршрутов и деталями груза в том числе в г.Каменск-Уральский – г.Лысьва. В этот же день ответчик также по эл. почте ответил о наличии транспорта (л.д. 70), направил данные на ФИО5 со скан копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 72-75), данные о телефоне ФИО5 (л.д.76,77). От ответчика 07.04.2023 по эл. почте истец получает подписанную ответчиком Заявку № 23-04-027 от 06.04.23 на транспортно-экспедиторские услуги к договору №14581 от 27.10.2021 (л.д.79). Из содержания данной заявки следует, что в ней отражены дата, время, срок доставки, стоимость перевозки, паспортные данные в отношении водителя ФИО5 и его телефон, данные на транспортное средство. В дальнейшем истец со свой стороны подписал заявку №23-04-027 от 06.04.2023 (л.д.13).

Ответчик указал, что им посредствам системы Автотрансинфо был найден перевозчик ООО "Фриз" и заключен договор-заявка от 06.04.23. Данное общество предоставило данные на водителя ФИО5 и автомобиль. ООО "Фриз" не отрицало, что договор заявка от 06.04.2023 с ответчиком была оформлена (л.д.85), но с ФИО5 договор не был заключен и общество не осуществляло перевозку по договору-заявке с ответчиком (л.д.87)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора заявки именно между истцом и ответчиком. Доказательств заключения договора с ООО "Фриз" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оказание услуг по договору-заявке №7 от 06.04.2023 для ИП ФИО6 из ул. Каменск-Уральска до Москвы, выполненного водителем ФИО5 отношения к заявке между истцом и ответчиком также не имеет.

Поэтому доводы ответчика, что он является ненадлежащим, судом отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что груз, полученный водителем ФИО5 истцу не был доставлен, поэтому в силу п. 6.2 договора от 27.10.2021 №14581-21 лежит на ответчике путем несения полной ответственности за утрату груза, полученного к перевозке.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ ”О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Истец представил в материалы дела доказательства несения убытков (реального ущерба) на 10 394 128руб., однако с учетом произведенного взаиморасчета размер составил 9 156 128руб., который подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств на общих основаниях, за единственным исключением - если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу статей 785, 793 ГК РФ основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в утрате груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем деле вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что утрачен груз, то на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению стоимости утраченного товара в размере определенном истцом, что не противоречит ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку в силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вален» (614016, <...> стр. 50А, оф. 409; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 9 156 128руб., госпошлину 68 781руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова