Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А54-4427/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4427/2016
г. Рязань
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (ОГРН <***>; 391110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (ОГРН <***>; 391112, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 472238 руб. 15 коп., пени в сумме 200000 руб., расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 128738 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2": ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс": ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о взыскании задолженности по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 в сумме 472238 руб. 15 коп., пени за период с 07.11.2015 по 16.06.2016 в сумме 200000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" принято судом к производству.

11.10.2016 в Арбитражный суд Рязанской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" о взыскании убытков в сумме 128738 руб. 90 коп.

Определением от 18.10.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" принято судом к производству.

Определением от 21.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (<...>, оф. 3Б), эксперту ФИО5, экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 01.02.2017.

Определением от 08.02.2017 производство по делу возобновлено с 16.03.2017 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 04.04.2017.

В материалы дела 11.04.2017 поступило заключение эксперта №1054 от 31.03.2017.

Определением от 15.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО6.

Протокольным определением от 05.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу №А54-4427/2016 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 18.10.2017. По делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено с 23.11.2017 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" 15.11.2017 поступило экспертное заключение №27-17-СЭ от 03.11.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" заявил о фальсификации доказательства - заключения повторной судебной экспертизы №27-17-СЭ от 03.11.2017, поскольку данное заключение подписано не экспертом ФИО6, а другим лицом.

Заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено и удовлетворено, заключение повторной судебной экспертизы №27-17-СЭ от 03.11.2017 исключено из состава доказательственной базы.

Определением от 03.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" ФИО8 Экспертное заключение предложено представить в срок до 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018, в связи с истечением срока для проведения экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено с 29.05.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" 28.05.2018 поступило экспертное заключение №26/04 от 25.05.2018 и счет №01 от 25.05.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" в судебном заседании 30.08.2018 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку считает экспертное заключение №26/04 от 25.05.2018 необоснованным, неполным и содержащим противоречивые сведения. Проведение повторной экспертизы представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" предложил поручить эксперту Пискуну А.Е.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований, и пояснили, что данное ходатайство заявлено в связи с несогласием ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта ФИО8

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015. По встречному иску возражал, считает его необоснованным ввиду того, что судебной экспертизой установлено соответствие выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Представитель ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагая, что в связи с выявленными повреждениями асфальтового покрытия обязанность по оплате некачественно выполненных работ у заказчика отсутствует. Встречные исковые требования представитель ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" поддержал в полном объеме, указывая, что повреждения асфальтового покрытия связаны с некачественностью выполненных ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01 октября 2015 года между ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (заказчик) и ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (подрядчик) заключен договор подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории (т. 1 л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству придомовой территории, принадлежащей ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение 1 - т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2373459 руб., в том числе НДС - 362053 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет, либо любым другим, незапрещенным законом способом, согласованным сторонами, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02 октября 2015 года; окончание работ: 15 ноября 2015 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" выполнило работы по благоустройству территории у многоквартирного дома по ул. Березовая г. Рыбное на общую сумму 2373459 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 21-23).

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" стоимость выполненных работ оплатило частично, в сумме 1300000 руб., согласно платежным поручениям №682 от 13.10.2015 на сумму 200000 руб., №22 от 28.10.2015 на сумму 500000 руб., №45 от 18.01.2016 на сумму 300000 руб., №330 от 08.06.2016 на сумму 200000 руб., №359 от 17.06.2016 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Кроме того, сумма долга в размере 601220 руб. 85 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований при участии третьей стороны, что подтверждается актом о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" работ составила 472238 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" 17.06.2016 направило ответчику по первоначальному иску претензию Исх. №17 от 15.06.2016, в которой просило оплатить сумму задолженности в размере 572238 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 32-35).

Данная претензия получена ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" 19.07.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1 л.д. 36), однако оставлена без удовлетворения.

ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" работ, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2", ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 128738 руб. 90 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" ссылается на то, что при выполнении подрядных работ ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" были допущены существенные нарушения требования к их качеству.

Так, как указывает истец по встречному иску, после выполнения предусмотренных договором подряда работ по асфальтированию придомовой территории по адресу: <...> и после их приемки заказчиком, проявились следующие дефекты выполненных работ:

1) некачественная установка бордюрных камней в количестве 41 шт. (после приемки бордюрные камни "завалились");

2) провал и вспучивание покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 69,92 кв.м.;

3) несоответствие толщины покрытия из асфальтобетонных смесей сметной документации (20-30 мм вместо предусмотренных 40 мм).

Как следует из пункта 7.6 договора, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет шесть месяцев и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В связи с выявлением указанных недостатков в результатах выполненных работ ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" 01.08.2016 направило в адрес ООО "Рыбновская ПМК-2" письмо Исх. №50 от 29.07.2016 (в ответ на претензию № 17 от 15.06.2016), в котором ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" потребовало от подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 31 августа 2016 года (т. 1 л.д. 129-131).

Письмом Исх. №17 от 23.08.2016 ООО "Рыбновская ПМК-2" сообщило о том, что считает заявленные требования об устранении недостатков необоснованными, поскольку на каждом этапе выполнения работ сторонами в лице уполномоченных представителей составлялись соответствующие документы проверки качества, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, проведением анализов и контрольных процедур с участием уполномоченного представителя заказчика, а также поскольку на момент предъявления требования заказчиком истек предусмотренный пунктом 7.6 договора подряда шестимесячный гарантийный срок (т. 1 л.д. 132-136).

По мнению истца по встречному иску, поскольку выполненные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015, следовательно, установленный пунктом 7.6 договора гарантийный 6-месячный срок начал исчисляться с 01.11.2015 и истек 01.05.2016.

Вместе с тем, как утверждает ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", недостатки были выявлены и требование об их устранении было заявлено заказчиком в пределах установленного согласно статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации 5-летнего срока с момента приемки результата выполненных работ (29.07.2016). Кроме того, по своему характеру выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия и установке бордюрных камней, то есть возникли до передачи работ заказчику. Названные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке результатов работ заказчиком.

Согласно Локальной смете - расчету стоимости устранения дефектов по договору подряда № 3/15 от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 141-142), размер убытков заказчика составляет 128738 руб. 90 коп.

Таким образом, некачественное выполнение работ ООО "Рыбновская ПМК-2" в рамках договора подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 явилось основанием для предъявления ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ООО "Рыбновская ПМК-2" работ по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 суд определением от 21.12.2016 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1054 от 31.03.2017 (т. 3 л.д. 100-111), подготовленному экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5, в результате проведенных натурных исследований было установлено, что на момент осмотра придомовая территория имеет ряд недостатков:

- просадки асфальта в местах колодцев и трубопроводов;

- локальное нарушение асфальтного покрытия, площадью ~1 кв.м;

- завал бортового камня в количестве 18 шт.

Выявленные дефекты нарушают требования СНиП III-10-75. "Благоустройство территорий".

На основании заключения испытательной лаборатории, эксперт делает вывод, что качество материалов (асфальтобетон, щебень и песок), использованных подрядчиком ООО "Рыбновская ПМК-2" при выполнении работ соответствуют требованиям нормативных документов.

Причиной просадки асфальта в местах колодцев и трубопроводов является просадка нижележащих слоев (очевидно засыпка трубопроводов не уплотнена должным образом).

Установить причину локального нарушения асфальтного покрытия, площадью ~ 1 кв.м не представляется возможным.

Завал бортового камня локализован в части въезда на придомовую территорию. Во время вторичного осмотра в месте завала бортового камня установлены следы от строительной техники и складирования материалов. Механическое воздействие является причиной завала бортового камня.

Выявленные недостатки являются существенными, так как нарушают требования нормативных документов, снижают эксплуатационные свойства и должный внешний вид придомовой территории.

Поскольку дефекты (недостатки) были выявлены на основании нормативной документации, то эксперт считает их явными.

Эксперт отметил, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

- вскрытие асфальтобетонного покрытия, щебеночного, песчаного и нижележащих слоев до трубопровода;

- уплотнение нижележащих слоев около трубопроводов и обратная засыпка с послойным уплотнением;

- укладка асфальтобетона;

- установка бортовых камней в должное положение (с заменой поврежденных камней).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание по ходатайству ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что для проведения экспертизы по ходатайству эксперта ФИО5 был привлечен специалист ОАО "Рязаньавтодор" ФИО9 Специалист ФИО9 давал ответ на вопрос №2 о качестве материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ. Лаборатория ОАО "Рязаньавтодор" имеет государственную сертификацию, документы о сертификации приложены к лабораторному заключению. Толщина уложенного слоя, указанного на стр. 5 экспертного заключения определялась лабораторией, экспертом не устанавливалась, поскольку данный вопрос судом не ставился. На стр. 7 экспертного заключения вывод "очевидно засыпка трубопроводов не уплотнена надлежащим образом" является вероятностным. Эксперт сделал указанный вывод, поскольку верхние слои отвечают всем необходимым требованиям, просадка асфальта произошла из-за низлежащих слоев. Во время второго осмотра были обнаружены следы строительной техники.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" по экспертному заключению ФИО5 возражало, указывая на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, который лично не проводил исследования по второму вопросу, а дал заключение по нему на основании протоколов испытания ОАО "Рязаньавтодор". Таким образом, к проведению экспертизы были привлечены специалисты другой организации. Кроме того, полагал, что в выводах эксперта имеются противоречия.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 суд по ходатайству ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" эксперту ФИО6.

В процессе рассмотрения дела в связи с поступившим от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ходатайством о поручении экспертизы двум экспертам, которое удовлетворено судом, определением от 07.09.2017 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" - ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с выводами заключения экспертов №27-17-СЭ от 03.11.2017 (т. 5 л.д. 115-159) объемы работ, выполненных обществом ООО "Рыбновская ПМК-2" по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 с учетом проведенного исследования и общей площади благоустроенной территории, равной 1706,4 кв.м, не соответствуют условиям вышеуказанного договора и сведены в сравнительную таблицу I.

Общая стоимость работ, выполненных обществом ООО "Рыбновская ПМК-2" по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 г. составляет 1550074 руб. 09 коп.

Результаты работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, выполненных подрядчиком, ООО "Рыбновская ПМК-2" не соответствуют положениями СП 13-102-2003, требованиям ГОСТ Р 50597-93, TP 94.14-01.

- не выполнено уплотнение основания;

- отсутствует отвод поверхностных вод;

- асфальтовое покрытие не соответствует нормативным параметрам;

- договорные параметры толщины слоев благоустройства придомовой территории по адресу: <...> не соответствуют фактическим.

Качество использованных материалов при выполнении работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...>, использованных подрядчиком ООО "Рыбновская ПМК-2", подтверждается паспортами качества, сертификатами и лабораторными результатами (имеются в исполнительной документации в материалах дела). Использование данных материалов не привело к должному результату, оговоренному в договоре подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ ООО "Рыбновская ПМК-2".

Техническое состояние асфальтового покрытия, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние.

Выявленные недостатки являются существенными. Характер выявленных недостатков - и скрытые (Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси - 0,96; необходимо - 0,98) и явные (подтверждается фотографиями, Приложение 2).

Для устранения дефектов выполненных строительных работ необходимо выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой 2.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2047754 руб. 26 коп.

ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" считает данное экспертное заключение необоснованным, указывая, в том числе, на то, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание, исходя из каких значений рассчитана средняя толщина слоя песчаного основания; в заключении содержатся количественные несоответствия бордюрных камней, подлежащих замене; в протоколе испытаний отсутствуют сведения о том, каким образом и кем образцы асфальтового покрытия предоставлены для испытаний; приборы, с помощью которых проводились измерения, не содержат обязательные идентификационные признаки; по мнению истца по первоначальному иску, ответ на поставленный судом вопрос №2 о качестве материалов при выполнении работ по благоустройству противоречив и не ясен.

ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2", ссылаясь на то, что при производстве повторной комиссионной экспертизы экспертами допущены грубые процессуальные нарушения, экспертное заключение содержит ряд недостоверных сведений и противоречий, заявило об исключении экспертного заключения №27-17-СЭ от 03.11.2017 из числа доказательств по делу, и, в связи с этим, просило назначить повторную судебную экспертизу.

Исследовав экспертное заключение №27-17-СЭ от 03.11.2017, с учетом пояснения эксперта ФИО6 суд исключил его из состава доказательств по делу.

В связи с наличием у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в выводах комиссии экспертов по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой", эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта №26/04 от 25.05.2018, подготовленному экспертом ООО "АльянсДорСтрой" ФИО8 (т. 7 л.д. 10-47), качественно выполненными ООО "Рыбновская ПМК-2" работами являются: разработка грунта объемом 805 куб.м, устройство подстилающего слоя песка 20 см объемом 395 куб.м, устройство основания из щебня М-400 толщиной 10 см нижний слой площадью 1788 кв.м, устройство основания из щебня М-400 толщиной 10 см верхний слой площадью 1788 кв.м, розлив вяжущих материалов массой 1,2 т, устройство покрытия толщиной 4,5 см горячих асфальтобетонных смесей М III тип В плотных мелкозернистых типа АБВ площадью 1788 кв.м, установка бортовых камней бетонных 173 шт., общая стоимость которых составляет: 2737459 руб. Стоимость работ определена исходя из полученных объемов и видов фактически выполненных работ при обследовании, которые по результатам исследования соответствуют сведениям, содержащимся в договоре подряда № 3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01 октября 2015 года, смете к договору подряда и акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2015, справке КС-3 №1 от 30.10.2015.

Результаты работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> выполненных подрядчиком ООО "Рыбновская ПМК-2" по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 г., соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных обязательных нормативов в строительстве.

Недостатки в результатах работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> выполненных ООО "Рыбновская ПМК-2" по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 г. отсутствуют.

Качество материалов, использованных подрядчиком ООО "Рыбновская ПМК-2" при выполнении работ, соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов и иных технических регламентов.

Так как наличия недостатков в результатах выполненных работ не установлено, но установлены повреждения, вызванные ненормативным использованием площадки, наличия следов складирования материалов и повреждения элементов воздействием тяжелой техники и других факторов, то в выводе нет необходимости, так как эти признаки не относятся к недостаткам выполненных работ.

Заключение по четвертому и пятому вопросам экспертом не дано в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку недостатков выявлено не было.

Эксперт ФИО8, заслушанный в судебном заседании 02 августа 2018 года, поддержал экспертное заключение №26/04 от 25.05.2018, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" возражая по данному заключению, указало на расхождения в коэффициентах уплотнения асфальтобетонного покрытия на объекте исследования, установленных экспертными заключениями №1054 от 31.03.2017, №27-17-СЭ от 03.11.2017 и №26/04 от 25.05.2018, на отсутствие сметы по результатам ответа на первый вопрос, полагая, что эксперт ФИО8 не проводил самостоятельного исследования в целях ответа на поставленный судом вопрос об определении фактически выполненного объема работ и его стоимости. По мнению ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", отражение в экспертном заключении не всех недостатков асфальтобетонного покрытия, оценочные суждения о характере их возникновения, свидетельствуют о предвзятости эксперта и необъективности ФИО8 Указывает, что экспертом, несмотря на отсутствие специальных познаний в области трасологии, сделан вывод о том, что завал и повреждения бортового камня являются следствием его повреждения строительной техникой, что также свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Оценив доводы ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о недостоверности и необоснованности заключения эксперта ФИО8, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО5 №1054 от 31.03.2017 оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс", которое указывало на имеющиеся в выводах экспертизы противоречия, а также на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы. Выявленные нарушения явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение №27-17-СЭ от 03.11.2017, подготовленное экспертами ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО6 и ФИО7, было исключено из состава доказательств по делу. При изложенных обстоятельствах, сравнение выводов названных экспертных заключений с выводами экспертного заключения №26/04 от 25.05.2018, подготовленного экспертом ФИО8, является недопустимым. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо достоверных сведений о размере коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, полученных уполномоченным лицом с соблюдением методики проведения испытаний, вступающих в противоречие с результатами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 Более того, у ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" имелась возможность присутствовать при проведении лабораторных испытаний и своевременно заявлять свои возражения эксперту, однако данным правом ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не воспользовалось.

Довод ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о том, что эксперт ФИО8 не проводил самостоятельного исследования в целях ответа на первый вопрос, постановленный судом в определении от 03.04.2018, является необоснованным, поскольку в экспертном заключении имеются объективные данные, свидетельствующие о самостоятельном исследовании экспертом объема фактически выполненных работ. А именно, в исследовательской части экспертного заключения на стр. 21, экспертом ФИО8 приведена таблица "Результат исследования объемов выполненных работ", в которой отражены объемы выполненных подрядчиком работ, при этом экспертом указано, в результате каких исследований и измерений им получены соответствующие показатели (т. 7 л.д. 30).

Кроме того, в экспертном заключении №26/04 от 25.05.2018 содержатся сведения о самостоятельном проведении экспертом ФИО8 необходимых исследований и измерений на предмет определения объемом выполненных работ (исходных данных: толщин слоев дорожной одежды, площади объекта исследования и т.д.), представлен акт осмотра объекта исследования. Сведения о конкретных результатах измерений толщин слоев дорожной одежды приведены в заключении на стр. 17, сведения о результатах замеров площади объекта исследования приведены в заключении на стр. 41.

Из экспертного заключения следует, что все установленные экспертом ФИО8 показатели фактически выполненного объема работ соответствуют сметным показателям.

В исследовательской части экспертного заключения на стр. 34 эксперт указал, что объемы выполненных работ соответствуют условиям договора подряда, которые отражены в смете к договору и акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 г.

В рассматриваемом случае стороны согласовали и утвердили в смете к договору подряда и акте выполненных работ договорные расценки.

Ввиду того, что экспертом установлено соответствие фактически выполненных объемов работ и их стоимости смете, акту выполненных работ, довод представителя ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о необходимости отражения сметы непосредственно в экспертном заключении является необоснованным.

Довод ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о необоснованном не отнесении выявленных повреждений асфальта к недостаткам выполненной подрядчиком работы отклоняется судом, поскольку обоснование причин не отнесения выявленных локальных разрушений асфальтового покрытия к недостаткам выполненной работы приведено на стр. 33 заключения: "Установленные повреждения основания по причинно-следственной связи с повреждением покрытия основания экспертом не определены в качестве недостатка выполненной работы, так как имеются объективные признаки наличия условий для их появления, никак не относящиеся к предмету исследования, а также установленные и приведенные ниже параметры объекта исследования свидетельствуют об отсутствии дефектов, изъянов, брака примененных материалов либо о некачественном выполнении строительно-монтажных работ по благоустройству".

Как следует из заключения и в ходе судебного разбирательства пояснял эксперт, им установлено соблюдение подрядчиком технологии производства работ, соответствие качества примененных материалов предъявляемым к ним требованиям, а, следовательно, отсутствие недостатков в выполненной работе.

Кроме того, вопрос исследования причин возникновения повреждений, не связанных с недостатками выполненной работы, перед экспертом не ставился.

Доводы ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о необъективности и предвзятости эксперта ФИО8 являются субъективным мнением стороны по делу, не подкрепленным надлежащими доказательствами.

Ссылка об отсутствии у эксперта специальных познаний в области трасологии подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не воспользовалось.

Довод о том, что эксперт безоговорочно принимает сведения, содержащиеся в соответствующих актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком при оценке объемов фактически выполненных работ, не соответствует действительности.

Иные доводы ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО8 и не дают оснований для сомнений в его обоснованности.

Суд при рассмотрении доводов ходатайства ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о назначении повторной судебной экспертизы не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и считает данное ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В данном случае несогласие ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" с выводами эксперта ФИО8 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения №26/04 от 25.05.2018 в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы №26/04 от 25.05.2018, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №26/04 от 25.05.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из выводов проведенной повторной судебной экспертизы, довод ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" о наличии недостатков в результатах работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> выполненных ООО "Рыбновская ПМК-2" по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015, не нашел подтверждения.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств установлено, что работы в рамках договора подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 выполнены ООО "Рыбновская ПМК-2" качественно, в полном соответствии с условиями договора, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных обязательных нормативов в строительстве, суд приходит к выводу о возникновении у ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов эксперта ФИО8 и представленных доказательств качественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, в отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 подлежат удовлетворению в заявленной истцом по первоначальному иску сумме - 472238 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между убытками истца по встречному иску и действиями ответчика по встречному иску опровергается представленным в дело экспертным заключением №26/04 от 25.05.2018, которым подтверждено, что все выполненные ООО "Рыбновская ПМК-2" работы соответствуют требованиям нормативных документов.

Суд учитывает, что обнаруженные повреждения дорожного покрытия не связаны с качеством выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, ООО "Рыбновская ПМК-2" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Рыбновская ПМК-2", размер начисленной неустойки составляет 2986356 руб. 27 коп., однако истец по первоначальному иску по собственной инициативе снизил сумму неустойки до 200000 руб., что является правом ООО "Рыбновская ПМК-2".

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд находит требование ООО "Рыбновская ПМК-2" о взыскании с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" договорной неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" заявило требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно договору №5/2016 на оказание юридических услуг от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 37-38), заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" задолженности по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 в сумме 472238 руб. 15 коп., а также пеней, предусмотренных п. 7.9 договора.

В рамках договора №5/2016 на оказание юридических услуг от 01.08.2016 исполнитель обязался выполнить следующие виды работ и услуг: осуществить подготовку следующих документов: искового заявления о взыскании с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" задолженности по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 в сумме 472238 руб. 15 коп., а также пеней, предусмотренных п. 7.9 договора; заказчик для успешного проведения исполнителем услуг обязался своевременно предоставлять документацию, а также иную информацию, необходимую для выполнения предмета договора в полном объеме и в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору №5/2016 на оказание юридических услуг от 01.08.2016 составляет 3000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

04.08.2016 сторонами договора №5/2016 на оказание юридических услуг от 01.08.2016 подписан акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 39), согласно которому исполнителем подготовлены и переданы, а заказчиком принято исковое заявление о взыскании с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" задолженности по договору подряда №3/15 на выполнение работ по благоустройству территории от 01.10.2015 в сумме 472238 руб. 15 коп., а также пеней, предусмотренных п. 7.9 договора; всего оказано услуг на сумму 3000 руб., НДС не предусмотрен.

На основании платежного поручения №424 от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 40) ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" перечислило ИП ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт оказания услуг и несения ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" расходов по их оплате подтверждается договором №5/2016 на оказание юридических услуг от 01.08.2016, актом оказанных услуг от 04.08.2016 к данному договору, платежным поручением №424 от 05.08.2016 на сумму 3000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" судебных расходов в сумме 3000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности не представило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску и документальных доказательств чрезмерности данных расходов, суд установил, что возмещение истцу по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб. соответствует разумным пределам.

Учитывая изложенное, с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" следует взыскать в пользу ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 472238 руб. 15 коп., пени в сумме 200000руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16445 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 25000 руб. по платежному поручению №524 от 14.08.2017.

ООО "АльянсДорСтрой" представлено в суд экспертное заключение №26/04 от 25.05.2018, за проведение экспертизы выставлен счет на оплату №01 от 25.05.2018 на сумму 25000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "АльянсДорСтрой" подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №01 от 25.05.2018.

Денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" по платежному поручению №30 от 19.12.2016, и денежные средства в сумме 5000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" по платежному поручению №524 от 14.08.2017, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 472238 руб. 15 коп., пени в сумме 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16445 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (391030, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. за проведение экспертизы на основании счета №01 от 25.05.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №30 от 19.12.2016.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна №2" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №524 от 14.08.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева