Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А10-2630/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2630/2017
13 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу №А10-2630/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 095 573 руб. 15 коп., из которых 1 033 209 руб. 49 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17 за март 2017 года, 62 363 руб. 66 коп. – пени за период с 28.03.2017 по 03.07.2017 с последующим начислением с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 095 573 руб. 15 коп., из которых 1 033 209 руб. 49 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.11.2016 № 26/16/18.0300.916.17 за март 2017 года, 62 363 руб. 66 коп. – пени за период с 28.03.2017 по 03.07.2017 с последующим начислением с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 087 935 руб. 59 коп., из которых: - 1 033 209 руб. 49 коп. – сумма долга, - 52 932 руб. 12 коп. – сумма пени, - 1 793 руб. 98 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета 21 956 руб. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания пени за просрочку внесения промежуточных платежей на сумму 9 431,54 руб., ссылаясь на то, что довод суда о том, что факт поставки электроэнергии к 26 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован считает не состоятельным, поскольку передача электрической энергии является непрерывным процессом, соответственно на 26 марта электрическая энергия была однозначно передана и принята ответчиком. Обращает внимание суда, что платежи по договору оказания услуг не являются авансовыми платежами. Данные платежи необходимо считать рассрочкой оплаты по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, данный вывод применительно к правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей подтверждается судебной практикой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2016 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26/16/18.0300.916.17, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 02.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 780,602 кВт*ч на сумму 1 033 209 руб. 49 коп.

Данный акт подписан ответчиком без разногласий, скреплен печатью общества.

В пункте 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2017) стороны согласовали, что расчеты производятся в следующем порядке:

- до 26 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

На стадии апелляционного производства решение обжалуется в части взыскания неустойки, а именно в части отказа в начислении неустойки за промежуточный платеж (50%) за март 2017 года за период с 28.03.2017 по 20.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за промежуточный платеж, указал на то, что факт поставки электроэнергии к 26 числу не подлежал фиксации, и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить авансовый платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Как следует из п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не устанавливает ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в начислении неустойки в данной части.

Расчет судом апелляционной инстанции в остальной части проверен и признан верным в размере 52 932 руб. 12 коп. за период с 21.04.2017 по 03.07.2017 и правомерно взысканным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу №А10-2630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова