Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-55331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55331/17-75-465
г. Москва
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Форби» (зарегистрированного по адресу: 109129, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 129090, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>)

о признании недействительным решения от 31.01.2017 г. № 37741 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 19.09.2014 г. №1, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 г. № 1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 г. № 1,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 10.02.2017 г. № 77АВ 3347576,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Форби» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ойл-Форби») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2017 г. № 37741 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 22.06.2017 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление; третье лицо представило в материалы дела документы согласно определению суда, а также подтвердило, что Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (ООО) платежное поручение заявителя от 29.04.2016 г. № 187 на сумму 501 867 руб. исполнено не было по причине недостаточности денежных средств на счете на момент его предъявления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество 29.07.2016 г. представило в Инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за полугодие 2016 г., по которому проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 94349 от 09.12.2016 г. и принято оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 100 373,40 руб. (501 867 х 20%).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 16.03.2017 года № 21-19/034722 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил установленный проверкой факт нарушения Обществом срока перечисления налога за апрель 2016 г. в сумме 501 867 руб.

Обстоятельства исполнения обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2016 г. следующие.

Общество 29.04.2016 г. выплатило работникам заработную плату за апрель 2016 г., при выплате заработной платы произвело удержание НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ срок перечисления удержанного налога из заработной платы за апрель 2016 года, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ - 04.05.2016г. (первый рабочий день после праздников).

Общество указывает, что 29.04.2016 г. им было оформлено платежное поручение от 29.04.2016 г. № 187 на перечисление НДФЛ за апрель 2016 г. на сумму 501 867 руб., которое по системе «Банк-клиент» направлено на исполнение в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в котором был открыт расчетный счет Общества.

Согласно отметке Банка на распечатке платежного поручения от 29.04.2016 г. № 187 оно было принято Банком, но его исполнение не произведено, денежные средства с расчетного счета Общества в счет его исполнения списаны не были.

Факт неисполнения данного платежного поручения подтвержден как его распечаткой, в которой отсутствует отметка об исполнении и списании средств со счета (т. 1 л.д. 66), так и выпиской с расчетного счета Банка, полученной от третьего лица (в ней данное платежное поручение не отражено). Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (ООО), подтвердила, что исходя из имеющихся в ее распоряжении данных платежное поручение от 29.04.2016 г. № 187 на сумму 501 867 руб. не исполнено.

Исполнение обязанности по перечислению НДФЛ за апрель 2016 г. произведено платежным поручением от 06.05.2017 г. № 803 через АО «Альфа-Банк», в котором у Общества был также открыт расчетный счет; данное платежное поручение в тот же день исполнено банком, денежные средства поступили в бюджет (т. 1 л.д. 68).

Тем самым обязанность по перечислению НДФЛ за апрель 2016 г. в бюджет была исполнена Обществом с нарушением установленного срока.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства: 1) отсутствует объективная сторона вменяемого налогоплательщику нарушения; 2) денежные средства списаны с расчетного счета заявителя и в бюджет поступили с двухнедельной задержкой по вине банка; 3) вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом доводы заявителя отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела исходя из следующего.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При установлении фактов несвоевременного, а также неполного перечисления НДФЛ в бюджет организация должна быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в каждом случае несвоевременного перечисления налога.

Материалами дела подтверждено, что Общество выплатило заработную плату работникам за апрель 2016 года 29.04.2016 г. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ срок перечисления удержанного налога из заработной платы за апрель 2016 года, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ - 04.05.2016., однако, фактическая дата исполнения обязанности по перечислению налога - 06.05.2016 г.

Таким образом, Обществом как налоговым агентом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы работников за апрель 2016 года.

Судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о своевременном перечислении НДФЛ за апрель 2016 г. на сумму 501 867 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Однако в рассматриваемом случае требования ст. 45 НК РФ соблюдены не были.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к расчетному счету № <***> было предъявлено платежное поручение от 29.04.2016 г. № 187 на сумму 501 867 руб. с назначением платежа «уплата НДФЛ с 3/П за апрель 2016 г.».

Согласно представленной КБ «Финансовый стандарт» выписки по расчетному счету № <***> платежное поручение от 29.04.2016 г. № 187 банком не исполнено, денежные средства в размере 501 867 руб. с расчетного счета списаны не были, на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Причиной неисполнения платежного поручения послужило отсутствие достаточного остатка денежных средств на счете № <***>, на момент поступления платежного поручения от 29.04.2016 г. № 187 на сумму 501 867 руб. Остаток денежных средств на счете составлял всего 6 221,45 руб., что недостаточно для исполнения платежного поручения, указанное обстоятельство подтверждено выпиской банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.06.20/6 г. № ОД - 1797 у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 г. № 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано на то, что положения указанной нормы права, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, но не перечисленный в бюджет при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, должен решаться с учетом недобросовестности налогоплательщиков и банков, на которых не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

Таким образом, при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Приказом ФНС России от 05.12.2014 г. № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, территориальный налоговый орган проводит комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) платежных поручений налогоплательщиков на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также выявление и систематизацию признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими уплаты налогов (сборов).

Рассмотрение вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщика, производится специально созданной комиссией, которая принимает решение об отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для признания обязанности заявителя по перечислению налога спорным платежным поручением не имеется, поскольку списание денежных средств с его расчетного счета Банком не производилось, в связи с чем рассматриваемое дело принципиально отличается от дел по «зависшим платежам» (в которых банки списывают денежные средства со счетов плательщиков, но вследствие недостатка средств на корреспондентском счете не перечисляют платежи получателям (в т.ч. в бюджет).

Довод заявителя о его неосведомленности о неисполнении КБ «Финансовый стандарт» платежного поручения № 187 от 29.04.2016 г., совершении всех необходимых действий для уплаты налога в установленный срок, опровергнут материалами дела. Заявитель знал о неисполнении «проблемным» банком платежного поручения № 187 от 29.04.2016 г. исходя из представленной выписки по счету, которая была сформирована 04.05.2016 г. (из нее факт неисполнения Банком платежа был очевиден), однако, меры к исполнению обязанности были приняты Обществом только на третий день после получения выписки - 06.05.2016 г. было направлено платежное поручение № 803 в другой банк - АО «Альфа-банк».

Между тем в рассматриваемый период времени на счете Общества в АО «Альфа-банк» имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем заявитель имел возможность исполнить обязанность по перечислению налога в установленный срок.

Таким образом, судом установлена субъективная сторона совершенного заявителем правонарушения, заключающаяся в его осведомленности о неисполнении КБ «Финансовый стандарт» спорного платежного поручения, наличии объективной возможности по исполнению обязанности по перечислению налога через счет в другом банке, воспользоваться которой заявитель не пожелал.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель факт совершения им правонарушения, несмотря на представленные в материалы дела доказательства, также не признал, о снижении размера ответственности не просил, хотя определением суда от 22.06.2017 г. ему было предложено представить письменную позицию с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Вследствие отсутствия раскаяния в совершении правонарушения, непредставлении ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, суд не считает возможным снизить размер примененной ответственности. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что размер ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины Общества; требованиям справедливости и соразмерности.

Направляя в КБ «Финансовый стандарт» платежное поручение на перечисление налога, заявитель должен был проявить разумную осмотрительность и не только проверить наличие достаточного остатка на счете для его исполнения, но и учесть, что к этому моменту КБ «Финансовый стандарт» являлся проблемным банком, в связи с чем имелась достаточно высокая вероятность его неисполнения.

Так, на момент направления спорного платежного поручения рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») 28.04.2016 г. понизило рейтинг кредитоспособности КБ «Финансовый стандарт» до уровня «С++» («очень низкий уровень кредитоспособности (преддефолтный)»); был установлен «негативный» прогноз, означающий высокую вероятность снижения рейтинга в среднесрочной перспективе. Ранее у банка действовал рейтинг на уровне «В+» («невысокий уровень кредитоспособности») с «негативным» прогнозом (по данным общедоступных сведений в сети Интернет - сайт www.banki.ru).

Согласно информации Центрального банка РФ, приказом Банка России № ОД-1797 от 08.06.2016 г. у КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия. КБ «Финансовый стандарт» размещало денежные средства в низкокачественные активы и не создавало адекватных принятым рискам резервов. В связи с неудовлетворительным качеством активов, не генерировавших достаточный денежный поток, кредитная организация не обеспечила своевременное исполнение обязательств перед кредиторами. Кроме того, надлежащая оценка кредитного риска выявила полную утрату собственных средств (капитала). При этом банк был вовлечен в проведение сомнительных операций. В связи с тем, что руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности, в сложившихся обстоятельствах Банк Россги на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осущестгление банковских операций.

Таким образом, на момент проведения спорного платежа заявитель с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, не проявил должную осмотрительность и осторожность, при наличии общедоступной информации о неблагополучном финансовом положении КБ «Финансовый стандарта, о платежеспособности банка, сведений о допущенных им нарушениях, а также проведении данным банком сомнительных операций, а, напротив, направил платежное поручение № 187 от 29.04.2016 г. в КБ «Финансовый Стандарт».

Однако до момента направления спорного платежного поручения № 187 от 29.04.2016 г. в КБ «Финансовый Стандарт», заявителем уплата всех сумм НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, производилась в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ через другой банк - АО «Альфа-банк».

Так, в частности, в тот же день 29.04.2016 г. заявитель оформил и направил в АО «Альфа-банк» платежное поручение № 751 от 29.04.2016 г., которым уплатил НДФЛ (в назначении платежа указано: НДФЛ 13% с ОТ, выпл. в апреле) в размере 23 175 руб.

Ранее через КБ «Финансовый Стандарт» заявитель НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, не уплачивал. Единственным платежом, проведенным через КБ «Финансовый Стандарт», являются суммы НДС, согласно платежному поручению № 200 от 13.05.2016г. в размере 213 650 руб.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае допустил невыполнение требований ст. 45 НК РФ: несмотря на наличие счетов в других банках, через которые ранее производилась уплата налогов, направил платежное поручение в «проблемный» банк КБ «Финансовый стандарт» на счет, на котором не имелось достаточного остатка денежных средств для его выполнения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что впоследствии на счет в КБ «Финансовый стандарт» были зачислены денежные средства от контрагентов, в связи с чем остаток средств на нем увеличился и стал достаточным для исполнения спорного платежного поручения, которое было неправомерно не исполнено банком, судом отклонены как необоснованные и не опровергающие обстоятельств совершенного им правонарушения.

Заявитель не мог не знать, что достаточного остатка денежных средств (и его запаса) на счете в КБ «Финансовый стандарт» не имеется, расчет на поступление средств от контрагентов (с учетом той ситуации, в которой находился Банк) являлся неоправданным; при этом 04.05.2016 г. заявитель определенно знал о том, что его платежное поручение КБ «Финансовый стандарт» не исполнено, денежные средства с его счета не списаны, и не предпринял всех зависящих от него мер к исполнению обязанности по перечислению налога в установленный срок.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 31.01.2017 г. № 37741 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Форби» (зарегистрированного по адресу: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.12, стр.1; ОГРН: 1027739709073; ИНН: 7723182877, дата регистрации: 05.12.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2; ОГРН: 1047723040640, ИНН 7723013452, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 31.01.2017 г. № 37741 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная