Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А67-2012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-2012/2023

Резолютивная часть решения принята 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 634061, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 12.04.2023 и 04.05.2023 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

15.05.2022 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-2012/2023 об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП.

19.05.2023 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк Россиии» в заявлении указало, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в виде превышения частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров при взаимодействии с ФИО1. Под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог оператора (человека) с клиентом, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны банка; подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата). Все, за исключением одной, попытки коммуникаций (исходящий звонок 20.04.2022) по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не состоялись, то есть состоялся только один разговор с ФИО1, остальные коммуникации не состоялись по причинам: «бросили трубку», «помехи связи», срабатывает «автоответчик», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)». При исчислении периода «неделя/месяц» учитывает количество взаимодействий в календарную неделю/месяц, что не соответствует нормам действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вопреки выводам административного органа, при взаимодействии с ФИО1 банк действовал добросовестно и разумно, не оказывая психологического давления. Вменяемое баку нарушение является малозначительным. Также ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера штрафа ниже минимального предела.

В представленном отзыве УФССП России по Томской области возражало относительно заявленных требований, указав, что продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». В протоколе об административном правонарушении применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо. Содержание сообщений в буквальном смысле содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае ПАО «Сбербанк России» имел своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» - не применимы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.10.2022 в УФССП России по Томской области поступило обращение ФИО1, о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и CMC-сообщениях на телефонный номер заявителя по вопросу просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения поступившего заявления УФССП России по Томской области установлено, что ПАО «Сбербанк Россиии», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, нарушил требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- ч. 1 ст. 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно;

- п. 4 ч, 2 ст. 6, что выразилось в оказании психологического давления на должника,

- пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ПАО «Сбербанк России» 20.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 2/23/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.02.2023 заместителем руководителя УФССП России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление № 2/23/70000-АП по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Считая постановление от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении №2/23/70000-АП незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будут признаваться действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 2/23/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение положений п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1

В частности, сотрудники ПАО «Сбербанк России» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, в период с 25.01.2022 по 24.10.2022 следующим образом:

1) в нарушение положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:

- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 20.04.2022 – 10 раз, 22.04.2022 – 4 раза, 24.04.2022 – 3 раза, 25.04.2022 – 3 раза, 27.04.2022 – 5 раз, 29.04.2022 – 9 раз, 01.05.2022 – 3 раза, 02.05.2022 – 4 раза, 04.05.2022 – 5 раз, 05.05.2022 – 4 раза, 06.05.2022 – 6 раз, 08.05.2022 – 4 раза, 09.05.2022 – 2 раза, 11.05.2022 – 5 раз, 13.05.2022 – 6 раз, 15.05.2022 – 4 раза, 16.05.2022 – 5 раз, 17.05.2022 – 3 раза, 18.05.2022 – 3 раза, 21.05.2022 – 4 раза, 22.05.2022 – 3 раза, 23.05.2022 – 2 раза, 25.05.2022 – 4 раза, 26.05.2022 – 4 раза, 27.05.2022 – 7 раз, 28.05.2022 – 2 раза, 29.05.2022 – 3 раза, 30.05.2022 – 5 раз, 31.05.2022 – 5 раз, 01.06.2022 – 4 раза, 02.06.2022 – 4 раза, 03.06.2022 – 2 раза, 04.06.2022 – 4 раза, 05.06.2022 – 4 раза, 06.06.2022 – 2 раза, 08.06.2022 – 2 раза, 10.06.2022 – 2 раза, 11.06.2022 – 2 раза, 12.06.2022 – 2 раза, 13.06.2022 – 2 раза, 14.06.2022 – 4 раза, 16.06.2022 – 3 раза, 17.06.2022 – 2 раза, 18.06.2022 – 4 раза, 25.06.2022 – 3 раза, 26.06.2022 – 5 раз, 27.06.2022 – 2 раза, 28.06.2022 – 2 раза, 29.06.2022 – 2 раза, 30.06.2022 – 4 раза, 02.07.2022 – 3 раза, 03.07.2022 – 2 раза, 04.07.2022 – 5 раз, 05.07.2022 – 4 раза, 06.07.2022 – 2 раза, 07.07.2022 – 2 раза, то есть более 1 раза в сутки;

- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290 посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 22.06.2022 – 2 раза, 24.06.2022 – 3 раза, 25.06.2022 – 3 раза, 26.06.2022 – 3 раза, 28.06.2022 – 2 раза, 02.07.2022 – 2 раза, 03.07.2022 – 3 раза, 04.07.2022 – 4 раза, 05.07.2022 – 4 раза, 06.07.2022 – 3 раза, 07.07.2022 – 4 раза, 08.07.2022 – 2 раза, 09.07.2022 – 3 раза, то есть более 1 раза в сутки.

2) в нарушение положений пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:

- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 18.04.2022 по 24.04.2022 – 17 раз, с 25.04.2022 по 01.05.2022 – 22 раза, с 02.05.2022 по 08.05.2022 – 23 раза, с 09.05.2022 по 15.05.2022 – 20 раз, с 16.05.2022 по 22.05.2022 – 18 раз, с 23.05.2022 по 29.05.2022 – 22 раза, с 30.05.2022 по 05.06.2022 – 27 раз, с 06.06.2022 по 12.06.2022 – 11 раз, с 13.06.2022 по 19.06.2022 – 17 раз, с 20.06.2022 по 26.06.2022 – 9 раз, с 27.06.2022 по 03.07.2022 – 16 раз, 04.07.2022 по 10.07.2022 – 15 раз, то есть более 2 раз в неделю;

- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 20.06.2022 по 26.06.2022 – 13 раз, с 27.06.2022 по 03.07.2022 – 10 раз, с 04.07.2022 по 10.07.2022 – 21 раз, с 12.09.2022 по 18.09.2022 – 4 раза, то есть более 2 раз в неделю.

3) в нарушение положений пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:

- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 18.04.2022 по 30.04.2022 – 36 раз (учитывая нахождение договора № 143674 на сопровождении ООО «АБК с 19.01.2022 по 18.04.2022), с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 97 раз, с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 66 раз, с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 21 раз, то есть более 8 раз в месяц;

- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 — 18 раз, с 01.07.2022 по 31.07.2022 — 25 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ПАО «Сбербанк России» на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку юридическим лицом осуществлялись именно указанные действия.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Относительно доводов заявителя о неверном исчислении периода времени, в который осуществлялось взаимодействие ПАО «Сбербанк Россиии» с ФИО1, арбитражный суд отмечает следующее.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются:

1) определение правовых основ исчисления времени;

2) обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достовернойинформации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В протоколе об административном правонарушении административным органом применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.

Более того, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Согласно оспариваемому постановлению от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» также вменено нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно представленной в материалы дела детализации звонков, CMC-сообщений, E-mail, Voice по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290 ПАО «Сбербанк России» направлены ФИО1 текстовые CMC-сообщения следующего содержания:

- 31.07.2022 в 6:25:36: «Увеличение срока неисполнения обязательства по №548401***6744 от 16.05.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 7721,42р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;

- 03.08.2022 в 8:05:36: «Увеличение срока неисполнения обязательства по №548401***6744 от 16.05.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 7734,34р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;

- 12.08.2022 в 8:55:24: «Через 10 дней банк может воспользоваться правом досрочного истребования долга по кредитной задолженности №548401***6744 от 16.05.2019 - 7773,09р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;

- 28.08.2022 в 8:05:21: «Вашу просроченную задолженность №548401***6744 от 16.05.2019 банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Сумма долга - 7841,72р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;

- 13.09.2022 в 6:35:23: «Ваш долг по кредитной задолженности №548401***6744 от 16.05.2019 не оплачен. Срок для досудебного решения вопроса истекает. Сумма долга - 10323,06р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк».

Содержание указанных сообщений в буквальном смысле содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.

В данном случае, по мнению суда, ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания СМС-сообщения, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления СМС-сообщений в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.01.2023 № 2/23/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Относительно довода об отсутствии оснований для возбуждения дела о административном правонарушении в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регламентирует, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ч. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Обращение ФИО1 принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного закона.

Направленный в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения, не содержал указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ. Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению заявителя в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч.1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 - 6 ч.1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению ФИО1 указанные сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем арбитражный суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 55 000 руб.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение (по делу №48/2021 от 21.10.2021 УФССП России по Омской области, по делу № 1/2022 от 27.01.2022 УФССП России по Курганской области, по делу № 05/2022 от 03.03.2022 УФССП России по Республике Бурятия). В этой связи замена ПАО «Сбербанк России» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа ниже минимального предела арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО «Сбербанк России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина