Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А11-8134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8134/2020
21 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8134/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315334000006710, ИНН <***>, место жительства: <...>) к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>) о признании договоров на оказание услуг недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 509 203 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Суздаля Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (ордер от 17.03.2021 № 176085);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», Предприятие, ответчик) о признании договоров на оказание услуг по хранению материалов № 52-У/16 от 22.07.2016 и № 1-Т-У/19/Ф17 от 09.01.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, выплаченных ИП ФИО1 филиалу ГУП «ДСУ № 3» «Суздальское ДРСУ» в период с августа 2016 года по октябрь 2019 год в размере 509 203 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Суздаля Владимирской области (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив, что истец не был лишен возможности получить информацию о правообладателе земельного участка до заключения договора в 2016 году. Ответчик указывает, что истец не проявил при заключении договоров требующуюся осмотрительность обычную для деловой практики совершения подобных сделок. По мнению Предприятие, Предпринимателем доказательств умышленного введения в его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договора, в материалы дела не представлено. Так ответчик поясняет, что истец лично подписал заключенные договоры, а также подписывал акты оказанных услуг за спорный период. Более того, ответчик считает, что договор заключен 22.07.2016, именно с этого момента истец знал о правовой природе договора, в результате чего, срок исковой давности является пропущенным.

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что земельный участок, на котором осуществлялось складирование материальных ценностей истца, находится на землях, государственная собственность на которое не разграничена. Правом распоряжения указанными земельными участками обладают исключительно Администрация города Суздаля. Ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, прав на земельный участок не имеет.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что при заключении спорных договоров ответчик ввел в заблуждение истца относительно юридической природы сделок, фактически подменив предмет договора аренды земельного участка предметом договора оказания услуг по хранению материалов. Истец указывает, что ответчик распорядился недвижимым имуществом, правами на которое не обладает, получал ежемесячную плату за услуги, которые фактически не оказывал. По мнению истца, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил признать договоры на оказание услуг по хранению материалов от 22.07.2016 № 52-У/16, от 09.01.2019 № 1-Т-У/19/Ф17 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 509 203 руб. 40 коп. за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по хранению материалов № 52-У/16 (далее – договор № 52-У/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению материалов, принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора № 52-У/16 исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению по его заявку (пункт 2.1 договора № 52-У/16).

Согласно пункту 3.1 договора № 52-У/16 стоимость услуг по хранению за 1 месяц составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС 18 % - 1983,05 руб.

Пунктом 3.2 договора № 52-У/16 установлено, что расчет по настоящему договору производится ежемесячно, на протяжении всего периода действия договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Заказчик обязуется возместить исполнителю эксплуатационные расходы, связанные с хранением материалов, в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 договора № 52-У/16).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части касающейся оплаты – до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора № 52-У/16).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор на оказание услуг по хранению материалов № 1-Т-У/19/Ф17 (далее – договор № 1-Т-У/19/Ф17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению материалов, принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора № 1-Т-У/19/Ф17 исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению по его заявку (пункт 2.1 договора № 1-Т-У/19/Ф17).

Согласно пункту 3.1 договора № 1-Т-У/19/Ф17 стоимость услуг по хранению за 1 месяц составляет 13 220,34 (тринадцать тысяч двести двадцать рублей 34 копейки), в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.2 договора № 1-Т-У/19/Ф17 установлено, что расчет по настоящему договору производится ежемесячно, на протяжении всего периода действия договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Заказчик обязуется возместить исполнителю эксплуатационные расходы, связанные с хранением материалов, в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 договора № 1-Т-У/19/Ф17).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части касающейся оплаты – до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора № 1-Т-У/19/Ф17).

Стороны дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 установили, что стоимость услуг по хранению за 1 месяц составляет 6000 (шесть тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %. Эксплуатационные расходы, связанные с хранением материалов в стоимость услуг по хранению не входят и оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов.

Как указывает истец, в период с августа 2016 года по октябрь 2019 года Предприниматель оплачивал Предприятию денежные средства в общей сумме 509 203 руб. 40 коп. по заключенным договорам.

При этом, истец полагал, что оплачивает аренду земельного участка, используемого для хранения строительных материалов, а охрану указанных материалов истец обеспечивал самостоятельно.

Об услугах по хранению материалов истца, Предпринимателю стало известно при заключении договора № 1-Т-У/19/Ф17.

Истец отмечает, что услуги по хранению материалов в рамках спорных договоров за период с 2016 года по октябрь 2019 года ответчиком не оказывались.

Как указывает истец, договор № 1-Т-У/19/Ф17 подписан лично ИП ФИО1, но возникали сомнения относительно его законности и обоснованности.

Истцом в адрес Администрации направлен запрос о предоставлении сведений об используемом земельном участке.

Согласно ответу Администрации от 10.01.2020 № 691 земельный участок ответчику не принадлежит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, пользование третьим лицам не передавалась.

В силу указанных обстоятельств, истец посчитал, что ответчик ввел ИП ФИО4 в заблуждение относительно предмета сделки, в результате чего, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.06.2020 с требованием о возвращении выплаченных денежных средств по спорным договорам в размере 509 203 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Волеизъявление сторон притворной сделки направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями совершенной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 606, абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

При проверке доводов истца о ничтожности (по мотиву притворности) договоров № 52-У/16 от 22.07.2016 и № 1-Т-У/19/Ф17 от 09.01.2019 суд первой инстанции исходит из правил толкования договора, закрепленных в статье 431 ГК РФ). В ней указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Особые требования установлены в отношении природных объектов. Так, из части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подписанных сторонами договорах местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не определены.

Согласно предмету договоров от 22.07.2016 № 52-У/16 и от 09.01.2019 № 1-Т-У/19/Ф17 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению материалов, принадлежащих заказчику. Определена стоимость услуг по хранению за 1 месяц составляет 13 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1983,05 руб. и 13 220,34 руб., в т.ч. НДС 20 % соответственно.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2019 года на протяжении всех взаимоотношений между истцом и ответчиком в наименовании услуг указано «хранение материалов за соответствующий период». Данные акта оформлены в двухстороннем порядке и удостоверены подписью уполномоченных лиц и печатями организаций.

Соответственно, в договорах от 22.07.2016 № 52-У/16 и от 09.01.2019 № 1-Т-У/19/Ф17 установлены предмет, размер вознаграждения, срок, и иные существенные условия, из содержания которых судом не установлено, что данные договоры фактически прикрывали арендные отношения сторон.

Таким образом, воля сторон была направлена именно на заключение договоров хранения, сделки реально исполнялись, и стороны намеревались создать соответствующие изложенным в текстах договоров правовые последствия, при этом не прикрывали действия по закреплению за должником имущества на вещном праве.

Проанализировав содержание договоров № 52-У/16 от 22.07.2016 и № 1-Т-У/19/Ф17 от 09.01.2019, суд пришел к итоговому выводу об отсутствии направленности действий сторон на установление арендных отношений.

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Предприниматель указывает, что при заключении спорных договоров об оказании услуг, он считал, что заключается договор аренды земельного участка для хранения материалов. В обоснование своей позиции истец ссылается на материал проверки КУСП от 23.01.2020 № 592 ОМВД России по Суздальскому району.

Определением от 19.10.2020 суд истребовал из ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области надлежащим образом заверенные копии материалов проверки КУСП № 592 от 23.01.2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 по совокупности собранных доказательств в ходе проверки материалов установлено, что между ГУП «ДСУ № 3» и ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по хранению материалов от 22.07.2016 № 52-У/16, от 09.01.2017 № 1-Т-У/19/Ф17, однако фактически плата взымалась за аренду земельного участка.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что заблуждений у истца относительно природы оспариваемой сделки не было. Доказательств обратного не представлено, равно как и наличия заблуждений относительно тождества или качеств ее предмета. Оспариваемые договоры подписаны лично истцом, что следует из письменных пояснений Предпринимателя.

Как уже указано выше судом в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам ответчик в материалы дела представил акты оказанных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2019 года, подписанные и скрепленные печатью Предпринимателя, без каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того факта, что оспариваемые сделки носят ничтожный характер, поскольку истцом не доказан факт, что при их заключении был введен в заблуждение ответчиком.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что началом исполнения обязательств по договору от 22.07.2016 № 52-У/16 является фактическая оплата услуг истцом, а именно приходный кассовый ордер от 18.08.2016 № 17-00000246.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом соблюдения сторонами претензионного порядка, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в судебном порядке истек 18.09.2019.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом требований по праву, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина