Постановление от 27 июня 2025 г. по делу № А56-97780/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97780/2024
28 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-97780/2024


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Возрождение»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов на установку УУТЭ по адресам, указанным в приложении к исковому заявлению, и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с октября 2019 года по июнь 2024 года в размере 3 088 645 руб. 44 коп.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 05.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела № А56-97780/2024 на 21.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), теплоносителя в многоквартирных домах, в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к соответствующим договорам, заключенным между истцом и подрядчиком.

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Поскольку расходы за установку УУТЭ ответчиком не были оплачены, истцом в его адрес направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на установку УУТЭ в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с октября 2019 года по июнь 2024 года в размере 3 088 645 руб. 44 коп. по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>, лит. Б;

- <...>;

- <...>,  ИТП2;

- <...>,  ИТП1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона об энергосбережении на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-67977/2022 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании расходов на установку УУТЭ и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № А56-67977/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Обществав пользу Предприятия взыскано 5 012 250 руб. 92 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ, а также 606 064 руб. 42 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-67977/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 по делу № А56-67977/2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-67977/2022 изменено: с Общества в пользу истца взыскано 4 232 254 руб. 87 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ, 611 550 руб. 04 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-67977/2022 у сторон возникли разногласия в части начисления задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ следующим адресам: Большой пр. В.О., д. 72, лит. Б; 6-я линия В.О., д. 25, лит. А; Большой пр. В.О., д. 25, лит. А; Большой пр. В.О., д. 27, лит. А; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 1; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 2 (то есть у сторон возникли разногласия по адресам, в отношении которых взыскивается задолженность в рамках настоящего дела).

Разрешая указанные разногласия, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2024 по делу № А56-67977/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 по делу № А56-67977/2022, указал следующее: «Из представленных в материалы дела актов технического состояния от 01.03.2023 помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), питающие МКД по спорным адресам, и, следовательно, УУТЭ, находятся в МКД/зданиях по иным адресам.

Доказательства того, что МКД/ зданиями, в которых фактически расположены ИТП и УУТЭ, управляет ответчик, материалы дела не содержат.

Документальные доказательства обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу – преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67977/2022 установлено отсутствие у ответчика обязанности по уплате задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ, начисленных истцом в отношении МКД, расположенных по адресам: Большой пр. В.О., д. 72, лит. Б; 6-я линия В.О., д. 25, лит. А; Большой пр. В.О., д. 25, лит. А; Большой пр. В.О., д. 27, лит. А; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 1; 14-я линия В.О., д. 31-33А, ИТП № 2, поскольку они не оборудованы УУТЭ.

Таким образом, доводы, положенные в основу настоящего искового заявления, уже были предметом рассмотрения по делу № А56-67977/2022, в судебных актах по которому дана оценка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-67977/2022 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относит на истца.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 68363, тогда как с учетом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению (3 088 645 руб. 44 коп.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 443 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате истцом в установленном порядке, составляет 33 4443 руб. (38 443 – 5 000).

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-97780/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 33 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова