Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-53235/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53235/2017
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой М.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018-27.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2018-27.11.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2018) Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-53235/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Людновой Галины Александровны



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) признано обоснованным заявление Людновой Галины Александровны (далее – Люднова Г.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

13.12.2017 открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 99 634 849 рублей.

В ходе судебного разбирательства по требованию Банка другой кредитор должника - Банк СОЮЗ (АО) заявил об истечении срока исковой давности по части требования.

Определением от 28.02.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Людновой Г.А. требования Банка в размере 99 634 849 руб., из которых 6 865 415,67 руб. (основной долг), 92 769 433,33 руб. (неустойка), суд определил требование в сумме 92 769 433,33 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение подана апелляционная жалоба Банком СОЮЗ (АО). Податель жалобы просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 435 245,53 руб. основной задолженности и 2 609 550,16 руб. неустойки, в остальной части требований отказать.

Податель жалобы полагает обоснованным требование кредитора к Людновой Г.А. в размере 4 435 245,53 руб. основной задолженности и 2 609 550,16 руб. неустойки, взысканных ранее с должника решениями судов общей юрисдикции: решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу № 2-560/2010, вступившем в законную силу 24.01.2010 и заочным решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010, вступившем в законную силу 13.08.2010. По мнению подателя жалобы, в остальной части требование не подлежит удовлетворению ввиду пропуска кредитором срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что после вынесения указанных решений судов, срок исковой давности по незаявленным в суд требованиям (проценты и неустойка) начал течь с 13.08.2010 (дата вступления в силу решения суд по Кредитному договору № 2) и с 24.01.2010 (дата вступления в силу решения суда по Кредитному договору № 1), следовательно, заявленные требования после 13.08.2013 и 24.01.2013, соответственно, являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не удовлетворяются при заявлении стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету Банк СОЮЗ (АО), подлежат включению в реестр требования в размере, установленном решениями судов общей юрисдикуции, а именно:

- по кредитному договору № 007/250 от 06.06.2007 основная задолженность в размере 2 260 443,54 руб. (основной долг 35 699,31 долларов США + проценты (2 532,84 + 211,66) долларов США + госпошлина 14 344,72 руб. х 58,4255 рубля по курсу ЦБ), а также неустойка в размере 1 734966,84 руб. (3941,96 долларов США + 25 753,41 долларов США) х 58,4255 руб. по курсу ЦБ);

- по кредитному договору №0014/08-КФ-05000 от 29.02.2008 основная задолженность в размере 2 174 801,99 руб. (основной долг 1 805 268,66 руб. + проценты (191476,81 + 154726,24) + госпошлина 23 330,28 руб.), а также неустойка: 874583,32 руб. (125658,50+ 748924,82).

Должник и финансовый управляющий отзывы на жалобу не представили. Кредитор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предметом спора по настоящему делу является требование ОАО «Первый Республиканский Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, процентов, неустоек по двум кредитным договорам: № 007/250 от 06.06.2007 за период с 06.06.2007 по 29.09.2017 и №0014/08-КФ-05000 от 29.02.2008 за период с 29.02.2008 по 29.09.2017.

В рамках апелляционного разбирательства апелляционный суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, осуществить сверку по требованию с учетом доводов жалобы о пропуске срока давности.

Также апелляционный суд обязал кредитора представить расчет суммы требований, в том числе в части процентов и неустойки за период три года, предшествовавший подаче в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, с 13.12.2014 по 29.09.2017.

Кредитор частично исполнил определение суда, представив соответствующий расчет по требованиям, вытекающим из договора №0014/08-КФ-05000 от 29.02.2008. В отношении требований, вытекающих из договора № 007/250 от 06.06.2007 вновь представлен расчет за период с 29.09.12.2014 по 29.09.2017.

Кредитором представлены доказательства направления этих расчетов в адрес иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в том числе податель жалобы, возражений по расчетам истца не представили, от сверки расчетов уклонились.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель кредитора, который возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку в отношении части требований о процентах и неустойки, начисленных после принятия решений судами общей юрисдикции, имел пропуск срока исковой давности. Соответственно, вновь заявленные требования процентов и неустойки подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Согласно материалам дела, 06.06.2007 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 007/250 (далее – кредитный договор №1), в рамках которого предоставлен кредит в размере 65 322,5 долларов США на срок до 04.06.2010. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, а после просрочки погашения кредита – 3% от суммы просроченной задолженности, а также установлена неустойка в форме пени в размере 1% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов. 06.06.2007 Банк перечислил кредит на счет заемщика. Должник не исполнил должным образом обязательства по кредитному договору №1.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу № 2-560/2010 по иску Банка с Людновой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 № 007/250 за период по 25.09.2009 в размере 68 139,18 долларов США, из которых 35 699,31 долларов США – остаток задолженности по кредиту, 2 532,84 долларов США – невыплаченные проценты по основному долгу, 211,66 долларов США – проценты по просроченному основному долгу, 3 941,96 долларов США – пени за просрочку возврата процентов по кредиту, 25 753,41 долларов США – пени за просрочку возврата основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 344,72 рублей.

29.02.2008 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Людновым Сергеем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0014/08-КФ-05000 (далее – кредитный договор №2), по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 2 011 050 рублей на срок по 29.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно с учетом фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2.11 на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий Банк начисляет пени из расчета 0,2% в день от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня списания Банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет Банка.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по указанному договору между Банком и Людновой Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.02.2008 № 0014/08-КФ-05000-П-1 (далее – договор поручительства). Заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по кредитному договору №2.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 по иску Банка задолженность по кредитному договору №2 взыскана с Люднова Сергея Викторовича, Людновой Галины Александровны в солидарном порядке в размере 3 026 055,03 рублей, в том числе остаток задолженности в размере 1 805 268,66 рублей, задолженность по процентам – 191 476,81 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 154 726,24 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 125 658,50 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 748 924,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 330 рублей.

Судебные акты предъявлены к исполнению.

05.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) признано обоснованным заявление Людновой Г.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

13.12.2017 Банк направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 99 634 849 рублей.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, наряду с задолженностью, взысканной решениями судов общей юрисдикции, следующие требования:

1. по кредитному договору №1 - 1 326 316,77 долларов США, в том числе:

- 35 699,31 долларов США - основной долг,

- 8 794,18 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.06.2007 по 29.09.2017,

- 2 532,83 долларов США - задолженность по процентам за период с 06.06.2007 по 29.09.2017,

- 208 618,23 долларов США - неустойку за просрочку возврата процентов за период с 29.02.2008 по 29.09.2017,

- 1 070 672,22 долларов США - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 29.02.2008 по 29.09.2017;

2. по кредитному договору № 2 на основании договора поручительства - 22 144 128,56 руб., в том числе:

- 1 805 268,66 руб. - основной долг,

- 191 476,81 руб. - задолженность по процентам за период с 29.08.2008 по 29.09.2017,

- 2 121 133,94 руб.- задолженность по просроченному основному долгу за период с 29.08.2008 по 29.09.2017,

- 7 330 294,02 руб. - неустойку за просрочку возврата процентов за период с 29.02.2008 по 29.09.2017,

- 10 695 955,13 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 29.02.2008 по 29.09.2017.

В ходе судебного разбирательства по требованию Банка другой кредитор должника - Банк СОЮЗ (АО) заявил об истечении срока исковой давности по требованиям: в части кредитного договора №1 за период с 25.09.2009 по 29.09.2017, в части кредитного договора №2 за период с 16.03.2010 по 29.09.2017. По мнению Банка СОЮЗ (АО), требования подлежат включению в реестр в размере, взысканном судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме, отклонив довод Банка СОЮЗ (АО) о пропуске срока исковой давности по части требований, указав, что с момента предъявления исковых требований в суды общей юрисдикции срок исковой давности по кредитному договору и договору поручительства прервался.

Апелляционный суд находит, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям неустойки и процентов, начисленных за период до 12.12.2014 (сверх сумм, взысканных решениями судов общей юрисдикции).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Материалами дела установлен факт выдачи кредитов по кредитным договорам №1 и №2, а также обязательства должника в роли поручителя заемщика по кредитному договору №2.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу № 2-560/2010 по иску Банка с Людновой Галины Александровны взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2007 № 007/250 за период по 25.09.2009 в размере 68 139,18 долларов США, из которых 35 699,31 долларов США – остаток задолженности по кредиту, 2 532,84 долларов США – невыплаченные проценты по основному долгу, 211,66 долларов США – проценты по просроченному основному долгу, 3 941,96 долларов США – пени за просрочку возврата процентов по кредиту, 25 753,41 долларов США – пени за просрочку возврата основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 344,72 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 по иску Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №2 с Люднова Сергея Викторовича, Людновой Галины Александровны в размере 3 026 055,03 рублей, в том числе остаток задолженности в размере 1 805 268,66 рублей, задолженность по процентам – 191 476,81 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 154 726,24 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 125 658,50 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 748 924,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 330 рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности, установленной судебными актами судов общей юрисдикции, никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банком дополнительно начислены проценты за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 29.02.2008 № 0014/08-КФ-05000 за период с 16.03.2010 по 29.09.2017 и по кредитному договору от 06.06.2007 № 007/250 за период с 25.09.2009 по 29.09.2017.

В отношении указанной части требований Банком СОЮЗ (АО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности по решению Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу № 2-560/2010 истек 24.01.2013, а по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 по делу № 2-1649/2010 – истек 13.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В редакции статьи 203 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и кредиторов, указано, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вопреки доводам жалобы, наличие неоплаченной задолженности по основному долгу влечет длящуюся обязанность должника уплатить проценты и неустойки по соответствующим обязательствам, начисленные в пределах сроков исковой давности к моменту обращения в суд.

В то же время, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении требований по процентам и неустойкам, начисленным за период по 12.12.2014 (помимо сумм, взысканных решениями судов общей юрисдикции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Обращение кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями имело место 13.12.2017.

С учетом изложенного следует признать, что истек срок исковой давности по процентам и неустойкам, начисленным за период по 12.12.2014 (помимо сумм, взысканных решениями судов общей юрисдикции). Указанные требования не были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, поэтому к ним применяются общие нормы о сроках исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, эти требования подлежат отклонению.

Требования в отношении процентов и неустоек, заявленные за период с 13.12.2014 по 29.09.2017 подлежат удовлетворению.

В части требований по кредитному договору №1, где обязательства выражены в иностранной валюте, в силу положений ст.4 Закона о банкротстве, согласно которым денежные обязательства в иностранной валюте определяются по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, расчет денежных обязательств следует производить исходя из курса по состоянию на 29.09.2017 в размере 58,4255 руб. за 1 доллар США.

Согласно материалам дела, за период с 13.12.2014 по 29.09.2017 кредитором заявлены требования:

- 2992,77 долларов США – проценты по просроченному основному долгу,

- 99 995,72 долларов США – неустойка за просрочку возврата процентов,

- 364 489,96 долларов США – неустойка за просрочку возврата основного долга.

С учетом сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции по кредитному договору №1, сумма основного долга и процентов составляет 41 436,58 долларов США, сумма неустоек составляет 494 181,05 долларов США.

Соответственно, размер денежных обязательств должника по кредитному договору № 1 на 29.09.2017 в рублях составляет : 2 420 952,9 руб. – основной долг, 14 344,72 руб. – расходы по государственной пошлине, 28 872 774,94 руб. – неустойки.

По кредитному договору №2 за период с 13.12.2014 по 29.09.2017 кредитором заявлены требования:

- 757 470,94 руб. – проценты по просроченному основному долгу,

- 3 927 572,38 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов,

- 3 689 969,14 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

С учетом сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции по кредитному договору №2, сумма основного долга и процентов составляет 2 932 272,65 руб., расходы по государственной пошлине 23 330 руб., сумма неустоек составляет 8 492 124,84 руб.

Таким образом, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов с отнесением на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов совокупная сумма основного долга в размере 5 390 540,27 руб., неустойки в размере 37 364 988,78 руб., а всего 42 755 440,05 руб. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойки учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований кредитора и апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-53235/2017/тр.3 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Людновой Галины Александровны требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 45 755 440,05 руб., из которых: 5 390 540,27 руб. основной долг и 37 364 899,78 руб. неустойка.

Требование неустойки в сумме 37 364 899,78 руб. подлежит учету отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2.В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова