Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-47527/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47527/2021
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40443/2021) ООО «Электрощитсоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-47527/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО «Производственное объединение «Энергосистема» к ООО «Электрощитсоюз» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощитсоюз» о 2 289 400 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 331 157 руб. 42 коп. неустойки, 38 826 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Электрощитсоюз» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что неустойка несоразмерна и подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы являются завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО «ПО «Энергосистема» и ООО «ЭлектроЩитСоюз» заключен договор поставки N РО-77 от 07.03.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальному передаточному документу N ER-370 от 23.12.2020 на общую сумму 3 433 438 руб. 67 коп.

Задолженность сформировалась по причине частичной неоплаты ответчиком поставки товара, общая сумма задолженности составила 2 286 400 руб. 27 коп.

Направленная 16.03.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в универсальном передаточном документе № ER-370 от 23.12.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 289 400 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

За нарушение сроков оплаты поставки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 331 157 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 20.09.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «А Групп» расходов на сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя представлены соответствующие документы: Договор поручения № АРБ/ПОЭ/21/1 от 26.07.2021 и платежное поручение № 2431 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО «Производственное объединение «Энергосистема» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-47527/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

В.А. Семиглазов