Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-3827/2019

234/2023-22303(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Национальная Кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «РНК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «РТК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «РНГО») о признании недействительной сделки по реорганизации должника, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 – представитель общества «РНГО» по доверенности от 27.07.2022 № 41/07-22; ФИО3 – представитель общества «РНК» по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по реорганизации общества «РТК» в форме выделения из него юридического лица – общества «РНК» (далее также ответчик), а также решения по передаче имущества должника ответчику, оформленного передаточным актом от 04.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника право аренды площадей по улице Кутателадзе


дом 4/4, торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста») на сумму 3 546 028 руб. по договору займа от 01.10.2028, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФуд» (далее – общество «АлтайФуд») на сумму 750 000 руб. по договору займа от 01.08.2018.

Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления общества «РНГО» отказано.

Постановлением суда округа от 14.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора общество «РНГО» указывало, что в результате реорганизации ответчику переданы основные активы должника, после чего (с начала 2019 года) последним прекращена хозяйственная деятельности, а финансовые потоки от деятельности магазина под единым брендом «Добрянка» перемещены в общество «РНК» (то есть, они в результате сделки выведены из процедуры банкротства группы компаний; в результате оспариваемой сделки должник усугубил имеющиеся у него признаки неплатёжеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам).

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, признаны недействительными сделки: реорганизация общества «РТК» в форме выделения из него юридического лица – общества «РНК»; решение по передаче имущества общества «РТК» юридическому лицу – обществу «РНК», оформленное передаточным актом от 04.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости на момент приобретения всего переданного по сделке имущества, в том числе: стоимости торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 руб.; права (требования) к обществу «Веста» по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб.; права (требования) к обществу «АлтайФуд» по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 руб.; денежные средства в размере 353 162,18 руб.; суммы аванса по арендной плате в обществе с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество «Эдем») – 2 860 280 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 45 347 000 руб. за погашение долга обществу с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (далее – общество «Русский Формат»).

В кассационной жалобе общество «РНК» просит определение от 05.12.2022 и постановление от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на обращение (28.02.2019) общества «РНГО» с требованием к должнику как поручителю об исполнении обязательств по кредитным договорам после завершения оспариваемой реорганизации должника


(период август – декабрь 2018 года); после реорганизации показатели хозяйственной деятельности должника имели положительную динамику (проведение банковских операций на сумму более 300 млн. руб.); должник передал ответчику права по договору аренды торговых площадей по одному адресу (улица Кутателадзе, 4.4) в рамках проекта группы компаний по разделению профильных и вспомогательных направлений бизнес- процессов, развития розничной сети магазинов и запуска нового проекта «Кафе- кулинария», вследствие чего должник продолжил осуществлять торговую деятельность в иных магазинах (улица Бориса Богаткова 266/4), на фуд-корте (улица Гоголя, 13); в результате реорганизации должник передал пассивы (45 347 000 руб.) и активы (4 200 000 руб.), в основе которых просроченные обязательства, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «РНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель общества «РНГО» возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьёй 60 ГК РФ, статьёй 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков.


Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или невозможности определить правопреемника по обязательству.

Вместе с тем указанные способы защиты не исключают возможность защиты прав кредиторов и посредством оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведённых в абзаце седьмом пункта 5 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных


должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Такой подход содержится в имеющейся в настоящее время судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18109 по делу № А45-462/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 № Ф02-1985/2019 по делу № А58-5655/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и общество «РНК» входят в группу компаний «НТС», находящуюся в состоянии имущественного кризиса со второго полугодия 2018 года и контролируемую одними и теми же лицами: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Так, учредителями должника являются ФИО7 (мать братьев ФИО4 и ФИО5) с долей 99% и ФИО4 – с долей 1%.

Доли в уставном капитале общества «РНК» принадлежат ФИО7 и ФИО4, являющемуся также руководителем общества «РНК».

При реорганизации общества «РТК» 11.12.2018 путём выделения из него общества «РНК» составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (обществу «РНК») передано:

в составе активов:

право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 - ранее на данных площадях общество «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), а также торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб.;

права требования по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб. к заёмщику обществу «Веста», генеральным директором и совладельцем которого является ФИО8, у которого прослеживаются связи со ФИО6 через общества с ограниченной ответственностью «Таёжный лабаз», «Торговая лавка», «Фортуна», «Сибвендеталь»; по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 руб. – к обществу «АлтайФуд» (определением Верховного Суда


Российской Федерации № 304-ЭС20-23561 (4) поддержан вывод суда округа в постановлении от 03.11.2021 о фактической аффилированности должника с обществом «АлтайФуд»).

в составе пассивов – кредиторская задолженность по договору займа от 29.08.2018 на сумму 45 347 000 руб. перед обществом «Русский формат» (займодавец), аффилированным с должником и ответчиком через группу компаний «НТС».

При этом новое общество «РНК» имело показатели выручки: в 2018 году – 0 руб., в 2019 году уже 806 938 000 руб., в 2020 году – 851 405 000 руб., тогда как общество «РТК» (должник): в 2018 году – 1 471 394 000 руб., с 2019 года уже не имеет доходов.

На конец 2017 года (окончание финансового года) активы общества «РТК» составляли 767 010 000 руб., на конец 2018 (окончание финансового года) - 872 566 000 руб., а на конец 2019 года – 0 руб.

Данные активы на 31.12.2018 (или 01.01.2019) в сумме 872 566 000 руб. формировались в течение всего 2018 года, то есть ещё до завершения процедуры реорганизации должник.

С начала 2019 года общество «РТК» не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.

Согласно указанному судебному акту должнику принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка», однако, как минимум с 04.12.2018 общество «РТК» уже не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность.

Между тем за счёт полученных от общества «РТК» в ходе реорганизации активов общество «РНК» за период с декабря 2018 года по февраль 2021 уплачено арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью «Эдем») в счёт арендной платы за аренду магазина «Добрянка» 86 214 676,60 руб. (или не менее 3 000 000 руб. в месяц, по условиям раздела 4 договора аренды являющейся частью оборотной выручки арендатора (около 3,8 %). За счёт полученной от должника в составе активов дебиторской задолженности (права требования по договорам займа) общество «РНК» получило оплату: 22.03.2019 в сумме 3 546 028 руб.; 01.06.2020 - 750 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» от 29.12.2018 № 03583556 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «РТК».

При этом анализ бухгалтерского баланса должника на 30.06.2018 с расшифровкой активов должника свидетельствовал о том, что общество «РТК» обладало признаками неплатёжеспособности с 05.08.2018 (определение суда от 05.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2022).

Постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования общества «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее –


общество «Ритейл Центр»).

По состоянию на 27.08.2018 задолженность общества «Ритейл Центр», входящего в группу компаний «НТС», по кредитным договорам с учётом соглашения о переводе долга (обязательства) от 30.06.2016 № 1 составляет 6 050 131 416,74 руб. В соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 соглашения о переводе долга (обязательства) от 30.06.2016 № 1 общество «РТК» является залогодателем и поручителем по обязательствам общества «Ритейл Центр».

Кроме того, на момент реорганизации у должника имелись иные обязательств перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью: Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб.; «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб., «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб.).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что в результате взаимосвязанных действий группы лиц по реорганизации общества «РТК» вновь созданному обществу «РНК» переданы активы и источники прибыли должника, пассив состоял в задолженности перед аффилированным лицом, погашенной за счёт изъятых у должника в результате реорганизации доходов; ответчиком не раскрыта хозяйственная цель реорганизации, её добросовестность с учётом экономического положения должника, который и сам успешно справлялся с арендой, имел экономическое положение и доход, позволяющие исполнять свои обязательства. Ни в коей мере не раскрыта и документально не подтверждена указанная ответчиком оптимизация бизнес-процессов, не представлены соответствующие бизнес-планы, экономические расчёты.

Суды правильно исходили их того, что выделение из должника общества «РНК» преследовало только цель выведения активов должника на нового члена группы «НТС», не входящего в круг солидарных должников по крупнейшей кредитной задолженности, а такая «оптимизация» добросовестной не является.

Указанные кассатором обороты по счету должника в течение полугода после реорганизации, несмотря на значительность размера, не привели ни в коей мере к погашению требований его кредиторов,

Ответчиком не доказано, что эти обороты принесли доход именно должнику, а не были связаны с обеспечением товарами и услугами других членов группы «НТС» (продолживших ведение доходной хозяйственной деятельности) по принципу разделения центров убытков (должник) и прибыли (общество «РНК» и другие), соответственно, не опровергнуто, что должник после реорганизации использовался только в качестве технической организации.

Принимая во внимание, что в результате нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ответчик получил от должника в составе активов значительную часть имущества, используемого в хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли, и имущественных прав, в составе пассивов – кредиторскую задолженность перед аффилированным лицом, оплата которой находилась в сфере контроля группы компаний «НТС», в то время как должник,


фактически прекративший хозяйственную деятельность, оставил за собой основную долговую нагрузку, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и причинении кредиторам должника имущественного вреда, суды правильно квалифицировали оспариваемые сделки в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1