Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А65-40924/2017

56/2018-119102(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-40924/2017
г. Самара
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – ФИО3 (доверенность от 16.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65- 40924/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Псков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эгле», г.Псков, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – истец, ООО «Крекинг-Проф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании суммы долга в размере 6 838 986,59 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65- 40924/2017 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.37-43).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.50).

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.9-11).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется: при транспортировке товара железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления; при транспортировке товара автомобильным транспортом – датой подписания представителем покупателя товарной накладной.

С момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции все права на товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору и является его неотъемлемой частью.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены товарные накладные № 1895 от 15.06.2017 № 1896 от 18.06.2017 от 18.06.2017 № 1529 от 19.06.2017 № 1532 от 19.06.2017 № 1532 от 19.06.2017 № 1533 от 19.06.2017 № 1897 от 19.06.2017 № 1595 от 23.06.2017 № 1597 от 23.06.2017 № 1898 от 23.06.2017 № 1596 от 26.06.2017 № 1899 от 26.06.2017 № 1706 от 03.07.2017 № 1900 от 03.07.2017 № 1901 от 03.07.2017 от 03.07.2017 № 1902 от 07.07.2017 № 1944 от 19.07.2017 № 2440 от 26.07.2017 № 2441 от 28.07.2017 № 2442 от 28.07.2017 № 2443 от 01.08.2017 № 2444 от 04.08.2017 № 2445 от 07.08.2017 № 2446 от 07.08.2017 № 2447 от 08.08.2017 на общую сумму 6 838 986,59 руб. (т.1 л.д.14-26).

С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору поставки № 01/2017 от 15.06.2017, заключенному залогодателем (ответчик) и залогодержателем (истец), 15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому, залогодатель передал залогодержателю в залог право требование участника долевого строительства, вытекающие из договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, указанное в пункте 1.2 договора (т.1 л.д.12-13).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору, согласно которому ООО «Крекинг-Проф» обязуется поставить продукцию на сумму 5 281 000 руб. по договору поставки, а ООО «Восток» обязано оплатить поставленную продукцию в 7- дневный срок с момента получения товара. Срок действия договора устанавливается сторонами по 31.12.2017.

Право требование оценивается сторонами в сумме 17 603 280 руб.

Размер суммы и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом права требования, определяются в порядке и на условиях, которые установлены договором поставки № 01/2017 от 15.06.2017, заключенным залогодателем и залогодержателем.

Право требование принадлежит залогодателю на основании договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, заключенного залогодателем с обществом с ограниченной ответственностью «Эгле», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017, о чем сделана запись регистрации № 60:18:0061309:48-60/001/2017-133.

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче залогодателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является нежилое помещение на цокольном этаже, проектная общая площадь составляет 977, 96 кв.м. в строящемся микрорайоне многоквартирного восьмиэтажного-девятиэтажного жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», <...>.

По договору поставки залогодержатель является поставщиком, залогодатель - поручителем.

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности в сумме 6 838 986,59 руб. (т.1 л.д.29)

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором поставки № 01/2017 от 15.06.2017, а именно: не произведена оплата поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими требованием о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 6 838 986,59 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

При этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере суммы основного долга.

В суд первой инстанции третье лицо как застройщик представило отзыв, в котором указало, что договор инвестирования расторгнут в одностороннем порядке ввиду неоплаты ответчиком цены договора долевого участия, поэтому истец не может получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела представлен договор № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, подписанный третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в строящемся микрорайоне многоквартирный

восьмиэтажный-девятиэтажный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Родина, улица Никольская, дом 5а, далее «дом», впоследствии, при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Инвестиционный взнос определяется как произведение продаваемой площади и договорной цены 1 кв.м., равного сумме 18 000 руб. Инвестиционный взнос по нежилому помещению составляет сумму 17 603 280 руб. Стоимость 1 кв.м. нежилого помещения является фиксированной и удорожанию не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора производится в трехдневный срок после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

01.08.2017 к указанному договору также подписано дополнительное соглашение, где стороны установили - уплату цены договора производить следующим образом: сумму денег в размере 17 603 280 руб. участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику до 23.08.2017. Государственная регистрация договора произведена 11.05.2017.

Как утверждает третье лицо, оплата по данному договору ответчиком не была произведена. В связи с неоплатой цены договора, 13.02.2018 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР.

Таким образом, договор № 3372/Н5а/Ц-ФР расторгнут на основании статьи 50 ГК РФ и не имеет правовых последствий.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено: соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017, заключенное третьим лицом, ООО «СМУ-107», ООО «Восток плюс» и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в размере 17 603 280 руб. по договору № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 перед третьим лицом считается полностью погашенной.

Третье лицо пояснило, что данное соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 расторгнуто.

В качестве доказательства представлено соглашение о расторжении от 22.05.2017, согласно которому все пункты соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 отменены, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 17 603 280 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата по договору № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 им произведена третьему лицу в полном объеме, противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Основания одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве предусмотрены в частях 4, 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два

месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное правило закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2018 третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление (требования) об оплате цены договора и об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положение статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В материалах дела имеется опись вложения с почтовым идентификатором № 18000010836711. Почтовое отправление доставлено адресату 20.02.2018.

Таким образом, порядок расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, установленный статьей 9 Закона № 214-ФЗ застройщиком соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора, и статье 9 Закона № 214-ФЗ, и разделу 5 договора, в связи с чем, является законным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, ввиду расторжения третьим лицом договора инвестирования в одностороннем порядке, судом первой инстанции было предложено истцу уточнить требования – в денежном выражении. Однако данным правом истец не воспользовался, настаивал на требованиям, сформулированных при подаче искового заявления – взыскать задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что договор залога заключен в нарушение действующего законодательства и без уведомления третьего лица - ООО «Эгле», а так же без его согласия. ООО «Восток» передал в залог имущественное право, которое у него отсутствует. Расторжение договора от 05.05.2017 № 3372/Н5а-ФР на инвестирование долевого строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 13.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что односторонний отказ от исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 является ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по нему прекращены, принимая во внимание отсутствие у ответчика имущественных прав, на которые истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил

нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65-40924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова