Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А24-3898/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3898/2015
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2177/2021

на решение от 01.03.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021

по делу № А24-3898/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее – ООО «УК «Авиатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 04.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО4, Кохана А.В., ФИО2 74 626 661 рубль 76 копеек, а также взыскании с ФИО6 38 763 736 рублей 99 копеек.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 определение от 03.06.2019 и постановление от 28.08.2019 по делу № А24-3898/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены: ФИО6 - по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО5 - по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО6 и Кохана А.В. взыскано солидарно в пользу должника 39 574 911 рублей 81 копейка. С Кохана А.В. в пользу должника также взыскано 35 262 924 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО2, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу № А24-3898/2015 оставлено без измения.

В арбитражный суд 11.12.2020 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по названному обособленному спору в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Кохана А.В., ФИО6 в пользу ООО «УК «Авиатор» 74 837 836 рублей 58 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе 39 574 911 рублей 81 копейка солидарно, установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу № А24-3898/2015:

-в части взыскания суммы 31 348 494 рубля 79 копеек - на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-в части взыскания суммы 4 841 369 рублей 41 копейка на УФНС России по Камчатскому краю;

-в части взыскания суммы 1 407 273 рубля 73 копейки на КГУП «Камчатский водоканал»;

-в части взыскания суммы 739 524 рубля 82 копейки (текущие платежи первой очереди) на ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-3898/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-3898/2015 изменены. В конкурсную массу должника взыскано:

-солидарно с ФИО6, Кохана А.В., ФИО4, ФИО2 -39 574 911 рублей 81 копейка;

-солидарно с Кохана А.В., ФИО4, ФИО2 -17 911 339 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 по делу № А24-3898/2015.

Решением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 по делу №А24-3898/2015 о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кохана А.В., ФИО6, ФИО4 и ФИО2 назначено в судебное заседание.

Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой заявлено требование о его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО2 в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания с подтверждающими документами по причине нахождения последнего на амбулаторном лечении, однако, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. Поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании в связи с болезнью является уважительной причиной, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку в данном случае основанием для вынесения определения суда от 22.01.2021 по делу № А24-3898/2015 о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов послужило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А24-3898/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, которое впоследствии частично отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, такая отмена судебного акта является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 5 стать 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Судебная коллегия признает, что невозможность явки ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции основанием для его отложения не являлась, так как из ходатайства и апелляционной жалобы не усматривается, какие процессуальные действия в отсутствие явки ФИО2 не мог реализовать. Более того, ФИО2 не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование, либо направить своего представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу №А24-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева