Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А45-13632/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13632/2025
г. Новосибирск
07 июля  2025   года
Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2025  года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (ИНН <***>)  г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о  взыскании убытков в размере 147 846 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (далее – истец,  ООО «Топкомпьютер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (далее – ответчик, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») убытков в порядке регресса в размере 147 846 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.02.2024 ФИО1 направил в ООО «Топкомпьютер» ноутбук Samsung Galaxy Book3 Pro для проведения проверки качества через курьерскую службу СДЭК, что подтверждается товарной накладной № 1524993539 от 25.02.2024. При оформлении заказа ФИО1 в качестве контактного номера телефона  ООО «Топкомпьютер» указал неверный номер телефона, в результате чего доставка товара до получателя оказалась невозможным, так как СДЭК не имел возможности дозвониться по несуществующему номеру телефона. Вместе с тем, не имея возможности связаться с получателем по номеру телефона, СДЭК неверно уведомил отправителя, указав, что «получатель ООО «Топкомпьютер» отказался принимать и оплачивать отправление по накладной», вместо «Не вручено. Возврат, не дозвонились», что впоследствии было установлено путем переписки с поддержкой СДЭК через платформу WhatsApp. Согласно товарной накладной № 1524993539 от 25.02.2024 в графе «Плательщик» указано: ООО «Топкомпьютер» ИНН <***>. Таким образом, сведения, указанные в данной графе, соответствуют реквизитам истца. Вместе с тем, истец, заключивший договор № IM-MSK1066-4 с ответчиком, не был уведомлен последним в личном кабинете о заказе, направленном в его адрес. Поскольку ответчик не проверил достоверность указанных сведений при отправке заказа, не уведомил истца в личном кабинете об отправленном в его адрес товаре, а также предоставил ФИО1 недостоверные сведения о невручении истцу товара, то ФИО1 подал исковое заявление на ООО «Топкомпьютер» в суд. Суд, исходя из недостоверной информации пришел к выводу, что истец отказался от добровольного удовлетворения требований претензии ответчика, в связи с чем стало возможным наложить на истца неустойку и штраф. Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 18.06.2024 по делу № 2-877/2024 оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.10.2024 по делу № 33-10041.2024 и кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2749/2025 с ООО «Топкомпьютер»  в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 846 рублей судебных расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда. 10.02.2025 ООО «Топкомпьютер» исполнило требования указанного судебного акта, перечислив 124 846 рублей  ФИО1, что подтверждается платежным ордером № 747531 от 10.02.2025 на сумму 22 422 рублей 89 копеек, платежным ордером № 747643 от 10.02.2025 на сумму 102 423 рубля 11 копеек. Кроме того, истцом за подачу апелляционной и кассационной жалобы уплачена госпошлина в общем размере 23 000 рублей.  Истец 11.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 147 846 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия вручена ответчику 17.02.2025,  однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с настоящим  иском в суд.

Определением от 12.05.2025 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

29.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому  просит в иске отказать, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная  связь между действиями ответчика и убытками истца. Судебные акты по делу № 2-877/2024 подтверждают, что нарушение сроков возврата денежных средств вызвано действиями самого истца, а не действиями ответчика.  Кроме того, расчёт  требований истца не обоснован, и обязанность оплатить  неустойку, возникла задолго до момента отправки товара по транспортной накладной.

05.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе  удовлетворении заявленных  требований,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 29.06.2025.

В связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения,  судом 07.07.2025  изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Выполнение ООО "СДЭК-Глобал" заказа N 1524993539 от 25.02.2024 по маршруту г. Новокузнецк - г. Москва  подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе  исходя из представленных  в материалы дела  вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-877/2024,  04.01.2024 на интернет площадке «МЕГАМАРКЕТ» ФИО1 приобрел ноутбук Sumsung Galaxy ВоокЗ Pro (далее – товар) стоимостью 213 940 рублей.

Продавцом товара согласно информации на сайте маркетплейса и электронного кассового чека является ООО «Топкомпьютер». После кратковременной эксплуатации в товаре появился недостаток.

15.01.2024 ФИО1 почтой оправил ООО «Топкомпьютер» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, возвратить сумму за товар 213940 рублей. Сообщить каким образом он может возвратить неисправный товар.

Согласно отслеживанию почтового отправления ответчик претензию получил 26.01.2024.

В ответе на претензию ООО «Топкомпьютер» просило предоставить неисправный товар любой транспортной компанией с оплатой получателем для проведения проверки качества.

25.02.2024 ФИО1 транспортной компанией ООО "СДЭК-Глобал"  отправил неисправный товар в полной комплектации на проверку качества (заказ N 1524993539 от 25.02.2024). В указанном заказе отправителем указан ФИО1, получатель и плательщиком  – ООО «Топкомпьютер».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года по делу № 2-877/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025,  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,  с ООО «Топкомпьютер» в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 213940 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке некачественного товара в размере 3846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как указывает истец в обоснование своих доводов,  при оформлении заказа ФИО1 в качестве контактного номера телефона  ООО «Топкомпьютер» указал неверный номер телефона, в результате чего доставка товара до получателя оказалась невозможным. Вместе с тем, не имея возможности связаться с получателем по номеру телефона, ООО "СДЭК-Глобал"  неверно уведомило отправителя, указав, что «получатель ООО «Топкомпьютер» отказался принимать и оплачивать отправление по накладной», вместо «Не вручено. Возврат, не дозвонились». Вместе с тем, истец, заключивший договор с ответчиком, не был уведомлен последним в личном кабинете о заказе, направленном в его адрес. Поскольку ответчик не проверил достоверность указанных сведений при отправке заказа, не уведомил истца в личном кабинете об отправленном в его адрес товаре, а также предоставил ФИО1 недостоверные сведения о невручении истцу товара, то ФИО1 подал исковое заявление на ООО «Топкомпьютер» в суд. При этом суд, исходя из недостоверной информации пришел к выводу, что истец отказался от добровольного удовлетворения требований претензии ответчика, в связи с чем стало возможным наложить на истца неустойку и штраф, а также была взыскана компенсация морального вреда  и   судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на представителя).

ООО «Топкомпьютер» исполнило решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года по делу № 2-877/2024 и произвело оплату в размере 124 846 рублей,  что подтверждается платежными ордера № 747531 от 10.02.2025, № 747643 от 10.02.2025, а также понесло расходы на обжалования судебного акта по делу № 2-877/2024  в размере 23 000 рублей.

Исполнив указанный судебный акт, ООО «Топкомпьютер»  обратилось к ООО "СДЭК-Глобал"  с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 указанно выше постановления пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истцом в размер убытков включены: неустойка  в размере 60 000 рублей рассчитанная судом  по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы;  штраф  в сумме  50 000 рублей, начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы по отправке некачественного товара  в сумме 3 846 рублей;  государственная  пошлина за обжалования судебных актов в общей сумме 23000 рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного порядка удовлетворения требований последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд. Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вступившем в законную силу  решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года по делу № 2-877/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025, установлены 04.01.2024 через ООО «Маркетплейс» в ООО «Топкомпьютер» ИНН <***> истец ноутбук Sumsung Galaxy ВоокЗ Pro s/n 64NA9FAWA00014 стоимостью 213940 рублей. После кратковременной эксплуатации у ноутбука проявился недостаток, а именно: «не загружается ОС». 15.01.2024 истец направил продавцу ООО «Топкомпьютер» по юридическому адресу претензию, в которой указал, что связи с тем, что ноутбук продан с недостатками, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму в размере 213940 рублей, а также просил сообщить каким образом он сможет вернуть неисправный товар продавцу. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 65408481052254 вручено адресату 26.01.2024.  Почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика: 115201 <...> эт/пом/ком/ 4/49/48, как указано в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, претензия направлена надлежащим образом и получена ответчиком 26.01.2024. 02.02.2024 продавцом ООО «Топкомпьютер» направлен ответ на претензию, в которой общество просило направить неисправный товар любой транспортной компанией с оплатой получателем по адресу: <...>, получатель: ООО «Топкомпьютер». После подтверждения производственного недостатка товара его стоимость в размере 213940 рублей будет возвращена. Истец ФИО1 25.02.2024 транспортной компанией СДЭК отправил спорный товар по юридическому адресу продавца. Согласно отслеживаю посылки по СДЭК с трек номером 1524993539, а также информационного письма установлено, что 05.03.2024  получатель отказался принимать и оплачивать данное отправление. Таким образом, посылка не была вручена адресату. При этом судом отмечено, что обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 15.01.2024, претензия была получена ответчиком 26.01.2024, указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со статьей  22 Закона о защите прав потребителей подлежало выполнению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Фактически ответчик произвёл оплату денежных средств истцу 15.04.2024 в сумме 213940 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3909 от 15.04.2024, т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В рассматриваемом случае судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-877/2024, рассматривались доводы ООО «Топкомпьютер», что  в накладной 1524993539 истец указал недостоверные данные получателя, а именно несуществующий номер телефона - <***>, что сделало невозможным доставку товара и были отклонены, ввиду того, что в материалах дела имеется ответ представителя Новокузнецкого подразделения СДЭК на обращение ФИО1, из которого следует, что 25.02.2024 сотрудниками компании СДЭК в г.Новокузнецке принято отправление по накладной № 1524993539 для последующей доставки по тарифу «Экспресс лайт склад - дверь», получатель ООО «Топкомпьютер», г.Москва, пер .Котляковский 2-й, д. 18, эт.4, ком.48. Получатель отказался принимать и оплачивать данное отправление. Обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела № 2-877/2024, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, правомерны и обоснованы.

В данном случае, расходы по уплате неустойки и штрафа, морального вреда  не состоят в причинной связи с нарушением требований к качеству товара,  а обусловлены собственным поведением истца, уклонившимся от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела  № 2-877/2024 установлены обстоятельства продажи некачественного товара. Более того,  обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена.

Таким образом, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, штрафа, компенсации морального вреда,  а потому расходы истца по оплате взысканных судом сумм  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, истец располагал эффективной возможностью добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в добровольном порядке, тем самым избежав возложения на него ответственности, но не сделал этого по собственному усмотрению, что исключает регрессную ответственность ООО "СДЭК-Глобал" в отношении спорных  выплат.

Более того, суд учитывает, что истец как профессиональный участник правоотношений мог оценить перспективу разрешения спора и предпринять меры по добровольному возмещению ущерба ФИО1

При этом, исходя из представленных истцом в материалы  дела  судебных актов о возмещении вреда потребителю,  ООО «Топкомпьютер» занимало позицию отрицания требований ФИО1, так указывало на его недобросовестность, злоупотребление правом,  о том, что ответственность  за указания недостоверных сведений в спорной накладной несет потребитель. В том числе при обжаловании решения суда первой инстанции указывало на отсутствие в материалах дела  наличия производственного недостатка в товаре.

Претензия потребителя о расторжении договора ввиду поставки некачественного товара и возврате денежных средств  направлена потребителю  15.01.2024. Указанная  претензия получена ООО «Топкомпьютер» 26.01.2024 и не была исполнена в установленные  в соответствии со статьей  22 Закона о защите прав потребителей сроки (до 06.02.2024), что и послужило  28.03.2024 обращением потребителя за судебной защитой. Фактически ответчик произвёл оплату денежных средств истцу 15.04.2024 в сумме 213940 рублей, т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, истец мог и должен был исполнить требования потребителя еще  до спорной отправки по накладной N 1524993539 от 25.02.2024.

При квалификации расходов истца на взыскание в порядке регресса компенсации судебных расходов (расходы представителя) и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину продавца в бездействии по отношению к потребителю.

Таким образом, спорные суммы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (экспедитора) и возникшими у истца (продавца товара/грузополучателя) убытков.

Более того, в отсутствие своей  вины ответчик представил в материалы дела  регламент возмездного оказания курьерских услуг (утвержден и введен в действие курьерской службой СДЭК с 23.10.2023) (далее –регламент), а также указал на возможность отслеживания статуса посылки на сайте.

Согласно пункту 4.1 регламента, отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя (далее по тексту «до склада»), до места нахождения постамата (далее по тексту - «до постамата»), либо по адресу получателя, указанному в накладной клиентом (далее по тексту «до двери»).

В соответствии с пунктом  4.1.1. регламента, при доставке отправления в режиме «до двери»: а) вручение Отправления производится физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной. Допускается выдача Отправлений по адресу доставки Отправления иному лицу, при предъявлении последним оригинала документа, удостоверяющего личность Получателя, указанного в накладной и лица фактически принявшего Отправление. Данные документа, удостоверяющего личность Получателя и личность лица, принявшего Отправление по адресу доставки, указываются в накладной; б) если у Получателя подключен сервис CDEK ID, то вручение осуществляется с использованием одноразового кода, сгенерированного и направленного системой Исполнителя на телефонный номер Получателя. При этом, оригинал документа, удостоверяющего личность, не обязателен к предъявлению; в) вручение Отправления юридическому лицу, являющемуся Получателем, производится любому сотруднику или представителю юридического лица. Указание в накладной Клиентом/Отправителем контактного лица организацииполучателя не означает обязанность Исполнителя вручить Отправление только данному контактному лицу. Полномочия представителя Получателя на получение Отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, в которой происходит вручение Отправления, в том числе исходя из того, что представитель Получателя находится по адресу Получателя, указанному в накладной и/или имеет доступ к печати (а равно штампу) организации, которой адресовано Отправление, может предъявить служебный пропуск, выданный организацией, являющейся Получателем.

В случае указания Клиентом/Отправителем в накладной недостоверной/неполной информации о вложении, условий доставки, обработки, упаковки и хранении вложения, а также в случае конфискации вложений государственными органами, Исполнитель не несет ответственности за возможное нарушение сроков доставки и/или убытки (пункт 6.8 регламента).

В силу пункта 4.11 регламента, исполнитель имеет право до 23 ч. 59 мин. текущего дня доставки отправления в городе-получателе произвести корректировку конечного статуса по доставляемому Отправлению ("Вручен" или "Не вручен"), если иное не предусмотрено и не закреплено Сторонами в Договоре возмездного оказания курьерских услуг

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова