Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112426/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А),

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Вознесенский, д. 16, литера А),

об оспаривании постановления от 15.10.2025 № 2712/2025,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.11.2025,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Испекция) от 15.10.2025 № 2712/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 31.12.2025 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 22.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.10.2025 по адресу: <...>, выявлено административное правонарушение, совершенное 12.10.2025 12:10:57, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению № 47028/2025 о проведении работ по ликвидации аварии истек 12.10.2025, покрытие не восстановлено, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ввиду чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением Инспекции от 15.10.2025 № 2712/2025 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер – это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с п. 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

В силу пункта 11.5.1.2 Правил № 875 восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров при ширине тротуара свыше 4 м производится с перекрытием зоны производства работ на 1 м (при глубине вскрытия тротуара до 1 м) или 2 м (при глубине вскрытия тротуара свыше 1 м).

Восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов производится прямолинейными картами на всю ширину внутриквартального проезда и по длине с перекрытием зоны производства работ на 1 метр. Восстановление асфальтобетонного покрытия иных внутриквартальных территорий производится прямолинейными картами с перекрытием шурфа на 1 метр. Восстановление покрытия из штучного материала производится в границах зоны производства работ (пункт 11.5.5 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Как следует из материалов дела, производителем работ согласно уведомлению № 47028/2025 о проведении работ по ликвидации аварии и владельцем инженерных коммуникаций по адресу: <...>, является Общество; производство работ разрешено с 08.10.2025 по 12.10.2025.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875, выразившийся в производстве работ после окончания действия уведомления, установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения Обществом по существу не опровергнут.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению возложенных обязанностей, поскольку последнее 08.10.2025 направило подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» заявку на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, суд признает несостоятельным ввиду того, что подача заявки подрядчику на восстановление нарушенного благоустройства не отменяет обязанность владельца объекта выполнить установленные Правилами № 875 требования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение работ в пределах срока действия ордера ГАТИ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы Общества относительно того, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства пригодности специального технического средства SC-iMVS-RM3 для фиксации правонарушений в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3.

Инспекция привела дополнительные сведения о специальном техническом устройстве, а именно: его идентификатор 21 0119 и свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752493.

В связи с фиксацией правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств постановление вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 3.1 статьи 4.1., пункта 4 части 1 статьи 28.1., части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что Обществом восстановлено покрытие после производства аварийных работ 15.10.2025, то есть нарушение срока составило 3 дня, зона производства работ была огорожена надлежащим образом с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья людей и причинения повреждений имуществу, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закон № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции от 15.10.2025 № 2712/2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.10.2025 № 2712/2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.